Решение по делу № 2-6583/2018 от 10.08.2018

№

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                             20 ноября 2018 года.     

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атроховой Ирины Владимировны к УМВД России по городу Тюмени о взыскании денежной компенсации за выполнение сверхурочной работы в 2016 году в размере 123 377 рублей 30 копеек и в 2017 году в размере 134 113 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей,

установил:

26.06.2018 истец обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени к ответчику с иском о взыскании денежной компенсации за выполнение сверхурочной работы в 2016 году в размере 101 456 рублей 00 копеек и в 2017 году в размере 108 360 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Иск мотивирован требования тем, что она с 15.10.2008 по 26.04.2018 (дата увольнения) проходила службу в органах внутренних дел РФ (ОВД РФ) в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД РФ по <адрес>.

За время прохождения службы истец ежемесячно осуществляла суточные дежурства, что не входило в её должностные обязанности, и никакой компенсации за отработанное время она не получала. Дополнительные дни отдыха истцу не предоставлялось, по мнению истца на основании ст.153 ТК РФ имеет право на получение денежной компенсации. Расчет компенсации определен следующим образом: размер оплаты одного часта работы = (размер оклада денежного содержания по должности + оклад по званию + денежное содержание по выслуге лет) : 29, 4 (среднемесячное число календарных дней) = 1 день : 8 часов (период рабочего времени) далее х 2 (оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни). Далее сумма умножается на количество отработанных часов на суточном дежурстве, на 24 часа. Размер компенсации за 2016 г. согласно расчету составил 101 456 руб., за 2017 г. – 108 360 руб..

Просит также взыскать компенсацию за моральный вред в размере 200 000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб..

12.07.2018 определением Центрального районного суда г. Тюмени данное дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени, которое поступило в данный суд 10.08.2018.

27.09.2018 истец в лице представителя Смелковой Е.В. увеличила исковые требования в части взыскания денежной компенсации за выполнение сверхурочной работы в 2016 году в размере 123 377 рублей 30 копеек и в 2017 году в размере 134 113 рублей 06 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом в порядке ст.ст. 113 – 117 ГПК РФ.

В судебном заседании представить истца исковые требования поддержала по тем же основаниям, что изложены в иске и в её письменном отзыве на возражения ответчика от 27.09.2018.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, которые указаны в письменных возражения на иск от 12.09.2018 №91/7-б/н, где указала, что истцу за выполнение сверхурочной работы по его заявлению была выплачена денежная компенсация в июне 2016 г., в ноябре 2016 г., в июне 2017 г., в декабре 2017 г. Кроме того, заявляет о пропуске срока исковое давности, так как истец в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017 знала о предполагаемом нарушении своего права, однако с вопросом о выплате компенсации за сверхурочную работу в соответствующие периоды (+ 3 месяца вплоть до 31.03.2018) не обращалась, за исключением выплаты компенсации в июне, ноябре 2016 г. (в количестве 15 дней), в июне, декабре 2017 г. (в количестве 15 дней), следовательно, срок для обращения в суд за разрешением служебного спора пропущен без уважительной причины. При этом истец реализовал свое право, получив денежную компенсацию.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Атрохова И.В. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №6 УМВД РФ по г. Тюмени с 15.10.2008, что подтверждается копией трудовой книжки.

26 апреля 2017 года истец уволена из органов внутренних дел, что подтверждается приказом № 300 л/с.

Согласно ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (ч.4).

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Рапорт сотрудника органов внутренних дел или письменное заявление гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, о разрешении служебного спора подлежит обязательной регистрации в день его подачи.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более, задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы в период наличия трудовых отношений.

Спор между истцом и ответчиком связан с размером неначисленной заработной платы за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены и не относятся к длящимся правоотношениям.

Из представленных суду документов следует, что истец ежемесячно получала начисленную заработную плату, что подтверждается лицевой карточкой сотрудника, знала о начислениях, имела возможность ознакомиться с табелем учета рабочего времени, расчетными листами, графиками дежурств, которые предоставлены и при наличии нарушения её трудовых прав, вправе была обратиться своевременно за защитой в суд.

Если истец полагала, что нарушение её прав имело место быть со стороны работодателя в период с 1.01.2016 по 31.12.2016, с 1.01.2017 по 31.12.2017, то ничто не препятствовало защитить свое право в судебном порядке до 1.04.2016 и до 1.04.2017 соответственно.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.

В данном случае действует специальный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не нормы ст. 392 ТК РФ.

Ответчик просит применить срок исковой давности, суд усматривает для этого предусмотренные законом основания.

Регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Законом, в котором предусмотрены специальные нормы, устанавливающие порядок и условия увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы, в том числе в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником органов внутренних дел. Следовательно, нормы трудового законодательства к спорным отношениям не подлежат применению.

Истец обратился в суд 26 июня 2018 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного для обращения в суд по данной категории дел.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено и заявлено не было и судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, согласно представленным доказательствам, что ответчик задолженности за спорный период перед истцом не имеет, заработная плата начислялась и выплачивалась, что подтверждается письменными материалами дела, представленными ответчиком.

В соответствии с частями 6 и 10 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели.

В случае если, предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В частности, такой порядок установлен приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пункту 56 Порядка сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Исходя из прямого указания ст. 53 Закона, п. п. 15, 56 Порядка обеспечения денежным довольствием, выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени вместо предоставления дополнительных дней отдыха может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, то есть носит заявительный характер.

Доказательств того, что истцом до подачи искового заявления в суд был соблюден установленный порядок обращения с рапортом в УМВД России по г. Тюмени не представлено.

С учетом изложенного, добытых доказательств по делу в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя возмещению истцу с ответчика не подлежат в связи с отказом истцу в иске.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, расходы по госпошлине, поскольку истцу в иске отказано, не подлежат возмещению ни с истца, ни с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ; Федеральным законом РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральным законом РФ от 7.02.2013 № 3-ФЗ «О полиции» ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 103, 113 - 117, 155, 167, 181, 192 – 199, 321, 322 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Атроховой Ирины Владимировны к УМВД России по городу Тюмени о взыскании денежной компенсации за выполнение сверхурочной работы в 2016 году в размере 123 377 рублей 30 копеек и в 2017 году в размере 134 113 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 26 ноября 2018 года.

Председательствующий (подпись).