Решение по делу № 2-1070/2022 от 18.08.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                                                                  город Железноводск

     Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

      Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он получил телесные повреждения в виде закрытого вывиха акромиального конца левой ключицы с повреждением акромиально-ключичной и клювовидно-ключичной связок, долгое время находился на стационарном лечении в больнице.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

     При определении размера компенсации морального вреда просит учесть исключительный характер причиненных потерпевшему травм, который долгое время находился на стационарном лечении в больнице и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, в связи с тяжелейшими увечьями, полученными в результате ДТП.

      На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

      Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

      Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

     Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, считая размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, просил учесть его тяжелое материальное положение, так как после ДТП он потерял работу, просил учесть нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери и матери, страдающей тяжелыми заболеваниями.

      Выслушав представителя истца, ответчика, помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

      По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

      Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

      В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

      Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

      Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

       При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут на а/д Лермонтов-Черкесск, 5 км+920 м, в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО5 - ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого вывиха акромиального конца левой ключицы с повреждением акромиально-ключичной и клювовидно-ключичной связок, находился на стационарном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - открытая репозиция. МОС с пластиной с крючками. Послеоперационный период без осложнений, выписан для амбулаторного долечивания.

      Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

      Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, согласно медицинским документам, при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение ГБУЗ СК Кисловодска ГБ диагностированы: закрытый вывих акромиального конца левой ключицы с повреждением акромиально-ключичной и клювовидно-ключичной связок, данные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья на срок более 3-х недель и причинили по данному признаку вред здоровью средней тяжести.

      Вина ФИО2 в данном ДТП установлена постановлением судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, вследствие нарушения Правил Дорожного Движения РФ, имевших место в данном ДТП.

      Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, тяжесть причиненного вреда его здоровью, длительность лечения, требования разумности и справедливости, суд считает справедливым определить к взысканию с ответчика ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей, отказав во взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, превышающий взысканный размер.

       В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

       При подаче искового заявления истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

              Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в городе Железноводске) в пользу ФИО1 (паспорт 07 02 883784, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> края) в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

      Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в городе Железноводске) в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 300 рублей.

      В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, превышающей взысканный размер, отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Председательствующий,

    судья                                                                                              ФИО9

Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года.