Решение по делу № 2-5463/2015 от 27.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 августа 2015 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Поповой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5463/2015 по иску ОАО СК «Альянс» к Мельник К.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мельник (ранее ФИО) К.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, застрахованного истцом. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, была признана Мельник (ранее ФИО) К.А. Истцом по заявлению владельца поврежденного транспортного средства, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП застрахованного транспортного средства, выполнен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила <данные изъяты>. ООО «СК «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности -<данные изъяты>. Истец просит взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП <данные изъяты>., также просил взыскать с ответчика госпошлину.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по указанным при заключении договора места регистрации и места жительства адресам, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В силу части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мельник (ранее ФИО) К.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, застрахованного истцом (л.д.11-12,16). Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, была признана Мельник (ранее ФИО) К.А.(л.д.17). Истцом по заявлению владельца поврежденного транспортного средства, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП застрахованного транспортного средства, выполнен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила <данные изъяты>(л.д.18-19,20-21,22). Истцом было направлено требование об осуществлении страховой выплаты в порядке суброгации в адрес ООО СК «<данные изъяты>», в адрес истца были направлены денежные средства в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом т 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>(л.д.23-24), что сторонами не оспаривается. Претензия истца в адрес ответчика о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим его размером оставлена без удовлетворения (л.д.25-26).

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиком гражданской ответственности ответчика, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как <данные изъяты>.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░