Решение по делу № 2-552/2020 от 27.12.2019

Дело № 2-552/2020

УИД: 33RS0002-01-2019-006222-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир           30 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности ###-Д, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку по день фактического исполнения судебного решения из расчета <данные изъяты> руб. в день со дня вынесения судебного решения; расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, был поврежден принадлежавший ей на праве собственности автомобиль «ФИО2», г.р.з. С395МХ33. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хавал, г.р.з. Р593РК33.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата не была произведена.

Для согласования со страховой компанией была предложена дата и время, в которое поврежденное транспортное средство будет представлено для организации страховщиком независимой экспертизы и составления совместного акта осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, однако страховщик не прибыл на осмотр, иную дату не согласовал.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в страховую компанию претензию, приложив оригинал отчета независимой экспертизы, однако выплата в срок не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, срок рассмотрения вышел, однако страховая выплата до сих пор не произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от ее представителя ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия и участия истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования не признала, указала, что в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Именно истец предложил страховщику дату и время осмотра поврежденного ТС. В    заявлении о выплате страхового возмещения, полученном ПАО СК «Росгосстрах» указано, что поврежденное ТС будет предоставлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <...>, МО Вяткинское (сельское поселение), д. Соколово, кадастровый ###.    

По поручению ПАО СК «Росгосстрах» сотрудники ООО «ТК Сервис Регион» и ООО «Спектр» выехали на указанное место осмотра в указанные истцом дату и время. Но поврежденное ТС отсутствовало, что подтверждается фотографиями и протоколами осмотра территории.

Следовательно, в согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не было представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» было получено уведомление от истца, в котором он предложил страховщику новую дату и время осмотра поврежденного ТС. В заявлении указано, что поврежденное ТС будет предоставлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <...>.

По поручению ПАО СК «Росгосстрах» сотрудники ООО «ТК Сервис Регион» и ООО «Спектр» выехали на указанное место осмотра в указанные истцом дату и время. Но поврежденное ТС отсутствовало, что подтверждается фотографиями и протоколами осмотра территории.    

Следовательно, в согласованный срок, имущество (ТС) повторно на осмотр страховщику не было представлено.    

    Поскольку, истцом имущество (ТС) дважды на осмотр не предоставлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО принято решение о возврате без смотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего было направлено письмо о возврате заявления и представленных им документов.

    В нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком с повреждениями, полученными при ДТП.

    Истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с независимым экспертом, о которой не известил страховую компанию.

    Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца.

    Таким образом, обязанность предоставить транспортное средство на осмотр, предусмотренная п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страхователем до настоящего времени не исполнена.

    В ответ на претензию истца, поступившую в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (без приложения документов, обязанность по предоставлению которых возложена на потерпевшего п. 3.10 Правил ОСАГО), страховщик в письме ДД.ММ.ГГГГ направил истцу разъяснения о необходимости представления предусмотренных правилами OCАГО документов повторно и поврежденного транспортного средства на осмотр.

Письмо не является отказом в осуществлении страхового возмещения. ФИО1 разъяснено, что после совершения указанных действия страховщик вернется к рассмотрению заявления о страховом событии. Указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени никаких действия со стороны ФИО1 не предпринято.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято к рассмотрению обращение ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение о прекращении рассмотрения указанного обращения в связи с отсутствием доказательств надлежащего обращения ФИО1 к страховщику.

    Уполномоченный считает, что обязанность по предоставлению ТС на осмотр не исполнена заявителем намеренно, с целью лишения ПАО СК «Росгосстрах» права на оценку ущерба и исполнения обязанностей, возложенных на него ФЗ «Об ОСАГО». Следовательно, возврат комплекта документов осуществлен страховщиком на законном основании.

    Доказательств повторного обращения потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением всех необходимых документов истцом не представлено.

    В действиях (бездействиях) истца прямо усматривается злоупотребление правом. Истец не представил страховщику поврежденное ТС на осмотр. Ввиду какого-либо отсутствия правонарушений со стороны ответчика у истца не имеется оснований для требования неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Полагала заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также указала, что расходы на проведение независимой экспертизы превышают расценки за аналогичные услуги в регионе. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, в судебное заседание, не явились, возражений не представили, ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 3 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобиля HAVAL г.р.з. Р593РК33, под управлением ФИО9, и автомобиля ФИО2 г.р.з. С395МХ33, под управлением ФИО10

В результате данного ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство ФИО2 г/н ### получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО9, что подтверждается имеющимся в материалах дела административным материалом.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ККК ###.

Автогражданская ответственность водителя ФИО10 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ХХХ ###.

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах» возместить истцу причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

При этом абз. 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абз. 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО) (абз. 4 п. 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила организовать осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <...>, МО Вяткинское (сельское поселение), д. Соколово, кадастровый ### Указала, что характер и особенности повреждений ТС ФИО2 г.р.з. С395МХ33 исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика.

Однако в согласованное время автомобиль на осмотр истцом представлен не был. Данные обстоятельства подтверждаются актом о непредставлении автомобиля, протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» было получено уведомление от ФИО1, в котором она предложила страховщику новую дату и время осмотра поврежденного ТС. В заявлении указала, что поврежденное ТС будет предоставлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <...>.

Однако в согласованное время автомобиль повторно на осмотр истцом представлен не был. Данные обстоятельства подтверждаются актом о непредставлении автомобиля, протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места осмотра.

Исходя из изложенного, следует, что истец ФИО1 свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику не исполнила.

При этом ФИО1, в нарушение абзаца 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, не представив транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, без участия страховщика.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО истец был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, однако таких доказательств истцом не представлено, напротив, из материалов дела следует, что страховщик дважды выезжал на осмотр поврежденного транспортного средства.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» не уклонялось от выполнения своей обязанности по проведению осмотра транспортного средства истца, в то время как истец, в нарушении вышеуказанного законодательства, автомобиль к осмотру не представил, самостоятельно организовал независимое исследование.

Пунктом 1 ст. 3 Гражданского кодекса РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнить свои обязательства своевременно не имело возможности в результате непредоставления потерпевшим автомобиля на осмотр, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имеется. (пункте 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 17 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных правовых норм следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выплаты страховой суммы в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400000 руб., либо тогда, когда его восстановительный ремонт невозможен.

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» претензия истца не была удовлетворена, направление на ремонт выдано не было, потерпевший имеет право на изменение формы страхового возмещения, то есть на взыскание страхового возмещения в денежном выражении.

Для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом, по ходатайству истца, была назначения судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея»» ###-СЭ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, зональность расположения повреждений транспортного средства ФИО2 г.р.з. С395МХ33, описанных в административном материале по ДТП от 19032019 и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО8, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения ТС ФИО2 г/н ###, могли быть получены в процессе развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить, с достаточной долей вероятности, причинно-следственную связь между столкновением и повреждением каждого отдельно взятого элемента ТС ФИО2 г/н ###, в настоящий момент, не представляется возможным в связи с отсутствием более точного описания характера, объема и расположения повревдений в акте осмотра, а также отсутствия фотоматериалов повреждений ТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО2 г.р.з. С395МХ33 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом достоверности акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО8, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение подготовлено профессиональным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов техников, оно соответствует требованиям Федерального Закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ ###-П, и Единой методики.

Представленная ответчиком рецензия ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея».

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 пояснил, что экспертиза им проводилась по материалам гражданского дела. Исследовался административный материал, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО8 указал, что Федеральный закон ### «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не запрещает проводить экспертизы по материалам дела.

Также пояснил, что моделирование основывается на предположении и носит научный характер. Моделирование проводится для определения трех основных стадий развития дорожной ситуации: схождение, контакт, расхождение и остановка после ДТП. Поскольку у него не имелось достоверных конкретных данных, он провел моделирование для определения движения автомобиля до момента столкновения, в момент столкновения и после, которое было основано на конечном результате ДТП, особенностях места ДТП, характере дорожного полотна и показаниях свидетелей. Без акта осмотра автомобиля и без фотографий ни один эксперт с достоверностью не сможет определить характер повреждений.

Также указал, что на сегодняшний день не существует единой методики, позволяющей с вероятностью определить возможность срабатывания подушек безопасности. Более того, методика не запрещает составление вероятностных выводов.

Исходя из изложенного, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея»» ###-СЭ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимости в назначении повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо противоречий в заключении не установлено.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых да приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом взноса комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 262300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к страховой компании следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.     Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку документально данные расходы не подтверждены, оригиналы платежных документов не представлены, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

    В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера (<данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2020

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░