Решение от 14.02.2023 по делу № 33-836/2023 (33-11504/2022;) от 26.12.2022

Судья Гвоздевская А.А.           по делу № 33-836/2023(№33-11504/2022)

Судья-докладчик Шабалина В.О.       УИД 38RS0023-01-2022-000444-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2022 по иску Курносова Николая Анатольевича к Побойкиной Татьяне Михайловне, Семиколенко Галине Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Побойкиной Татьяны Миха    йловны

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2022 года

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 24.03.2020 между истцом Курносовым Н.А. (инвалидом детства), от лица его представителя по доверенности Семиколенко Г.В. (доверенность 38АА 3162268 от 24.03.2020) и ответчиком Побойкиной Т.М. заключен договор купли-продажи квартиры от 24.03.2020, согласно которому истец (продавец) продал, а ответчик (покупатель) приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 58,3 кв.м. 26.03.2020 договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно п.1.3 договора купли-продажи квартиры от 24.03.2020 общая стоимость квартиры составляет 1 000 000 рублей. Согласно п.1.4 сумма 700 000 рублей передана до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 300 000 рублей будет передана в срок до 01.06.2020. Однако, ответчик Побойкина Т.М. денежные средства в размере 1 000 000 рублей за продажу квартиры не отдала собственнику Курносову Н.А.

Так как Курносов Н.А. является инвалидом, не умеет читать и писать он объяснил своей матери Кустовой В.Н., что его обманули и оставили и без квартиры и без денежных средств. Кроме этого истцу Курносову Н.А. пришло уведомление о том, что ему необходимо оплатить налог за продажу квартиры. Указывает, что денежных средств от продажи квартиры истец Курносов Н.А. не получал, 17.06.2020 получил на свою банковскую карту в ПАО Сбербанке денежный перевод в размере 198 800 рублей от ответчика Побойкиной Т.М. Однако по договору купли-продажи ответчик Побойкина Т.М. должна была перевести денежные средства до 01.06.2020 в размере 300 000 рублей. Ни одно из условий договора Побойкиной Т.М. не было исполнено. Указывает, что ранее министерством социального развития опеки и попечительства Иркутской области Курносову Н.А. было выдано свидетельство, удостоверяющее его право на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения №566-п от 16.08.2019 на сумму 2 786 995 рублей, за счет чего и была приобретена спорная квартира. Представитель по нотариальной доверенности Кустова В.Н. от лица своего сына Курносова Н.А. 10.11.2021 написала досудебную претензию Побойкиной Т.М., предложив расторгнуть в досудебном порядке договор купли-продажи квартиры и освободить жилое помещение в срок до 10.12.2021. Не получив ответа на досудебную претензию Кустова В.Н. обратилась в МО МВД «России» Тулунский и Тулунскую межрайонную прокуратуру. 30.12.2021 старшим следователем СО МО МВД России «Тулунский» Грушко Т.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что вышеуказанный договор купли-продажи квартиры должен быть расторгнут, так как ответчиком Побойкиной Т.М. истцу Курносову Н.А. не выплачена полная стоимость квартиры, а именно 801 200 рублей, что является существенным нарушением договора купли-продажи.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.03.2020, расположенной по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 58,3 кв.м., применить последствия недействительности сделки - восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Курносова Николая Анатольевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 58,3 кв.м.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2022 года исковые требования Курносова Н.А. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 58,3 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, заключенный 24.03.2020 Курносовым Н.А., в лице представителя по доверенности Семиколенко Г.В. и Побойкиной Т.М. - признан недействительным.

Прекращено право собственности Побойкиной Т.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, признано право собственности на данную квартиру за Курносовым Н.А.

С Курносова Н.А. в пользу Побойкиной Т.М. взысканы денежные средства в размере 198 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Семиколенко Г.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Побойкина Т.М. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней. В обоснование доводов указала, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка доказательствам. Указывает, что в обоснование своих выводов суд сослался на заключение комиссии экспертов, однако, данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена всего двумя экспертами, что запрещено Федеральным законом №73-ФЗ, поскольку комиссии должна состоять как минимум из 3-х экспертов. Обращает внимание, что неумение Курносова читать и писать свидетельствует о его безграмотности, а не о наличии у него психического заболевания, а потому выводы суда о том, что она при общении с Курносовым должна была проявить внимательность, заподозрить в нем психически больного человека, неубедительны. Нотариус, также при оформлении доверенности, общалась с Курносовым, видела его внешность, и даже пригласила рукоприкладчика для подписания доверенности, так как сомнений в психическом состоянии не возникло. Если нотариус не знал и не мог знать о заболеваниях Курносова, то, каким образом, тогда она должна была это установить. Не согласна с выводами суда о том, что она не является добросовестным приобретателем. Считает, что судом незаконно было отказано в принятии встречного иска о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры. Суд полностью проигнорировал положения ст. 302, 304 ГК РФ, и необоснованно принял решение о прекращении ее права собственности на квартиру. Обращает внимание, что факт получения Курносовым 700 000 рублей за квартиру подтверждается договором купли-продажи, кроме того, продавец снял обременение с проданной квартиры 17 июня 2020 года, что также подтверждает факт полного расчета. Указывает на нарушение ее процессуальных прав судом при рассмотрении дела: необоснованным объявлением перерыва при подачи ими встречного иска, несвоевременное изготовление мотивированного решения суда, длительное невручение его копии, необоснованный отказ ее представителю в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания по надуманным основаниям, отказ в повторном ознакомлении с протоколом, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Заводской В.Н., Агошковой Т.Н., Скобловой Л.В., явка которых была обеспечена стороной ответчика. Судья не провела судебное заседание по подготовке к рассмотрению дела, не приняла во внимание материалы проверки из полиции и прокуратуры города, необоснованно сама назначила и провела экспертизу, хотя сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным может быть признана недействительной только по иску опекуна. Кустова В.Н., которая являлась представителем Курносова, лишена родительских прав в отношении него. Курносов не мог выдать Кустовой доверенность, поскольку он является недееспособным, следовательно, доверенность вправе выдать только опекун. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях представитель Курносова Н.А. – Кустова В.Н. просит решение оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции Побойкина Т.М., ее представитель Потемин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на незаконности решения суда.

Прокурор Зимина Ю.Р. высказала несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Курносову Н.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу<адрес изъят>, общей площадью 58,3 кв.м.

Согласно доверенности 38АА 3162268 от 24.03.2020, удостоверенной Шаталовой И.В., нотариусом Тулунского нотариального округа Иркутской области, Курносов Н.А. уполномочил Семиколенко Г.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>. Доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены и соответствуют намерениям. Содержание настоящее доверенности зачитано доверителю вслух. Ввиду болезни Курносова Н.А. по его личной просьбе и в присутствии нотариуса расписалась Скоблова Л.В.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 24.03.2020 Семиколенко Г.В. действующая на основании доверенности 38АА 3162268, удостоверенной Шаталовой И.В., нотариусом Тулунского нотариального округа Иркутской области от Курносова Н.А. с одной стороны, именуемый «Продавец» и Побойкина Т.М., именуемая «Покупатель» с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 58,3 кв.м.

Общая стоимость квартиры составляет один миллион рублей 00 копеек (п.1.3 договора). Сумма в размере 700 000 рублей 00 копеек передана до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 300 000 рублей 00 копеек будет передана в срок до 1 июня 2020 (п.1.4 договора).

Договор подписан Семиколенко Г.В., действующей на основании доверенности 38АА3162268 от 24.03.2020, и Побойкиной Т.М.

Вышеуказанный договор купли-продажи соответствует требованиям ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора купли-продажи и зарегистрирован в Управлении Росреестра 26.03.2020.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.09.2022 правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 58,3 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, является Побойкина Т.М., (данные изъяты) г.р.

Представитель истца Курносова Н.А. Кустова В.И. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, мотивируя, в том числе тем, что Курносов Н.А. как в момент выдачи доверенности на Семиколенко Г.В., так и в момент заключения договора не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что Курносов Н.А. является инвалидом (данные изъяты), инвалидность установлена бессрочно 28.07.05, в школе не обучался, читать и писать не умеет.

Согласно информации, представленной ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области Минтруда России» от 14.04.2022 №925 впервые Курносов Н.А. был освидетельствован 13.11.2002, установлена категория «(данные изъяты)» на 1 год (до 01.09.2003). Основной диагноз: (данные изъяты). 06.10.2003 повторно освидетельствован в Межрегиональном бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля г. Тулуна. Установлена категория «(данные изъяты)» на 1 год (до 01.09.2004). Основной диагноз: (данные изъяты). 26.08.2008 повторно освидетельствован, установлена категория «ребенок-инвалид» на 1 год (до 01.09.2005). Основной диагноз: (данные изъяты). При очередном освидетельствовании 28.07.2005 Курносову Н.А. установлена (данные изъяты) инвалидности бессрочно, причина «инвалидность с детства». Основной диагноз: (данные изъяты).

Из ответа ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал следует, что Курносов Н.А., (данные изъяты) г.р. на учете у врача психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался, документации нет.

Разрешая заявленные исковые требования Курносова Н.А. о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной, суд, руководствуясь требованиями ст. 167, 177, 454 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, заключение судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между Курносовым Н.А. и Побойкиной Т.М. от 24.03.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Побойкиной Т.М. и восстановления права собственности Курносова Н.А. на спорную квартиру.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными, оснований не имеется.

Данные выводы судебной коллегии основаны на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Для определения психического состояния Курносова Н.А. на момент совершения сделки определением Тулунского городского суда Иркутской области от 08 июня 2022 года назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

Как следует из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Тулунский филиал, № 194 от 24.06.2022 экспертная комиссия пришла к выводам, что Курносов Николай Анатольевич, (данные изъяты) г.р. страдает хроническим психическим заболеванием, (данные изъяты) (шифр (данные изъяты)). Как лицо, страдающее (данные изъяты), по своему психическому состоянию Курносов Н.А. на дату оформления доверенности №38АА 3162268 от 24.03.2020, удостоверенную нотариусом Тулунского нотариального округа Шаталовой И.В., а также на дату заключения сделки (договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>) 24.03.2020 не мог правильно ориентироваться и воспринимать окружающую обстановку, понимать характер и значение своих действий и руководить ими, осознавать сущность сделки, ее юридических особенностей, не понимал характер и правовые последствия сделки. Не имел способности понимать характер и значение совершаемых им действий на дату оформления доверенности №38АА 3162268 от 24.03.2020, удостоверенную нотариусом Тулунского нотариального округа Шаталовой И.В., а также на дату заключения сделки (договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>) 24.03.2020.

Таким образом, выводы суда о неспособности Курносова Н.А. понимать значение своих действий и руководить ими на дату оформления им доверенности на имя Семиколенко Г.В., как и на момент заключения сделки основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в судебном постановлении, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизе, и не найдя оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, обоснованно признал ее допустимым доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей.

При указанных обстоятельствах, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заключение дано в составе комиссии экспертов лишь в количестве 2-х экспертов, что не позволило и не позволит дать объективный ответ с учетом мнения каждого из экспертов, является явно надуманной, не основанной на требованиях вышеуказанного Федерального закона и подлежит отклонению.

Вопреки озвученным доводам, комиссия экспертов пришла к общему категоричному выводу о неспособности Курносова Н.А. на дату оформления доверенности, дату заключения договора купли-продажи понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать сущность сделки, ее юридические последствия.

Объем исследований и привлекаемые специалисты - эксперты определяются руководителем экспертного учреждения, получившим материалы гражданского дела, эксперты при проведении экспертизы самостоятельны в выборе методов и методик исследования, определения достаточности материала для проведения исследования и дачи мотивированного заключения по поставленным судом вопросам.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено.

Доводы жалобы о том, что по внешнему виду ответчик не могла определить наличие у Курносова Н.А. психического заболевания, как и ссылка на то, что и у нотариуса при совершении нотариального действия – оформления доверенности также не возникло сомнений в психическом состоянии истца, не ставят под сомнение выводы суда о совершении Курносовым Н.А. действий по оформлению доверенности на совершение продажи квартиры в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями в соответствующей области знаний, как и суд, а потому в силу положений ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза.

Утверждения Побойкиной Т.М. о добросовестности ее действий при приобретении спорной квартиры были предметом оценки суда первой инстанции, и мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, изложены в оспариваемом решении. Судебная коллегия оснований к их переоценке не находит.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Спорная квартира выбыла из собственности Курносова Н.А. помимо его воли, поскольку на момент оформления доверенности Курносовым Н.А. на Семиколенко Г.В., совершения сделки купли-продажи квартиры, у истца имелось психическое расстройство, которое лишило его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет правового значения при применении последствий недействительности сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом изложенного доводы жалобы заявителя о том, что она является добросовестным приобретателем, не влияют на исход дела, вследствие чего являются несостоятельными.

По этим же основаниям судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии от ответчика Побойкиной Т.М. встречного искового заявления о признании ее добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поскольку в нарушении положений ст. 138 ГПК РФ встречные требования не направлены к зачету первоначального требования. В данном случае иск заявлен о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а не в применении положений ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к Побойкиной Т.М.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам оплаты денежных средств по договору. Мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика Побойкиной Т.М. о передаче денежных средств в размере 700 000 рублей Курносову А.Н. по подписания договора, основаны на совокупной оценке исследованных доказательств.

Ссылка Побойкиной Т.М. на условия договора, подтверждающего факт оплаты денежных средств, не убедительна. Как следует из договора, договор заключен Семиколенко Г.В., действующей на основании доверенности №38АА 3162268 от 24.03.2020 за Курносова А.Н., и ответчиком Побойкиной Т.М., при этом факт получения денежных средств ею, как доверенным лицом по договору, Семиколенко Г.В. не подтвердила.

Побойкина Т.М. не опровергла пояснения Семиколенко Г.В., напротив их подтвердила, пояснив, что денежные средства Семиколенко Г.В. не передавала, а передала их Курносову А.Н. и его бабушке Распопиной Н.Т.

Вместе с тем, доказательств получения денежных средств Курносовым А.Н. в размере 700 000 рублей суду не предоставлено. Ссылка по пояснения свидетелей не состоятельна в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей прямой запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение условий сделки.

Также суд первой инстанции отверг обе расписки о получении Курносовым Н.А. денежных средств размере по 50 000 рублей каждая в качестве оплаты по договору купли-продажи от 24.03.2020, поскольку весь основной текст расписок написан ответчиком Побойкиной Т.М., о чем она пояснила в судебном заседании, и подписан Семиколенко Г.В., как указано по тексту расписки, действующей на основании доверенности №38АА 3162268. Вместе с тем, срок действия доверенности №38АА 3162268 на момент составления расписки (26.06.2021года) истек еще 24.03.2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расписки не отвечают требованиям допустимости доказательства.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Факт оплаты ответчиком Побойкиной Т.М. денежных средств в размере 198 800 рублей нашел свое подтверждение, стороной истца не отрицается, в связи с чем, суд правильно применил последствия недействительности сделки и в░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 162 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56, 67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.