Решение по делу № 33-5002/2024 от 10.04.2024

Судья Фроленко С.И. 24RS0028-01-2023-003087-21

Дело № 33-5002/2024

2.142

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Шиверской А.К., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Стельмашенко Артема Александровича к Стельмашенко Ирине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя Стельмашенко И.С. – Коротневой Л.Б.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стельмашенко Артема Александровича к Стельмашенко Ирине Сергеевне удовлетворить частично.

Возложить на Стельмашенко Ирину Сергеевну, имеющую паспорт <данные изъяты>, обязанности: не чинить Стельмашенко Артему Александровичу, имеющему паспорт <данные изъяты>, препятствий в пользовании жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, передать Стельмашенко Артему Александровичу комплект ключей от входной двери жилого дома по вышеуказанному адресу, обеспечить Стельмашенко Артему Александровичу доступ к системе видеонаблюдения, установленной по вышеуказанному адресу и обеспечивающей удаленный контроль за целостностью имущества посредством направления на телефонный номер <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Стельмашенко Артема Александровича, смс – уведомления, содержащего сведения о логине и пароле для входа в систему видеонаблюдения и логине и пароле от входа доступа к беспроводной локальной сети Wi-Fi.

В удовлетворении исковых требований Стельмашенко Артема Александровича к Стельмашенко Ирине Сергеевне о взыскании убытков отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стельмашенко А.А. обратился в суд с иском к Стельмашенко И.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков. Свои требования мотивировал тем, что он состоял с ответчиком Стельмашенко И.С. в зарегистрированном браке в период с 2003 года по 14 февраля 2023 года, они имеют троих совместных детей, в период брака, в том числе: приобретены двухэтажный жилой дом площадью 140 кв.м и земельный участок по адресу: <адрес>, где истец до настоящего времени состоит на регистрационном учете, фактические семейные отношения прекращены с октября 2022 года. В связи с созданием Стельмашенко И.С. конфликтных ситуаций, создания препятствий по доступу в дом, препятствий в общении с детьми, провоцированием скандалов, нанесением побоев, что подтверждается неоднократным обращением Стельмашенко А.А. в правоохранительные органы, во избежание неблагоприятных последствий с 11 октября 2022 года Стельмашенко А.А. был вынужден арендовать жилое помещение по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчик, злоупотребляя своими правами, создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым помещением: осуществила перенастройку установленной в жилом доме системы видеонаблюдения, обеспечивающей удаленный контроль за целостностью имущества путем подключения к информационно-телекоммуникационной сети интернет и отказывается предоставлять код доступа к беспроводной локальной сети Wi-Fi, истец также не имеет доступа к личным вещам, хранящимся в принадлежащем ему жилом помещении. В связи с изложенными обстоятельствами истец был вынужден в течение 10 месяцев проживать в арендованном жилье по адресу: <адрес>, ежемесячно оплачивая собственнику А.А.А. в лице дочери С.С.С. 28 500 рублей за аренду помещения. Помимо этого, в собственности супругов находится транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрированное на имя истца, Стельмашенко И.С. при эксплуатации автомобиля нарушала правила дорожного движения, за совершение административных правонарушений назначены штрафы, поскольку автомобиль зарегистрирован на истца, последний вынужден был оплатить штрафы в общем размере 1 750 рублей. В связи с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля истец 06 марта 2023 года был вынужден изъять указанное транспортное средство из пользования Стельмашенко И.С.. Поскольку ответчик отказалась передать ключи от автомобиля, пришлось воспользоваться услугами автоэвакуатора, стоимость которого составила 4 000 рублей, расходы по хранению транспортного средства на платной стоянке с 07 марта 2023 года по 26 июня 2023 года составили 7 700 рублей, расходы на восстановление пульта дистанционного управления сигнализацией составили 500 рублей, ключа зажигания автомобиля – 11 500 рублей. Помимо этого, 11 октября 2022 года Стельмашенко А.А. заключен с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования имущества – вышеуказанного жилого дома от несчастных случаев, размер страховой премии, оплаченной истцом составил 16 998 рублей 95 копеек, учитывая, что ответчик также является собственником данного жилого дома (застрахованного имущества), со Стельмашенко И.С. подлежит взысканию <данные изъяты> от указанной суммы в размере 8 499 рублей 47 копеек.

Истец с учетом уточнения исковых требований (т.3 л.д.93) просил возложить на ответчика обязанность не чинить ему (Стельмашенко А.А.) препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, передать истцу комплект ключей от входной двери жилого дома, обеспечить истцу доступ к системе видеонаблюдения, установленной по вышеуказанному адресу и обеспечивающей удаленный контроль за целостностью имущества посредством направления на телефонный номер <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Стельмашенко А.А., смс-уведомления со сведениями о логине и пароле для входа в систему видеонаблюдения и логине и пароле от входа доступа к беспроводной локальной сети Wi-Fi, взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в результате злоупотребления истцом своими правами в размере 317 199 рублей 47 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Стельмашенко И.С. – Коротнева Л.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по делу принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не лишен возможности самостоятельного получения логина и пароля Wi-Fi, поскольку именно Стельмашенко А.А. является стороной договора на подключение сети интернет «Аскона». Считает, что принятое решение нарушает права ответчика и совершеннолетних детей на неприкосновенность частной жизни. Истцом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия возможности реализовать свое право на беспрепятственный вход в жилое помещение. Указывает, что у истца Стельмашенко А.А. имеются ключи от спорного дома. С учетом изложенного, полагает, что принятое решение не отвечает признаку исполнимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя ответчика Стельмашенко И.С. – Коротневу Л.Б., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, истца Стельмашенко А.А. и его представителя адвоката Сенченко К.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно положений ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стельмашенко А.А. и Стельмашенко И.С. состояли в зарегистрированном браке с 29 августа 2003 года, брак прекращен 14 февраля 2023 года на основании решения мирового судьи от 11 января 2023 года (л.д. 8 т.1). Брачный договор не заключался, раздел имущества в судебном порядке не произведен.

Стороны имеют троих совместных детей: М.М.М. <дата> года рождения, К.К.К., <дата> года рождения и Е.Е.Е., <дата> года рождения, которые после прекращения семейных отношений остались проживать совместно с матерью.

В период брака сторонами приобретено, в числе прочего, следующее имущество: 18 ноября 2016 года земельный участок по адресу: <адрес>, двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес> площадью 140,7 кв.м. (общая совместная собственность); 4 декабря 2014 г. жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 40,4 кв.м.; 4 июля 2013 г. транспортное средство <данные изъяты> (зарегистрирован за Стельмашенко А.А.).

По согласованию сторон жилой дом по адресу: <адрес> в период брака оборудован системой видеонаблюдения, обеспечивающей удаленный контроль за имуществом, как следует из информации, представленной мультисервисным оператором «Аксиома», 8 декабря 2016 года со Стельмашенко А.А. заключен договор на обслуживание №, адреса трех точек подключения: <адрес>, IP адреса: <данные изъяты>, номер телефона абонента Стельмашенко Артема Александровича <данные изъяты>.

Из искового заявления, объяснений сторон и имеющихся в деле доказательств следует, что после прекращения семейных отношений в доме по адресу: <адрес> осталась проживать ответчик Стельмашенко И.С. с детьми, Стельмашенко А.А. стал проживать по адресу: <адрес>.

В 2023 году стороны неоднократно обращались в органы МВД с заявлениями о привлечении друг друга к ответственности, в том числе по фактам обращений Стельмашенко А.А. зарегистрированы сообщения: КУСП № от 12 февраля 2023 года по сообщению о том, что не впускает в дом бывшая жена; КУСП № от 06 марта 2023 года по аналогичному обращению (л.д.114-115 т.3).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания убытков в размере 285 000 рублей, связанных с арендой иного жилого помещения, расходов за оплату эвакуатора в размере 4 000 рублей, оплату автостоянки в размере 7 700 рублей, восстановление пульта сигнализации в размере 500 рублей и ключа зажигания автомобиля в размере 11 500 рублей не имеется, поскольку в собственности сторон находится приобретенное в период брака жилое помещение по адресу: <адрес>, которое могло быть использовано истцом для проживания, а также что истец по собственной инициативе принял меры к изъятию у ответчика автомобиля <данные изъяты>, прибегнув к услугам эвакуатора и платной автостоянки, а также понеся затраты на восстановление пульта дистанционного правления и ключа зажигания, что не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов, поскольку автомобиль находится в общей совместной собственности бывших супругов Стельмашенко. При этом суд также исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что указанные расходы истцом были понесены в связи с какими-либо неправомерными действиями ответчика истцом суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. В удовлетворении требования о взыскании расходов на страхование имущества судом отказано по тем основаниям, что сумма страховой премии уплачена в тот период, когда стороны еще вели единый совместный бюджет.

Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и системой видеонаблюдения по адресу: <адрес> суд исходил из того, что указанное жилое помещение является совместно нажитым имуществом бывших супругов Стельмашенко, раздел которого до настоящего времени не произведен, Стельмашенко А.А. также как и Стельмашенко И.С. является собственником данного жилого помещения и состоит в нем на регистрационном учете, его выезд жилого помещения и создание новой семьи не являются обстоятельствами, наличие которых препятствует Стельмашенко А.А. пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, принимать меры к его содержанию и обеспечению сохранности имущества, осуществлению контроля за имуществом и за безопасностью функционирования установленного в доме оборудования.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, возложив на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом, расположенном по вышеуказанному адресу, передать истцу комплект ключей от входной двери жилого дома, обеспечить доступ к системе видеонаблюдения, установленной по вышеуказанному адресу и обеспечивающей удаленный контроль за целостностью имущества посредством направления на телефонный номер №, зарегистрированный на имя Стельмашенко А.А., смс- уведомления со сведениями о логине и пароле для входа в систему видеонаблюдения и логине и пароле от входа доступа к беспроводной локальной сети Wi-Fi.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не лишен возможности самостоятельного получения логина и пароля Wi-Fi, поскольку именно Стельмашенко А.А. является стороной договора с мультисервисным оператором «Аксиома» подлежат отклонению, поскольку из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что он обращался к оператору по поводу получения кодов, однако настройка оборудования производится на месте, ответчиком был приглашен специалист, которые изменил коды доступа, которыми в настоящее время располагает только пользователь Стельмашенко И.С.. Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение в части предоставления доступа к системе видеонаблюдения нарушает права ответчика и совершеннолетних детей на неприкосновенность частной жизни также не могут быть во внимание. Указанные доводы фактически повторяют позицию стороны в суде первой инстанции и были отклонены судом в обжалуемом решении по тем основаниям, что Стельмашенко А.А. продолжает оставаться как собственником указанного жилого помещения, так и отцом проживающих в нем детей, кроме того, судом установлено, что обзор камер выходит на вход в калитку, гараж, периметр дома, на крыльцо дома, в жилых помещениях двухэтажного дома камеры видеонаблюдения отсутствуют.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия кроме того принимает во внимание то обстоятельство, что система видеонаблюдения также относится к совместно нажитому имуществу супругов, была установлена по совместному волеизъявлению сособственников, из собственности Стельмашенко А.А. на момент рассмотрения дела не выбыла, соответственно, он имеет право на получение доступа к указанной системе и ее использование, и, поскольку в жилых помещениях дома камеры видеонаблюдения отсутствуют, оснований для вывода о том, что в результате такого доступа нарушаются права проживающих в доме лиц на неприкосновенность частной жизни, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия возможности реализовать свое право на беспрепятственный вход в жилое помещение также подлежат отклонению, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт обращения Стельмашенко А.А. в правоохранительные органы по поводу препятствий к доступу в жилой дом со стороны Стельмашенко И.С..

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Стельмашенко И.С. – Коротневой Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: А.К. Шиверская

В.М. Макурин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.05.2024