Решение по делу № 33-11088/2022 от 25.10.2022

Судья: Мороз И.М. дело № 2-2921/2022

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-11088/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Никифоровой Е.А., Бутырина А.В.

с участием прокурора Юрченковой С.И.

при секретаре Лымаренко О.В., Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зборацкого А.В. – Жукова А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2022 года по иску Зборацкого Александра Викторовича к ЗАО Птицефабрика «Октябрьская» о признании травмы производственной, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Зборацкого А.В. и его представителя Хабаровой А.С., объяснения ЗАО Птицефабрика «Октябрьская» - Быковой Ю.А., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зборацкий Александр Викторович обратился с иском к ЗАО Птицефабрика «Октябрьская» о признании производственной травмы, полученной истцом в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытый перелом лонной и седалищной костей таза обеих сторон, закрытая тупая травма таза (ушиб мочевого пузыря, гематурия), закрытый оскольчатый, подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением фрагментов, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы и раны головы (в правой теменной области)», при обстоятельствах нахождения при исполнении трудовых обязанностей; взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскании расходов на лечение и реабилитацию в размере 54 433 рубля 50 копеек; взыскании разницы между утраченным заработком и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности в размере 91 006 рублей 20 копеек.

В обоснование указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность комплектовщика, место работы: склад готовой продукции и погрузки, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Соната, г/н № под управлением водителя Семенцовой А.А. и автомобиля ГАЗ, г/н № под управлением водителя Кравцова А.В. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Семенцовой А.А. п. 1.3, п. 1.5, п. 6.2, п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП истец, находясь в качестве пассажира в автомобиле под управлением водителя Семенцовой А.А., получил следующие повреждения: закрытый перелом лонной и седалищной костей таза обеих сторон, закрытая тупая травма таза (ушиб мочевого пузыря, гематурия), закрытый оскольчатый, подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением фрагментов, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы и раны головы (в правой теменной области). Указанные повреждения были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «ГКБСМП №», где ему были выполнены операции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на реабилитации в РЦ Лесной. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в АО «Санаторий «Краснозерский» в отделении медицинской реабилитации. Всего истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период истцом были понесены расходы на лечение и реабилитацию.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 3 группа инвалидности на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В момент указанного ДТП истец следовал к месту работы на автомобиле Хенде Соната, г/н №, который был предоставлен непосредственно работодателем для доставки истца как работника с места его жительства к месту работы: <адрес>. Семенцова А.А. в момент ДТП являлась сотрудником ответчика и по его заданию выполняла функцию доставки. Истец полагает, что имела места производственная травма.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2022 года в удовлетворении искового заявления Зборацкого Александра Викторовича к ЗАО Птицефабрика «Октябрьская» о признании травмы производственной, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель Зборацкого А.В. – Жуков А.Е. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в части скрин-шотов WhatsApp группы, где содержится информация о графиках выхода на работу. В указанной группе администраторы размещали графики выхода на точки погрузки/разгрузки, а также ответственных специалистов, в числе которых был и истец. Между тем скриншоты подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ Зборацкий А.В. должен был выйти на работу, был включен в график, и направлялся к месту работы не по своему желанию, а в соответствии с графиком, несмотря на заявление о предоставлении отпуска.

Судом первой инстанции не оценены и не учтены пояснения третьего лица Семенцовой А. А.дровны, которая показала, что на своем автомобиле забрала истца от места его жительства и направлялась к установленному графиком месту работы. Указанной порядок был аналогично установлен графиками, размещаемыми в WhatsApp группе. Семенцова А.А. подтвердила, что Зборацкий А.В. направлялся к месту работы не по собственному желанию и не в личных целях, а руководствуясь именно графиком.

Более того, Семенцова А.А. подтвердила и факт того, что с руководством ответчика был согласован порядок доставки сотрудников к месту работу (на точки погрузки/разгрузки) путем перевозки их сотрудниками, имеющими личный автомобиль либо на такси.

Семенцова А.А. подтвердила также и то, что ответчик производил компенсацию сотрудникам, осуществлявшим перевозку. Несмотря на то, что доставка к месту работы осуществлялась не на корпоративном транспорте, а на личном автомобиле Семенцовой А.А., производилось это по распоряжению руководства, следовательно, такой способ доставки к месту работы может быть включен в перечень случаев, указанных в статье 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В решении суда первой инстанции также не нашло отражение заявление истца о фальсификации его подписи в представленных ответчиком документах (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные документы не могли быть подписаны Зборацким А.В., так как в момент их составления он находился в больнице с травмами (авария произошла ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указана должность «кладовщик склада готовой продукции», в то время как по состоянию на апрель 2021 года истец работал в должности комлектовщика. Зборацкий А.В. полагает необходимым разрешать данный вопрос в рамках экспертного исследования.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № (л.д.12-15), согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность комплектовщика на склад готовой продукции и погрузки.

П. 1.4. указанного договора установлено, что место для работника является <адрес>.

Из представленных в материалы дела сведений о ДТП (л.д.28-29) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Соната, г/н № под управлением водителя Семенцовой А.А. и автомобиля ГАЗ, г/н № под управлением водителя Кравцова А.В.

В результате указанного ДТП истец, являвшийся пассажиром автомобиля Хенде Соната, г/н № под управлением водителя Семенцовой А.А., получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ НСО «ГКБСМП №».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Семенцовой А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.30).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-37) у истца имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно выписки из истории болезни № истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «КГБСМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на реабилитации в ООО РЦ «Лесной» (л.д.40-43)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в АО «Санаторий «Краснозерский» (л.д.44).

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-168).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 3 группа инвалидности на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (указанное ДТП), на что истцу был дан ответ (л.д.49), согласно которому автомобиль Хенде Соната, г/н № не принадлежит на праве собственности, аренды ответчику и не является корпоративным транспортном, поскольку между истцом и ответчиком нет заключенных соглашений об использовании лично транспорта в производственных целях и ДД.ММ.ГГГГ следование к месту работы осуществлялось истцом самостоятельно, без использования корпоративного транспорта, указанное истцом событие не подлежит расследованию как несчастный случай ст. 227 ТК РФ.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней (л.д.105).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику (л.д.106) истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта документарной проверки Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109) несчастный случай, произошедший с истцом в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит расследованию в порядке, установленном трудовым законодательством.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления истцу АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 210 250 рублей (л.д.169).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления истцу АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 197 479 рублей 28 копеек (л.д.142).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Зборацкого А.В. к работодателю ЗАО Птицефабрика «Октябрьская», исходил из положений ст. 227 Трудового кодекса РФ, регулирующей вопросы расследования и учета несчастных случаев на производстве.

При этом суд пришел к выводу, что не доказан факт перевозки ДД.ММ.ГГГГ истца на автомобиле Хенде Соната, г/н №, под управлением Семенцевой А.А., на работу по заданию работодателя.

Также материалами дела подтверждено, что Зборацкий А.В. находился ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске, каких-либо допустимых доказательств отзыва его из отпуска не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Рассматривая доводы апеллянта о ненадлежащей оценке предоставленных доказательств и неполноту исследования доказательств, подтверждающих исковые требования о признании полученной в ДТП травмы производственной, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом доводов апелляционной жалобы о неполноте исследования доказательств истца и, учитывая правовую категорию спора - вред здоровью, Зборацкому А.В. было предложено - предоставить дополнительные доказательства, и обосновать правовую позицию по спору со ссылкой на доказательства, указать при этом какие доказательства необходимо истребовать у ответчика.

По ходатайству представителя истца Жукова А.Е. у ЗАО Птицефабрика «Октябрьская» истребованы дополнительные письменные доказательства (запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ) и приобщены к материалам дела: штатное расписание; должностная инструкция кладовщика склада готовой продукции; должностная инструкция начальника отдела логистики; должностная инструкция логиста отдела логистики; график учета рабочего времени, табель учета рабочего времени.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Жуковым А.А. предоставлены дополнительные пояснения по делу с учетом предоставленных дополнительных доказательств.

Так, представитель полагает, что данные доказательства подтверждают факт вызова ДД.ММ.ГГГГ Зборацкого А.В. из отпуска на работу. Данные действия работодателя могут быть расценены как мера по максимальному соблюдению графика погрузки. В должностной инструкции старшего кладовщика сектора складов готовой продукции и погрузки предусмотрена обязанность старшего кладовщика проверить своевременность приезда на работу грузчиков. Если в случае невыхода или опоздания подчинённых возникает угроза срыва погрузки, сообщить об этом старшему кладовщику и принять меры по максимальному соблюдению графика погрузки (п. 2.2. Инструкции).

В должностной инструкции логиста предусмотрена обязанность логиста (п.2.11) составлять и передавать заведующему складом готовой продукции и погрузки график погрузки следующего дня, график доставки персонала.

Таким образом, доставка персонала к месту работы предусмотрена условиями труда, что прямо указано в должностной инструкции логиста.

Зборацкий А.В. указывал, что по договоренности с Работодателем выходил в рабочие смены для осуществления трудовой функции, в том числе был отозван из отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов о доставке на работу ДД.ММ.ГГГГ истца транспортом по поручению работодателя истец ссылались на скриншоты переписки группы «Погрузка и доставка ОКТПТФ» от ДД.ММ.ГГГГ, графиков погрузки за 24,27,ДД.ММ.ГГГГ; 02,ДД.ММ.ГГГГ, приложения Яндекс такси о поездках 24,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, внутренний график на февраль 2021 года (л.д. 234-244 том 1).

Как правомерно указал суд первой инстанции, скриншот переписки из телефона мессенджера Whatsapp, внутренние графики смен, скриншоты с сайта Яндекс такси не подтверждают юридически значимых обстоятельств, на которые Зборацкий А.В. ссылается в обоснование иска, поскольку названные документы не имеет надлежащего заверения и даты, нотариально не обеспечены, что не позволяет проверить период печати и установить их подлинность и достоверность содержащихся в них сведений, а также их полноту, не представляется возможным индивидуализировать абонента и определить принадлежность телефонного номера тому или иному абоненту.

Возражая против заявленных исковых требований представитель ЗАО Птицефабрика «Октябрьская» последовательно ссылался, что работодателем не предпринималось никаких действий, связанных с отзывом Работника из отпуска: не запрашивалось согласие Зборацкого А.В. об отзыве из отпуска, не издавалось соответствующего приказа, не осуществлялось никаких иных действий, в результате которых можно было бы делать вывод о договоренности между сторонами трудового договора.

Нахождение Зборацкого А.В. в очередном отпуске ДД.ММ.ГГГГ подтверждено допустимыми доказательствами – приказом, табелем рабочего времени за март 2021 года.

Также судебная коллегия дополнительно исследовала вопрос доставки сотрудников ЗАО Птицефабрика «Октябрьская» к месту работы, который действовал в марте 2021 года.

В материалы дела представителем ЗАО Птицефабрика «Октябрьская» были предоставлены доказательства организации процесса доставки работников к удаленному месту выполнения работы силами сторонних организаций - договор по организации услуг перевозки пассажиров с ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ, договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ширяевым В.А., который действовали по состоянию на март 2021 года.

Также в судебном заседании представителем истца Жуковым А.Е. заявлено ходатайство о допросе свидетелей Соммер (сотрудника птицефабрики по обстоятельствам заполнения табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ) и Давыдовой (непосредственного руководителя истца - заведующую складом).

Для предоставления возможности вызова указанных свидетелей в судебное заседание в процессе был объявлен перерыв.

Однако после перерыва – ДД.ММ.ГГГГ явка свидетелей Соммер и Давыдовой в процесс не была обеспечена в связи с их болезнью.

Зборацкий А.В. и его представитель Хабарова А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, на допросе вышеуказанных свидетелей не настаивали.

Согласно положению статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо было установить, что Зборацкий А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия следовал к месту работы на автомобиле Хенде Соната, г/н №, под управлением Семенцевой А.А., который был непосредственно предоставлен работодателем для его доставки к месту работы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между исполнением Зборацкий А.В. своих трудовых обязанностей и произошедшим с ним несчастным случаем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств следования ДД.ММ.ГГГГ к месту работы на автомобиле Хенде Соната, г/н №, под управлением Семенцевой А.А., на работу по заданию работодателя.

Доводы заявителя фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2022 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя Зборацкого А.В. – Жукова А.Е., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи