Решение по делу № 2-227/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-227/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 07 марта 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре Шестопал А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Л. В., поданное в интересах Васильева Т. В. к ООО «Усинск Энерго-Сеть Строй» о признании наличия трудовых отношений

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Л.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Васильева Т.В. обратилась в Усинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Усинск Энерго-Сеть Строй», которым просит суд признать наличие трудовых правоотношений между ООО «УЭСС» и ВасИ. В. И.ём, фактически имевших место быть в момент летального исхода последнего.

В соответствии с правом предоставленным ст.39 ГПК РФ, истица заявлением от дд.мм.гггг. уточнила требования и просила суд признать наличие трудовых правоотношений между ООО «УЭСС» и ВасИ. В.И. в период с 20.05.2016 по 23.06.2016 фактически имевших место быть в момент летального исхода последнего, исполнявшего обязанности слесаря по ремонту автомобиля. (л.д.144).

В обоснование требований Васильева Л.В. указала, что дд.мм.гггг. Усинским городским судом Республики Коми был постановлен обвинительный приговор в отношении Черечеча Р.С., который в процессе производства по уголовному делу представил в его материалы носитель «договора гражданско-правового характера» в целях сокрытия фактически имевших место быть трудовых правоотношений между ООО «УЭСС» и ВасИ. В.И. дд.мм.гггг. года рождения, проживавшим на территории производственной базы означенного юридического лица и пораженным электрическим током, в результате чего наступила его смерть. Содержание договора «гражданско-правового характера» № от дд.мм.гггг. не отвечает существу такового, не соответствует нормам гражданского законодательства. Управление автомобилями и иными, указанными в нем, транспортными средствами работами не является, относясь к услугам, не имея овеществленного результат, подлежащего передаче. К договору не приложено ни одного индивидуального задания, заключающего в себе информацию о характере предстоящих работ по ремонту транспортных средств, не оговорены начальные и конечные сроки таковых или их этапов. Пункт 2.4 указанного соглашения своим содержание близок к трудовому договору, позволяя заключить о систематичности предполагаемых денежных выплат и одинаковости их дат. В пункте 3.3.1 анализируемого договора упомянуто рабочее место, организованное с соблюдением санитарных норм и правил охраны труда, что прямо свидетельствует о наличествовавших трудовых правоотношениях. По словам ВасИ. В.И., работодатель вносил платежи во внебюджетные фонды, используя лицевые счета работника. Считает, что ВасИ. В.И. подпись в договоре «гражданско-правового характера» не ставил. Представление Черечеча Р.С. в ходе производства по уголовному делу подложного договора «гражданско-правового характера» № от дд.мм.гггг. нанесло вред не только интересам правосудия, повлекло неверную квалификацию деяния осужденного, но и выступило причиной отказа ей в выплате единовременной денежной компенсации, причитающейся в случае трагической гибели работника на предприятии работодателя, чем нарушены права не только ее, но и оставшегося без отца ребенка.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились. Ходатайство об отложении судебного заседания суд оставляет без удовлетворения, поскольку, судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе в связи с неявкой истицы. Занятость представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. При этом, суд учитывает, что заключая соглашение с представителем дд.мм.гггг., истице было известно о назначенном судебном заседании на дд.мм.гггг. по ее иску в Усинском городском суде. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом рассмотрено в ходе судебного заседания, в нем отказано, за необоснованностью, поскольку предметом рассмотрения по данному иску является наличие или отсутствие трудовых отношений, а не недействительность договора гражданско-правового характера.

Представитель третьего лица ГИТ в Республике Коми (Печорский отдел) извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменного отзыва исковые требования истицы поддержал.

Представитель отдела опеки и попечительства по г.Усинску Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, неоднократно извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился в судебное заседание, отзыв по требованиям не представил.

Представитель прокурора г.Усинска в настоящее судебное заседание не явился, высказал свою позицию в первом судебном заседании, указав, что прокуратура не имеет полномочий для участия в настоящем процессе.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал ходатайство о применении последствий пропуска срока давности обращения в суд истицей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «УЭСС» и ВасИ. В.И. (супругом истицы) был заключен договор гражданско-правового характера № от дд.мм.гггг., по которому ВасИ. В.И. (исполнитель, подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «УЭСС» (заказчика) следующие работы: управление легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями и другими транспортными средствами (управление подъемным механизмом самосвала, крановой установкой автокрана, насосной установкой автоцистерны, холодильной установкой рефрижератора, подметально-уборочными механизмами и другим оборудованием специализированных автомобилей). Осуществляет ремонт автомобиля. В договоре указано, что договор носит разовый характер и заключен на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (л.д.6). дд.мм.гггг. ВасИ. В.И. умер (л.д.13)

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года N 63, от 28.09.2010 г. N 22), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. ст. 702 - 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Васильева Л.В. вдова ВасИ. В.И. умершего дд.мм.гггг., Васильев Т.В. сын умершего.

Как следует из пояснений представителя ответчика Черечеча Р.С. – директор ООО «УЭСС» и подтверждается материалами дела, ВасИ. В.И. был допущен к работе Черечеча Р.С. ВасИ. В.И. работал лично и регулярно на протяжении с дд.мм.гггг. по день смерти дд.мм.гггг., фактически соблюдал режим рабочего времени: работал с 8 часов, а в некоторые дни с 7 часов, поскольку были белые ночи, обеспечивался инвентарем, материалами, запчастями, инструментами ответчика, подчинялся лично Черечеча Р.С., проживал на территории базы ответчика по адресу: ..., мылся в балке ответчика. Черечеча Р.С. давал денежные средства для питания работника в столовой «Колобок». Установленные обстоятельства указывают на обеспечение ООО «УЭСС» условий труда ВасИ. В.И.

Из пояснений ответчика следует, что указанная в п.2.1 договора сумма является заработной платой ВасИ. В.И. за месяц, не выплаченную часть заработной платы выплатили родственникам умершего ВасИ. В.И. Из чего следует, что ВасИ. В.И. была установлена заработная плата, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, а не вознаграждение за результат работы как это определено нормами гражданского кодекса, договором подряда.

В соответствии с п.3.3.1 спорного договора № от дд.мм.гггг. заказчик принял на себя обязательство предоставить исполнителю технически исправное оборудование и рабочее место, организованное с соблюдением санитарных норм и норм охраны труда для выполнения работ, указанных в п.1.1 настоящего договора, что не может иметь место при заключении гражданско-правового договора подряда. (л.д.6).

В пункте 2.4 договора ГПХ указано, что оплата за выполненные работы производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, что, по мнению суда, характерно для трудовых отношений, характеризующих систематичность предполагаемых денежных выплат и одинаковости их дат.

Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31 (ред. от 24.11.2008) "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" утверждена характеристика работ водителя автомобиля 4 разряда. В соответствии с п.1.1. спорного договора, по мнению суда, предметом договора определена должность водителя автомобиля 4 разряда. И только вторым предложением предмет определен сторонами – ремонт автомобиля, что в свою очередь в соответствии с указанным Постановлением Минтруда РФ соответствует должности – слесарь по ремонту автомобилей.

Из пояснений ответчика следует, что с ВасИ. В.И. они договорились о переоборудовании КАМАЗа под руководством Черечеча Р.С. в автомобиль перевозящий воду (водовозку). КАМАЗ находился на базе принадлежащей ответчику, там же и находилась цистерна. КАМАЗ был приобретен под ВасИ. В.И., они вместе выбирали автомобиль. Вопросы, которые он задавал при выборе автомобиля, что смотрел и что проверял, были достаточными для Черечеча Р.С, чтоб убедиться в его компетентности, поэтому ему не нужны были документы, подтверждающие квалификацию ВасИ. В.И.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что не оформляли трудовые отношения с ВасИ. В.И., т.к. он просил об этом сам, т.к. предполагал вернуться в ООО «Лукойл», где работал раньше и не хотел, чтоб в трудовой книжке присутствовали другие записи.

Данные утверждения представителя ответчика являются голословными, поскольку материалами дела не подтверждаются, так согласно копии трудовой книжки ВасИ. В.И. представленной в материалы дела на л.д.36-39, в ней отсутствуют сведения о работе ВасИ. В.И. в ООО «Лукойл».

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. ООО «УЭСС» проведена проверка, оценка знаний и группы по электробезопасности ВасИ. В.И. о чем имеется подпись ВасИ. В.И., что подтверждается председателем комиссии директором ООО «УЭСС» (л.д.161). Вышеизложенное явно свидетельствует о том, что ВасИ. В.И. подчинялся внутренним локальным актам ООО «УЭСС», правилам внутреннего трудового распорядка, а за его действиями осуществлялся постоянный контроль со стороны заказчика ООО «УЭСС».

В нарушении статьи 702 Гражданского кодекса РФ в спорном договоре не установлен конкретный овеществленный объем работы.

Помимо прочего в договоре ГПХ были предусмотрены удержания из суммы договора (п.2.2.) идентичные удержаниям, предусмотренные нормами трудового законодательства.

В п.2.3. договора указано, что при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ сумма договора увеличивается соразмерно объему дополнительных работ (л.д.6), что противоречит существу гражданско-правовых, коммерческих отношений, а соответствует в силу ст.191 ТК РФ трудовым отношениям.

Из указанных обстоятельств, в том числе выполнение работы на постоянной основе, подчинение ВасИ. В.И. разработанным ООО «УЭСС» внутренним локальным актам, установленный режим рабочего времени, обеспечение условий труда, получение заработной платы, премиальная система вознаграждения, признание Черечеча Р.С. о работе ВасИ. В.И. в качестве слесаря по ремонту автомобилей следует, что фактически между ВасИ. В.И. и ООО «УЭСС» имели место трудовые отношения, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения требований истицы о признании наличия трудовых правоотношений между ВасИ. В.И в должности слесаря по ремонту автомобилей и ООО «УЭСС» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

К указанному выводу суд приходит, несмотря на то, что в приговоре Усинского городского суда от дд.мм.гггг. указано, что ВасИ. В.И. выполнял работы по договору гражданско-правового характера № от дд.мм.гггг..

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанный выше приговор имеет преюдициальное значение лишь в части установления вины Черечеча Р.С. по ч.2 ст.109 УК РФ, повлекшей смерть ВасИ. В.И.

Установление наличия или отсутствия фактических трудовых отношений не относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

В соответствии с Приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" - код 2010, соответствует выплатам по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений).

Согласно представленной справки о доходах физического лица за 2016 № от дд.мм.гггг., где налоговым агентом указан ООО «УЭСС» и получателем дохода ВасИ. В.И., код дохода указан 2010, в связи с чем утверждения стороны истца, о том, что за ВасИ. В.И. выплачен подоходный налог из заработной платы не соответствует обстоятельствам дела.

Утверждения представителя ответчика, что истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, исчисляемый с июня 2016г., когда истица узнала о смерти супруга, не состоятельны ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Таким образом, нормами гражданского процессуального законодательства, конкретизирующими положения ст. 46 Конституции РФ, закреплено общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В силу приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации лицом права на судебную защиту является указание в заявлении в суд на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Васильева Л.В., обращаясь в суд с иском, в своем заявлении указывала, что претендует на получение выплат, причитающихся ей и ее сыну.

В соответствии с положениями ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, истец вправе заявлять требования о признании наличия трудовых отношений между погибшим работником и работодателем, чем предоставлена истице, обратившейся в интересах несовершеннолетнего ребенка, возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, что соответствует норме ст. 46 Конституции РФ и требованиям гражданского процессуального закона.

По мнению суда, исковые требования предъявлены обосновано, поскольку избранный истицей способ защиты нарушенного права при установленных обстоятельствах способствует восстановлению имущественных прав её несовершеннолетнего ребенка, о чем было последовательно заявлено стороной истца в ходе судебного разбирательства дела.

Также, суд учитывает, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом (статья 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о признании наличия трудовых отношений между работником и предприятием, являются требованиями неимущественного характера и не связаны с личностью наследодателя ВасИ. В.И.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о признании отношений, вытекающих из вышеуказанного гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, суд исходит из того, что указанным договором фактически урегулированы трудовые отношения между ВасИ. В.И. и ответчиком.

Статья 392 Трудового кодекса РФ регулирует сроки обращения в суд работником либо работодателем за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор -неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Истец и ответчик по настоящему делу не являются сторонами трудового договора, настоящий спор не является индивидуальным трудовым спором по смыслу ст. 381 Трудового кодекса РФ; истец обратилась в суд также не в качестве правопреемника погибшего работника ответчика, а в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка за выплатами социального характера, поэтому суд делает вывод о неприменении к спорным отношениям ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

дд.мм.гггг. ВасИ. В.И. умер, Васильева Л.В. обратилась в суд, согласно почтового штемпеля дд.мм.гггг., т.е. в пределах трехгодичного срока и соответственно срок обращения ею не пропущен, в связи чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока истицей для обращения в суд следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Л. В., поданные в интересах Васильева Т. В. к ООО «Усинск Энерго-Сеть Строй» о признании наличия трудовых отношений удовлетворить.

Признать наличие трудовых отношений, сложившихся между ВасИ. В. И. в должности слесаря по ремонту автомобиля и Обществом с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-Сеть Строй» в период с 20.05.2016 по 23.06.2016.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 12.03.2018.

Председательствующий                Т.М.Брагина