Решение по делу № 33-9822/2023 от 30.05.2023

№ 2-500/2022

№ 33-9822/2023

УИД 52RS0029-01-2021-000283-82

Судья Чехова В.Е.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                         Журавлевой Н.М.,

судей                                                           Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                                                         Сорокиной К.С.,

с участием истца Рыбиной И.Г., представителя истца Шамова В.А., представителя ответчика Буровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгорд»

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2022 года по иску Рыбиной И.Г. к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Рыбина И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, указав, что она (Рыбина И. Г.) является собственником жилого дома по адресу: [адрес]

Между сторонами заключен договор на предоставление услуг газоснабжения, которые оплачиваются в полном объеме.

22.03.2021 г., без уведомления, сотрудниками ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» была проведена проверка индивидуального прибора учета газа <данные изъяты> с заводским номером [номер], в результате которой выявлено вмешательство в его работу (обнаружено отверстие в коробке).

По итогам проверки, составлен Акт о доплате за 6 мес. по нормативу в размере 43742 рублей.

Акт подписан её (Рыбиной И. Г.) мужем, не являющимся ни собственником жилого дома, ни стороной договора.

Счетчик установлен вне пределов дома, доступ к нему не ограничен, кто повредил счетчик ей (истцу) не известно, за 6 лет нареканий при проверке не было.

Истец обратилась к ответчику с претензией, после получения которой, ответчик выставил счет уже на сумму 278290 рублей.

Рыбина И. Г. является многодетной матерью, воспитывает своих и 3 (трех) приемных детей, в связи с чем, отключение газа может привести к голоду.

Истец полагает, что действия ответчика по начислению оплаты за газ по нормативу, являются незаконными, чем причинили ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе и расстройствах.

На основании изложенного, истец просит суд признать действия ответчика по необоснованному начислению задолженности в размере 43742 рублей и 278290 рублей – незаконными и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 15000 рублей (Том 1 л.д. 18).

Определением Нижегородского областного суда настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода (Том 1 л.д.. 117).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отозвала.

Ответчики ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» и АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили; представитель ответчиков по доверенностям Бурова Д.А. представила отзыв на исковое заявление в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать (Том 1 л.д. 153-158), а также дополнения к отзыву с уточняющим расчетом доначислений за период с 23.12.2020 г. по 22.03.2021 г. исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, в соответствии с пунктом 81(11) Правил, исходя из отапливаемой площади домовладения 149, 5кв.м. (Том 2 л.д.).

Третьи лица ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ООО «Эльстер газэлектроника» и Управление Роспотребнадзора, будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание, также не обеспечили.

Третьи лица Рыбин Н.И., Рыбина Н.Н. и Муратова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2022 г. постановлено:

Исковые требования Рыбиной И.Г. к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать действия ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» по доначислению платы с повышающим коэффициентом по адресу: [адрес] абоненту Рыбиной И.Г. в размере 43742 рублей и в размере 278290 рублей – незаконными.

Взыскать с ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Рыбиной И.Г. к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Рыбиной И.Г. к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В апелляционных жалобах ответчиками поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» указывает, что решение суда вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» оказывает услуги поставщику газа на территории Нижегородской области, связанных с предоставлением АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» коммунальной услуги газоснабжения населению Нижегородской области. Каких либо услуг, связанных с поставкой газа, ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» не оказывает, а соответственно не может нести ответственность за действия гарантирующего поставщика.

Кроме того, требования, вытекающие из законодательства из законодательства о защите прав потребителей, могут быть предъявлены только к гарантирующему поставщику – исполнителю коммунальной услуги, а не к подрядной организации, оказывающей гарантирующему поставщику комплекс услуг.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» указал, о своем несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.    Считает, что заключение было выполнено экспертом, с которым у экспертной организации надлежащим образом были оформлены соглашения на оказание услуг, своевременно продленные.

На апелляционную жалобу ответчика, поступил отзыв истца, с указанием, что апелляционная жалоба принесена незаконно.

В суде апелляционной инстанции от представителя ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» ФИО9, поступило заявление о замене стороны ответчика по делу [номер] с ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» на АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в связи с завершением процедуры реорганизации юридического лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 июля 2023 г., по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» на его правопреемника АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бурова Д.А. поддержала доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Рыбина И.Г. и ее представитель Шамов В.А., возражали против доводов апелляционных жалоб и дополнений, полагали, что решение суда является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, поступившие возражения, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом и следует из материалов дела, что Рыбина И.Г. является собственником жилого дома, общей площадью 179,1 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] (Том 1 л.д. 48).

На регистрационном учете по данному адресу, состоят: Рыбина И.Г., Рыбин Н. И., Муратова Е. А. (дочь), Рыбина Н. Н. (дочь), несовершеннолетний ФИО11 (сын) и приемные несовершеннолетние дети: ФИО12, ФИО13 и ФИО14 (Том 1 л.д. 229).

22.05.2012 г. между ОАО «НижегородОблГаз» и Рыбиной И.Г. был заключен договор № 13.1-02-94383 на оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилого дома, наружных газопроводов, аварийно-диспетчерскому обеспечению (обслуживанию) наружных газопроводов (ля физических лиц) (Том 1 л.д. 7-10).

28.03.2015 г. по вышеуказанному адресу был установлен прибор учета газа G-4 с заводским номером 04034726 (Том 1 л.д. 29, 32, 33).

На прибор учета ВК-G4Т выдан Паспорт (Том 1 л.д. 30).

22.03.2021 г. представителем поставщика газа Кутенковой О.А. в присутствии зарегистрированного по месту жительства Рыбина Н.И. (супруг истца) была проведена проверка газоиспользующего оборудования, установленного в жилом помещении по адресу: [адрес]

По результатам проверки жилого помещения, составлен Акт (Том 1 л.д. 11).

Согласно Акту проверки жилого помещения от 22.03.2021 г. с целью инвентаризации сверены показания счетчика, на нижней части корпуса циферблата счетчика обнаружено отверстие. Абонент уведомлен о замене газового счетчика и о доначислении за 6 месяцев оплаты по нормативу.

В указанном Акте проверки жилого помещения содержится подпись Рыбина Н. И., присутствующего при составлении Акта (Том 1 л.д. 82).

О том, что будет проводиться проверка объекта газоснабжения, Рыбина И.Г. как сторона договора и собственник жилого дома – не уведомлялась.

В связи с проведенной проверкой и выявленными нарушениями ответчик, определил размер потребленного газа в оспариваемых истцом суммах, исходя из результатов проверки газового оборудования, которой установлены повреждения корпуса (наличие отверстия) на приборе учета газа.

Ответчик произвел перерасчет (доначисления) как за 6 месяцев (как указано в Акте проверки), так и за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с п. 81(11) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно уведомления, направленного ответчиком в адрес истца, задолженность последней, по состоянию на 01.04.2021 года, составляет 43700, 42 рублей (Том 1 л.д. 25).

При этом, 17.05.2021 г. ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» направило в адрес Рыбиной И. Г. уведомление о размере задолженности на сумму 289167, 38 рублей, по состоянию на 01.05.2021 г., что подтверждается расчетом (Том 1 л.д. 27).

Доначисления по лицевому счету [номер] за несанкционированное вмешательство в счетный механизм прибора учета газа (заводской N [номер]), за 3 (три) предшествующих месяца, составили 278290, 18 рублей (Том 1 л.д. 166).

Не согласившись с данными, содержащимися в Акте от 22.03.2021 г. Рыбина И. Г. 23.04.2021 г. обратилась в ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» с претензией, указав, что при осмотре счетчика никогда не замечала в нем никакого отверстия, его происхождение ей не известно (Том 1 л.д. 39).

Как следует из ответа ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», представителем поставщика газа установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, в связи с чем, по лицевому счету [номер] произведен перерасчет за 3 месяца, предшествующих дате проверки прибора учета, которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг (Том 1 л.д. 37).

Как следует из данного ответа, доначисления производились исходя из того, что прибор учета установлен в жилом помещении, доступ к которому не может быть осуществлен без присутствия потребителя, о чем также отражено в ответе начальника группы по работе с обращениями граждан ФИО16

В ходе рассмотрения дела, Ответчик представил уточняющий расчет доначислений за период с 23.12.2020 г. по 22.03.2021 г. исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, в соответствии с пунктом 81(11) Правил, исходя из отапливаемой площади домовладения 149, 5кв.м., размер которого, составил 176931, 94 руб. (отопление с учетом социальной нормы) и 36459, 9 руб. (отопление сверх социальной нормы).

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 10.02.2022 г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» (Том 2 л.д. 34-39).

АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» поручило проведение судебной экспертизы – Романову А.В. (Том 2 л.д. 46).

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 539 - 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее по тексту - Правила N 354), суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с недоказанностью несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа оснований для начисления платы исходя из объема, рассчитанного на основании повышающих коэффициентов потребления не имеется, в связи чем удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом суд исходил из того, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку экспертиза проведена неуполномоченным лицом, не состоящем в штате экспертной организации. По мнению суда, доказательств возможности осуществления воздействия на счетный механизм прибора учета без нарушения его структуры (пломбы) и того, что через данное ответите, осуществлялось (или могло осуществляться) воздействие с целью приостановления работы счетного механизма не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как предусмотрено п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не Установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 данного кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

В силу п. 1 ст. 543 указанного кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" закреплено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Как разъяснено в письме Минрегиона России от 28 мая 2012 г. N 12793-АП/14, из комплексного анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила N 549), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами N 549, а в не урегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами N 354.

Согласно п. 80 Правил N 354, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В п. п. "г" и "д" п. 34 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку, и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами N 549.

В соответствии с пп. "б" п. 21 Правил N 549 (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. "а" п. 82 Правил N 549).

Как установлено п. 24 Правил N 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25).

Правилами N 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила N 354.

Согласно абзацу первому п. 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных п. 81(1) данных Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом этого пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В соответствии с п. 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, и, соответственно, применить повышающий коэффициент.

При этом заключение договора на поставку газа между газоснабжающей организацией и потребителем свидетельствует о том, что прибор учета газа признан сторонами соответствующим требованиям государственных стандартов и нормативных правовых актов и пригоден для использования в качестве измерительного прибора учета газа.

С учетом вышеизложенного для правильного разрешения настоящего дела надлежало установить, обоснованно ли ответчиком определено, что в прибор учета газа истца произведено несанкционированное вмешательство и задолженность за поставку газа исчислена исходя из объема, рассчитанного на основании повышающего коэффициента потребления.

Согласно седьмому абзацу пункта 81 (11) Правил N 354, доказательством несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является акт, составленный в соответствии с пунктом 85 (1) Правил N 354.

Применительно к настоящему делу, бесспорным доказательством несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является акт проверки системы газоснабжения жилого помещения [номер] от 22.03.2021 г., в котором зафиксирован факт нарушения целостности прибора учета, наличие не предусмотренного изготовителем отверстия, на нижней части корпуса циферблата газового счетчика (том 1, л.д. 164-165).

Данный вывод подтверждается заключением эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО1, [номер]д от 25.04.2022 г., из которого следует, что в корпусе счетного механизма прибора учета газа ВК-G14Т с заводским номером 4034726 имеется отверстие, не предусмотренное заводом изготовителем. Отверстие создано искусственным способом, специально просверлено. В конструктивных элементах счетного механизма прибора учета газа отсутствуют элементы, не предусмотренные заводской конструкцией прибора учета. Возможна остановка счетного механизма прибора учета газа посредством воздействия через отверстие в счетном механизме на внутренние элементы конструкции. Пломба поверителя и знаки, нанесенные на оттиске клейма соответствуют как паспортным данным, так и требованиям приказа Министерства промышленности и торговли от 02.07.2015 г.

Геометрия передаточных зубчатых колес (целостность зубьев) счетных колес отсчетного устройства прибора учета газа – не нарушена. Материал исполнения зубчатых колес отсчетного устройства прибора учета газа – не нарушена. Материал исполнения зубчатых колес соответствуют материалу применяемому при изготовлении счетчика. Имеются следы механической доработки, воздействия на отсчетное устройство с целью вмешательства в работу счетчика, выполненные в виде отверстия в корпусе. У потребителя в период времени нахождения у него прибора учета имелась возможность сокрытия следов вмешательства в работу счетчика (Том 2 л.д. 42-44, 45-54-58).

Согласно Акта от 22.03.2021 г. при проведении проверки принимал участие и присутствовал Рыбин Н.И., супруг собственника жилого дома истца Рыбиной И.Г., который был ознакомлен с выявленными нарушениями целостности прибора учета, не возражал против проведения проверки без предварительного предупреждения о дате и времени, получил копию настоящего акта, не высказывал замечаний по поводу выявленных нарушений, о чем имеются его подписи в Акте проверки /л.д. 163-164, том 1/.

Доводы истца, относительно того, что Рыбин Н.И., не имел права участвовать в проверке, поскольку не является собственником жилого дома, не заключал договор поставки газа, истец не была предварительно предупреждена о проводимой проверке, являются не обоснованными и подлежат отклонению, поскольку Рыбин Н.И. не отказался от участия в проведении проверки, о чем свидетельствуют его подписи в акте, был предупрежден о том, что проверка является вне плановой и проводится без предупреждения, чем принял на себя соответствующие последствия. Кроме того, Рыбин Н.ИМ. является супругом истца, состоит на регистрационном учете и проживает в данном жилом доме, является потребителем услуг по поставке газа, в связи с чем являлся надлежащим представителем собственника дома и лицом, участвующим в проводимой проверке.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что проведенная по делу судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, в связи с чем не может быть положена в основу решения суда, сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для установления наличия или отсутствия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа 10.02.2022 г. судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеются ли нарушения целостности корпуса счетного механизма прибора учета газа, присутствуют ли на момент проведения экспертизы в элементах прибора учета не предусмотренные его конструкцией элементы, возможна ли остановка счетного механизма прибора учета посредством воздействия через отверстие в счетном механизме, и др. (т. 2, л.д. 38).

Заключение эксперта от 25.04.2022 г. не было принято судом первой инстанции, поскольку проведено с нарушением правил ст. ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено не надлежащим экспертом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 10.02.2022 г. /л.д. 34 -39/, проведение экспертизы поручено по выбору суда АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области». Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ о чем имеется подписка эксперта ФИО1 /л.д. 44, том 2/. Проведение экспертизы в АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» поручено Романову А.В. имеющему высшее образование по специальности «радиотехника», экспертное исследование представленных судом материалов производилось в АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» /л.д. 47, том 2/.

Легитимность поведения судебной экспертизы ФИО1 подтверждается представленным в материалы дела договора подряда от 27.02.2015 г. /л. 144-145, том 2/, а также дополнительным соглашением от 31.12.2020 г. к договору [номер]/ЦЭ от 27.02.2015 г. /л.д. 146, том 2/, из условий которых следует, что подрядчик (ФИО1) в соответствии с настоящим договором обязуется выполнить работы по проведению экспертных исследований радиоэлектронной аппаратуры, бытовой техники и других объектов на основании заявки Заказчика (АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области»).

     На основании представленных в материалы дела, а также по запросу ответчика АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» дополнительных соглашений к договору подряда [номер]/ЦЭ от 27.02.2015 г., от 31.12.2015 г., 30.12.2016 г., 30.12.2017 г., 29.12.2018 г., 30.12.2019 г., 31.12.2020 г., принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу, следует, что действие указанного выше договора подряда от 27.02.2015 г. не прекращалось, и ежегодно продлевалось сторонами на один год, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение было заключено уже к прекращенному договору подряда является незаконным и необоснованным.

    Кроме того, поскольку ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, были признаны судом первой инстанции существенными для правильного разрешения спора, то без их получения невозможно было постановить законное и обоснованное решение, что было нарушено судом первой инстанции.

Как следует из экспертного заключения, эксперт, осуществил проверку фактической работы прибора учета газа, и дал ответы на поставленные вопросы о том, исправен ли счетный механизм и вносились ли в его конструкцию какие-либо изменения. Доводы ответчика нашли свое подтверждение в рамках проведенной судебной экспертизы.

Доводы истца и его представителя о том, что эксперт проводил исследование другого прибора учета, в заключении эксперта не верно указана марка прибора учета, являются не обоснованными, поскольку как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 29.08.2022 г. – 29.09.2023 г. /л.д. 202-208/, в судебном заседании в присутствии сторон и их представителей судом вскрывалась коробка и обозревался находящийся в ней спорный прибор учета газа, было установлено, что номер прибора учета газа верный. Также в ходе судебного заседания судом был допрошен эксперт ФИО1, пояснивший, что разные контрольные номера прибора учета, являются технической опиской и не влияют на выводы экспертного заключения /л.д. 206, том 2/.

Доводы истца о том, что спорное отверстие могло быть проделано контролерами путем продавливания его стержнем шариковой ручки при проведении проверки, опровергается выводами экспертного заключения, из которых следует, что данное отверстие было специально просверлено /л.д. 52, том 2/.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания не принимать во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы, которое, по мнению суда апелляционной инстанции является надлежащим доказательством по делу не опровергнутым стороной истца.

По мнению судебной коллегии в ходе рассмотрения дела ответчиком были выполнены предусмотренные ст. 56 ГПК РФ обязанности, ответчик представил в суд надлежащие доказательства подтверждающие нарушение истцом целостности прибора учета, а также несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, что явилось основанием для расчета задолженности за поставку газа исходя из объема, рассчитанного на основании повышающих коэффициентов потребления.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выполненных ответчиком расчетов незаконными, кроме того, согласно дополнения к отзыву на исковое заявление ответчиком на основании заявления истца от 21.05.2021 г. был произведен перерасчет задолженности исходя из площади домовладения 149,5 кв.м., составивший с «учетом соц.нормы» - 176931,94 руб., «сверх.соц.нормы» - 36549,90 руб. /л.д. 162,163, том 2/. Данный расчет истцом не оспорен.

Поскольку по данному делу была произведена замена ответчика ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» на его правопреемника АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», то надлежащим ответчиком является АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе Рыбиной И.Г. в требованиях к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рыбиной И.Г. к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его обжалования и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.

Председательствующий:

Судьи:

Дело [номер] (материал [номер])

№ 33-9822/2023

УИД 52RS0029-01-2021-000283-82

Судья Елисеева Н.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                        04 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Шикин А.В., при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Рыбиной И.Г.

на определение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 14 апреля 2023 года о восстановлении срока для подачи апелляционных жалоб на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.09.2022 по гражданскому делу по иску Рыбиной И.Г. к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2022 г. исковые требования Рыбиной И.Г. к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» обратились в суд с заявлениями, в которых просили восстановить срок для подачи апелляционных жалоб на решение суда от 29.09.2922, указывая, что решение суда от 29.09.2022 поступила в адрес ответчиков лишь 26.12.2022.

В судебном заседании представитель ответчиков Бурова Д.А., действующая на основании доверенностей, заявления поддержала.

Истец Рыбина И.Г. и ее представитель Шамов В.А. просили в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 14 апреля 2023 года заявления АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о восстановлении срока для подачи апелляционных жалоб удовлетворены.

Не согласившись с ним, истцом подана частная жалоба об его отмене, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы.

На частную жалобу истца, поступили письменные возражения ответчиков, с просьбой определение суда оставить без изменения, жалобу без – удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

    Как следует из материалов дела, 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу по иску Рыбиной И.Г. к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании действий незаконными оглашена резолютивная часть решения.

    Согласно справочному листу, решение в окончательной форме принято судьей 6 октября 2022 г.

    Из сопроводительного письма следует, что копия решения суда была направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 19 декабря 2022 г.

    Согласно отметки на копии решения суда, приложенной к апелляционной жалобе, копия решения суда получена АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» 26 декабря 2022 г.

    Разрешая ходатайство ответчиков о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания, что копия решения суда получена ответчиками 26 декабря 2022 г., а также, учитывая, что срок подачи апелляционной жалобы истекал 9 ноября 2022 г., ответчики своевременно не получили копию решения суда, с учетом новогодних праздников были лишены возможности ознакомиться с мотивированным решением суда и подать в установленный срок апелляционную жалобу, пришел к выводу о том, причина пропуска ответчиками процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, является уважительной, в связи с чем восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявлений ответчиков судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и основания для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление ответчиков, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о своевременном получении заявителями жалоб копии решения суда, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии объективных обстоятельств, исключающих своевременное совершение процессуального действия, являющихся уважительными причинами пропуска срока на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что восстанавливая процессуальные сроки, суд исходил из принципа доступа участников гражданского судопроизводства к правосудию, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, сведений, подтверждающих факт ответчиками решения в установленный для обжалования срок, материалы дела не содержат.

Также судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, учитывая, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О и от 12 июля 2005 года N 313-О).

Доводы частной жалобы не содержат правовых и фактических оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы не находят своего подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.04.2023 г. /л.д. 63-65, том 3/, судебное заседание было открыто судом в 12 час. 00 мин., при явке участников: представитель заявителя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» - Бурова Д.А., заинтересованное лицо Рыбина И.Г. и ее представитель Шамов В.А. Отводов судье не заявлено. Заявление рассмотрено по существу, с удалением суда в совещательную комнату. Судебное заседание закрыто в 13 час. 15 мин. Замечания на протокол судебного заседания Рыбиной И.Г. не подавались.

Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения суда, по доводам частной жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07 июля 2023 г.

Судья                                                                                         Шикин А.В.