Решение по делу № 2-190/2019 от 01.10.2018

Дело №

        РЕШЕНИЕ

        ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего    судьи Коржевой М.В.,

при секретаре                      ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шевченко Л. Д. к

Шевченко В. Б. о

разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ

Шевченко Л.Д. обратилась в суд с иском к Шевченко В.Б. о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, в период брака сторонами совместно нажито имущество в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 50,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о выплате пая, право собственности на последнюю зарегистрировано единолично за ответчиком. Просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, прекратить право собственности ответчика на ? доли в спорной квартире, установить общую долевую собственность на спорное жилое помещение, определив доли сторон в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере ? доли каждого, взыскать с ответчика в пользу истицы возврат госпошлины в сумме 11667,52 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истицы Шевченко Л. Д. – ФИО4 от исковых требований в части требований о прекращении права собственности Шевченко В. Б. на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истицы в судебном заседании на требовании о разделе имущества в равных долях настаивала, дала пояснения по иску как изложено выше, не оспаривала обстоятельства, изложенные Шевченко В.Б. в иске о расторжении брака с Шевченко Л.Д. при обращении в судебный участок № <адрес> о том, что брачные отношения прекращены с 1994 г., полагала, что доводы, изложенные в возражениях на иск, не состоятельны, как несостоятельны и доводы о том, что спорная квартира является личной собственностью ответчика. Согласно справке о выплате пая последний выплачен в период брака, до прекращения фактических брачных отношений, справка выдавалась ответчику, он ее не оспорил, по ней зарегистрировал свое право собственности, позиция истицы полностью подтверждена, возражения ответчика голословны. Показала, что в квартире ответчик не проживает, проживает истица, факт наличия у ответчика другой семьи, несовершеннолетнего ребенка, они не оспаривают, однако не понимают, какое отношение это имеет к предмету спора. Не оспаривала кадастровую стоимость квартиры, просила ее учесть при разделе имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика, настаивала на том, что квартира является личной собственностью истца, в связи с чем разделу не подлежит, просила в иске отказать. Не оспаривала, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано на основании справки о выплате пая, на которую ссылается истица, последняя не оспорена, однако они считают, что в справку внесены сведения, не соответствующие действительности, поскольку фактически выплата пая имела место позже 1992 г., пояснила, что представить доказательств данного факта она не может, как не может представить доказательства того, что спорная квартира получена ответчиком по месту работы за высокие показатели в выполнении личных планов и экономии. Пояснить, почему в иске о расторжении брака Шевченко В.Б. указывал, что брачные отношения прекращены с 1994 г., а в возражениях указывает 1993-1994 г., затруднилась. Пояснила, что все, что смогли, они представили, доказательств изложенного в возражениях у них нет, возражения основаны исключительно на пояснениях ответчика. Указала, что в настоящее время исполнительных производств в отношении ответчика, по которым были бы наложены обеспечительные меры, нет, в чем можно убедиться на общедоступном сайте УФССП по ПК, приставы бездействуют и несмотря на прекращение производств, по которым наложены обеспечительные меры на квартиру, не предоставляют данную информацию в ЕГРП, в связи с чем там имеются сведения о запретах, они продолжают предпринимать меры для того, чтобы запреты были сняты, поскольку оснований для них нет. Не оспаривала кадастровую стоимость квартиры, иную стоимость не указывала.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, все извещены надлежащим образом, в том числе стороны извещены в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, стороны представили суду ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель третьего лица (извещения на л.д. 66, 71) об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица, удовлетворив ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 169 Семейного кодекса Российской Федерации положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно положениям ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Положениями пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичная норма содержалась в статье 13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанных норм следует, что право собственности на квартиру в ЖСК приобретает член кооператива и другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос, и указанное имущество может быть признано принадлежащим указанным лицам по праву собственности в силу закона.

                                    Судом установлено, что брак между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

                                    Из справки о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14) следует, что Шевченко В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ является членом ЖСК-79, имеет квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, паевой взнос за квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачен полностью и составляет 10508 руб..

                                    Право собственности на <адрес>. 26 по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения брака.

                                    Из Ф-10 по спорной квартире следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по спорной квартире зарегистрированы стороны.

                                    Поскольку материалами дела подтверждается, что выплата пая имела место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки о выплате пая, сомневаться в которой у суда не имеется, т.к. она не оспорена, получена ответчиком и на ее основании за ним зарегистрировано право собственности, постольку доводы ответчика об обратном суд полагает несостоятельными, ничем не подтвержденными.

                                    Так как имеется справка о выплате пая, постольку суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что квартира была ему предоставлена работодателем за высокие показатели в выполнении личных планов и экономии. Доказательств того, что указанный взнос был внесен за счет личных средств ответчика, суду представлено не было.

                                    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, фактические брачные отношения между ними прекращены не были, что никем не оспаривается. С учетом изложенного суд полагает, что спорная квартира не является личностью собственностью ответчика, а является совместной собственностью супругов, в связи с чем подлежит разделу.

                                    Так как имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, договора об установлении иного режима имущества между сторонами не имеется, постольку суд приходит к выводу, что на <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес> распространяется режим общей совместной собственности супругов и она подлежит разделу в равных долях.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность Шевченко Л. Д. и Шевченко В. Б. по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, стоимостью 846672 руб. 18 коп..

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, поскольку исковые требования истицы удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы государственную пошлину в размере 11667 руб. 52 коп..

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

            Р Е Ш И Л:

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

В собственность Шевченко Л. Д. выделить:

1/2 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, стоимостью 846672 руб. 18 коп.

В собственность Шевченко В. Б. выделить:

1/2 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, стоимостью 846672 руб. 18 коп.

Взыскать с Шевченко В. Б. в пользу Шевченко Л. Д. государственную пошлину 11667 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева