Решение по делу № 33-7045/2018 от 03.10.2018

Судья Фокина Т.А. Дело № 33-7045/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Драчева Д.А.

судей Суринова М.Ю., Кузьминой О.Ю.    

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                            26 октября 2018 года

дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колотиловой Алены Владимировны удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Колотиловой Алены Владимировны страховое возмещение в сумме 142 250 рублей, расходы на оказание услуг экспертов в сумме 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 17 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 200 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 727 рублей, а всего взыскать 181 177 рублей.

Взыскать ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 4 045 рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А., судебная коллегия

установила:

Колотилова А.В. в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 142 250 рублей, расходов на составление заключения в сумме 5 000 рублей, расходов на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности 1 200 рублей, расходов на составление досудебной претензии 2 000 рублей, расходов на изготовление копий документов в сумме 727 рублей.

В обоснование иска указано, что 02.03.2017 года около 09.25 часов в районе дома 16 на Тутаевском шоссе в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице, под ее управлением, и АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Маршаеву П.В., которым управлял Блохин С.А. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 03.05.2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением суда постановление оставлено без изменения. По мнению истца, виновным лицом в совершении данного ДТП является Блохин С.А., который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасную скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не заметил, как впереди идущий автомобиль под управлением истца подал сигнал поворота налево и начал выполнять маневр поворота, в результате чего произошло столкновение. Факт того, что автомобиль под управлением истца начал маневр поворота из крайней левой полосы для движения подтверждается выводами эксперта-автотехника Тараканова А.Ю.. изложенными в заключении от 09.10.2017 года. Гражданская ответственность Блохина С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 93 259 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно провела оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, которая с учетом износа ТС составила 284 500 рублей. На основании претензии истца страховщиком произведена доплата в сумме 53 990 рублей 80 копеек, в том числе: 48 990,80 рублей - в счет страхового возмещения, 5 000 рублей - в счет оплаты расходов на экспертизу. Таким образом, истцу выплачено 50 % от суммы причиненного ущерба. В ходе разрешения вопроса о доплате страхового возмещения было установлено, что истец ошибочно обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку в результате ДТП Блохин С.А. получил телесные повреждения, соответственно, Колотилова А.В. должна была обратиться в страховую компанию виновника ДТП - ООО «СК «Согласие». 05.02.2018 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила все необходимые документы. Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на необходимость обращения по прямому возмещению. 13.03.2018 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с письменной претензией, которая также осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «СК «Согласие».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что судом ошибочно установлена единоличная вина в произошедшем ДТП водителя Блохина С.А. По мнению страховой компании, нет достаточных оснований полагать, что истцом Колотиловой А.В. перед ДТП соблюдались Правила дорожного движения. В частности ничем не подтверждается, что она перед выполнением маневра заблаговременно включила сигнал поворота налево и заняла крайнее левое положение в своей полосе. Напротив, локализация повреждений, обнаруженных у автомобилей и место ДТП, обозначенное на схеме ДТП, могут свидетельствовать либо о единоличной виновности самой Колотиловой А.В., либо об обоюдной вине. Также не согласен апеллянт с размером ущерба, установленным судом, поскольку представленное суду экспертное заключение, подтверждающее указанный размер, нельзя признать достоверным. Сумма, взысканная судом в пользу истца за услуги представителя, является чрезмерно завышенной и не является пропорциональной объему оказанных представителем услуг. Кроме того, истец в исковом заявлении просил суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, тогда как суд взыскал 20000 рублей, выйдя, таким образом, за пределы исковых требований.Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, заслушав возражения на жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шустовой И.А., Маршаева П.В., судебная коллегия находит постановленное судом решение не подлежащим отмене или изменению, в силу следующих обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, приходя к выводу о единоличной виновности в состоявшемся ДТП водителя Блохина С.А., суд, при наличии противоречивых пояснений участников ДТП и отсутствия очевидцев происшедшего, а также выводов ГИБДД - обоснованно руководствовался заключением эксперта ФИО1 (л.д.16-36), приняв его в качестве достоверного и не опровергнутого иными материалами доказательства. Из данного заключения следует, что транспортное средство АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, начало маневр поворота налево из левой полосы движения. Указанное свидетельствует, как обоснованно отмечено судом, о том, что его водитель Колотилова А.В. действовала в соответствии с ПДД, а другой участник ДТП, Блохин С.А., который двигался следом за истцом, напротив, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и скоростной режим, которые позволили бы избежать столкновения, чем нарушил п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ. Кроме того, выводы эксперта ставят под сомнение достоверность пояснений Блохина С.А. и подтверждают пояснения Колотиловой А.В.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что в совершенном ДТП имеет место вина водителя Колотиловой А.В. обоснованным признать нельзя.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о недостоверности выводов суда относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит правильной позицию суда первой инстанции, отдавшего предпочтение выводам эксперта ИП ФИО2, поскольку они в достаточной степени подтверждены ссылками на нормативные акты и применяемые методические рекомендации. В указанном исследовании не содержится сведений, которые невозможно проверить либо выводов, не подтверждаемых имеющимися в исследовании данными.

Позиция страховой компании, напротив, в целом сводится только к критике вышеуказанного доказательства. Представленное ответчиком в обосновании своей позиции заключение №71683-56-27 от 27.04.2018 г., как обоснованно отмечено судом, не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению, поскольку не содержит обоснований выводов эксперта, а, по сути, является оценкой выполненного ИП ФИО2 расчета. Учитывая изложенное, суд критически отнесся к достоверности данного доказательства и с данной оценкой соглашается судебная коллегия.

Учитывая, что именно на ответчике лежала обязанность опровержения представленного истцом доказательства в данной части – суд первой инстанции обоснованно признал заявленный истцом размер ущерба доказанным.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, принял во внимание объем проделанной представителем истца работы по делу, и, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, взыскав в пользу заявителя 17 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что сумма расходов на представителя, взысканных в пользу истца, чрезмерно завышена, судебной коллегией отклоняется, поскольку он направлен на переоценку выводов суда и, при этом, не опровергает их правильность.

Не соглашается судебная коллегия и с мнением автора апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая требования о взыскании расходов на производство экспертизы, вышел за их пределы. Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены услуги экспертов в размере 5000 рублей и 15000 рублей. Требование о взыскании указанных сумм содержаться в исковом заявлении (л.д.5) и в заявлении представителя истца о взыскании расходов на проведение автотехнического исследования (л.д.156).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи