Решение от 04.02.2020 по делу № 33-193/2020 от 30.09.2019

Судья Елапов Ю.В. Дело №2-425-2019

Докладчик Зуева С.М. №33-193-2020( №33-10902-2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

Судей: Власкиной Е.С., Зуевой С.М.,

При секретаре: Ведерниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Манукяна Д.А. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от 05 августа. 2019 года, которым постановлено:

В исковом заявлении Манукяна Д. А. к Вагнер Е. В., о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя истца Манукяна Д.А. – Боцан О.П., ответчика Вагнер Е.В. и её представителей Карповой Н.Ю. и Шишебаровой Н.Г.,., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Манукян Д. А. обратился в суд с иском к Вагнер Е. В., о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвёл перечисления денежных средств своей карты ПАО «Сбербанк» на карту ПАО «Сбербанк» на сумму 1 485 400 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Ответчик обещала часть данных денежных средств зачесть в счет имеющегося у него перед ней долга, а остальные обещала ему вернуть, однако впоследствии отказалась возвращать, денежные средства в счет долга не зачла и решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него взыскана сумма долга.

Вагнер Е.В. денежные средства ему не возвратила.

Какие-либо основания, установленные законом или иными правовыми актами для приобретения ответчиком его денежных средств, отсутствуют. Договор займа или иной договор между ними не был оформлен, оснований для перечисления им денежных средств не имелось. Он не был намерен одарить Вагнер Е.В., и не действовал с намерением благотворительности.

С момента получения денежных средств ответчик пользуется его денежными средствами без законных на то оснований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с Вагнер Е. В. неосновательное обогащение 1 485 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 300 075,23 рублей), расходы по оплате госпошлины - 1627 руб. (л.д.3-5; 126-128).

ДД.ММ.ГГГГ решением Заельцовского районного суда <адрес> в исковом заявлении Манукяна Д. А. к Вагнер Е. В., о взыскании неосновательного обогащения – отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Манукян Д.А. и в апелляционной жалобе его представитель Боцан О.П. просит решение суда отменить; назначить и провести повторную, комиссионную судебную почерковедческую экспертизу (том 2 л.д.89-92).

В обоснование доводов жалобы указывает, что являются сфальсифицированными предоставленные ответчиком документы в подтверждение наличия перед ней обязательств у истца, в погашение которых якобы перечислялись деньги.

По результатам судебной экспертизы эксперт пришёл к выводу о невозможности дать ответ на поставленные судом вопросы, в связи с чем, сторона истца заявляла ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако, суд не мотивированно в этом отказал, ссылаясь на сроки рассмотрения дела, чем нарушил принцип состязательности, ограничил истца в возможности представить доказательства.

Верховный суд РФ в определении от 11 апреля 2017 №41-КГ17-2 высказал позицию, согласно которой, учитывая, что вопрос установления подлинности выполненных истцом подписей в договорах не может быть преодолён посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимо назначить и провести повторную, комиссионную экспертизу.

Судом не дана оценка доводам истца о недопустимости доказательств, представленных ответчиком (договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Не обоснован вывод суда о законности поступления денежных средств на личный счёт Вагнер Е.В. по договорам, заключённым с ООО «ПЛАНЕТА-Д».

Не дана оценка доводам истца о том, что услуги по предварительным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были оказаны ответчиком, а само по себе подписание предварительных договоров не свидетельствует об оказании услуг.

Не дана оценка доводам о том, что указанная в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ услуга по оформлению квартиры была оплачена другим лицом, не привлечённым к участию в деле, - Манукян А. С., в подтверждение чему к апелляционной жалобе прилагаются расписка, договор купли-продажи, платёжные поручения.

Не проверив эти доводы, суд указал, что деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ поступили на карту ответчика по данному основанию, тогда как услуги были оказаны иному лицу и оплачены услуги другим лицом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из положений указанной нормы права в совокупности с требованиями статьи 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Как установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта истца № в ПАО «Сбербанк» имело место перечисление денежных средств в общей сумме 1 485 400 руб., который истец полагает подлежащими возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что между истцом Манукяном Д.А. и ответчиком Вагнер Е.В. сложились давние отношения по оказанию услуг регистрации объектов недвижимости, поиску покупателей на квартиры, составлению и заключению договоров купли-продажи (том 1 л.д.90-112); установив, что истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказал, что он не подписывал и не заключал договоры, представленные ответчиком, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и заявления истца о подложности доказательств не имеется, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объёме.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции проверялось утверждение истца о фальсификации представленных ответчиком договора по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом заключения судебной экспертизы было признано несостоятельным.

Так, согласно выводам проведённой почерковедческой экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России: «решить вопрос, кем, самим Манукяном Д. А. или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные: в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Адреса и реквизиты сторон» в графе «Доверитель», в договоре оказания услуг (оказание услуг физическим лицам по оформлению недвижимости от 05.08.2016г. в разделе 8. «Подписи сторон» в графе «Заказчик», не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения».

Из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемых подписей с подписным почерком Манукяна Д. А. установлено совпадение всех общих признаков и вариантов частных признаков. Наряду с совпадениями выявлены и различающиеся признаки. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. В связи с чем, решить вопрос кем, самим Манукяном Д. А. или другим лицом выполнены подписи от его имени не предоставляется возможным (л.д.16-24).

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Обсуждая ходатайство представителя Манукяна Д.А. – Боцан О.П., о назначении по делу повторной, комиссионной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку вопрос о принадлежности /выполнении/ подписи под договорами, является юридически значимым обстоятельством, в представленных сторонами и проведенной судом заключениях имеются неясности и противоречия, которые без специальных познаний устранить невозможно, судебная коллегия, с учетом неоднозначного ответа эксперта на поставленные вопросы и недостаточности представленных образцов почерка и подписи Манукяна Д.А., пришла к выводу о необходимости назначить по настоящему гражданскому делу повторную, комиссионную судебную почерковедческую экспертизу с постановкой перед экспертным учреждением предложенных истцом вопросов, проведение которой поручить ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» (Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ повторной почерковедческой судебной экспертизы эксперты ФГКУ «111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» пришли к выводу, что ответить на вопросы, кем, самим Манукяном Д. А. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные на оборотных сторонах договора оказания услуг ООО «Планета-Д» физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «8. Подписи сторон» на строке под словами «Заказчик»; договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Адреса и реквизиты сторон» в колонке «Доверитель» на строке справа от фамилии и инициалов «Манукян Д.А.» не представляется возможным по причинам, указанным в п.II исследовательской части заключения (заключение эксперта №к/19).

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Судом первой инстанции учтено, что фактически между сторонами в спорный период времени состоялось соглашение, сложились и имели место правоотношения по оказанию ответчиком, как исполнителем, истцу, как заказчику, а также родственникам, услуг в отношении оформления, постановки на кадастровый учет, регистрации права собственности на возводимые объекты недвижимости - дома и квартиры в <адрес>, земельные участки, составлении и заключении договоров купли-продажи, оказании риэлтерских услуг. Услуги оказывались как ООО «Планета-Д», так и лично ответчиком.

Судом принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «ПЛАНЕТА-Д», с регистрации и до настоящего времени, является ответчик - Вагнер Е.В.. Кроме этого, Вагнер выполняет функции риелтора, что не противоречит Закону и Уставу Общества.

Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения от имени Манукяна Д.А., был определен в дов░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>5 ░░ 27.02.2017░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>0 ░░ 29.03.2017░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>2 ░░ 22.08.2017░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░ – ░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - 200 000 ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - 200 000 ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - 200 000 ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, <░░░░░> - 100 000 ░░░░░░.

░░░░░: 700 000 ░░░░░░ (░░░ 1, ░.░.90-97).

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░ 1, ░.░.99-102). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 836 159 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░ «░░░░░░░-░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: