Решение по делу № 2-3607/2018 ~ М-2476/2018 от 26.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что с 2002 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2 и постоянно проживала с ним по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>.

В период совместного проживания истец на свои личные денежные средства приобрела имущество, которое находится в указанном выше доме:

- телевизор Самсунг стоимостью 38 500 рублей,

- наушники стоимостью 2 000 рублей,

- кухонная плита стоимостью 11 700 рублей,

- телевизор Филипс с DVD стоимостью 28 680 рублей,

- журнальный столик стоимостью 4 070 рублей,

- полка под телевизор стоимостью 4 400 рублей,

- полка кухонная стоимостью 1 420 рублей,

- микроволновая печь стоимостью 4 800 рублей,

всего имущества на общую сумму 95 570 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался.

Наследником имущества умершего ФИО2 является его дочь ФИО6, ответчик по делу. Ответчик ФИО5 является сособственником дома, ей принадлежит ? доля дома.

После смерти ФИО2 ответчики поменяли замки в доме и истец лишена возможности забрать из дома свое имущество. Добровольно вернуть вещи ответчики отказываются. В связи с чем истец обратилась в суд, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков перечисленное выше имущество, передав его истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 иск не признали по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Ответчики указали, что они являются собственниками по ? доли каждый дома по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>. В доме был постоянно зарегистрирован умерший ФИО2, отец ответчика ФИО6, брак родителей ответчика ФИО6 был расторгнут в 2002 году. Единственным наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО2 является его дочь - ответчик ФИО6 С истцом ФИО4 умерший брак не регистрировал, наследником имущества ФИО2 истец не является. Ответчики указали, что предоставили истцу возможность забрать все вещи, которые она посчитает нужным, из дома ФИО2, что истец и сделала в присутствии участкового ФИО3. Истец забрала все вещи, которые посчитала нужным, ответчики в этом не препятствовали истцу, в том числе истец забрала из дома чеки на бытовую технику, указанную в исковом заявлении. Перечисленное истцом в настоящее время в исковом заявлении имущество никогда не принадлежало истцу, оно было приобретено лично ФИО2 и находилось в его доме, а указанный истцом в иске телевизор Самсунг не мог быть приобретен истцом, поскольку был подарен ФИО2 его дочерью ФИО6 Ответчики также указали, что на предоставленную ранее возможность забрать вещи, они, ответчики, готовы и в настоящее время предоставить истцу возможность явиться в дом и забрать вещи, кроме подаренного отцу дочерью телевизора Самсунг и кухонной плиты, которой пользуются, предварительно согласовав дату визита истца в дом.

В ходе судебного разбирательства стороны в судебном заседании согласовали дату явки истца за вещами – ДД.ММ.ГГГГ, первая половина дня, однако истец за вещами не явилась. Ответчики пояснили суду, что указанные истцом вещи, которые находились в доме, они перенесли в гараж, расположенный на земельном участке, и истец в любое время может эти вещи забрать, наушников и кухонной полки, указанной истцом в иске, в доме не было.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно положениям ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст.1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела и объяснениями сторон следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО2, который при жизни является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>, был зарегистрирован в доме.

Сособственником оставшейся ? доли является ответчик ФИО5Единственным наследником по закону первой очереди, принявшей наследство, является дочь умершего – ответчик ФИО6

Из объяснений истца ФИО4 следует, что с 2002 года она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2 и постоянно проживала с ним в доме по указанному ранее адресу. В период совместного проживания истец на свои личные денежные средства приобрела имущество, которое до настоящего времени находится в указанном выше доме:

- телевизор Самсунг стоимостью 38 500 рублей,

- наушники стоимостью 2 000 рублей,

- кухонная плита стоимостью 11 700 рублей,

- телевизор Филипс с DVD стоимостью 28 680 рублей,

- журнальный столик стоимостью 4 070 рублей,

- полка под телевизор стоимостью 4 400 рублей,

- полка кухонная стоимостью 1 420 рублей,

- микроволновая печь стоимостью 4 800 рублей,

всего имущества на общую сумму 95 570 рублей.

Суд учитывает, что истец ФИО4 наследником имущества умершего ФИО2 не является, а потому не вправе претендовать на это имущество как наследник.

ФИО4, ссылаясь на то, что перечисленное выше имущество приобретено исключительно на ее личные денежные средства, не привела в подтверждение своего довода достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении истцом на свои денежные средства спорного имущества. Представленные истцом чеки свидетельствуют о покупке имущества, но не свидетельствуют бесспорно о том, что именно истец приобрела спорное имущество.

Суд также учитывает объяснения ответчиков, которые указали, что не чинили и не чинят в настоящее время истцу препятствий в явке в дом, чтобы забрать вещи, что и было истцом сделано, при этом одновременно с вещами истец забрала и представленные в материалы данного дела чеки. В связи с чем представленные истцом чеки о приобретении перечисленных выше вещей не могут достоверно свидетельствовать, что именно истец приобрела спорные вещи на свои личные денежные средства.

Суд принимает во внимание и объяснения ответчиков о том, что спорные вещи были приобретены лично ФИО2 в свой дом, а указанный истцом телевизор Самсунг вообще не мог быть приобретен истцом, поскольку он был подарен ФИО2 его дочерью ФИО6

Принимая во внимание, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно истец приобрела спорные вещи и разместила их в доме ФИО10, ФИО4 суду не представила, объяснения истца противоречат объяснениям ответчиков, суд приходит к выводу, что права истца нельзя считать нарушенными ответчиками, а потому оснований для истребования спорных вещей, указанных истцов в исковом заявлении, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали тот факт, что после смерти ФИО2 ответчики предоставили истцу возможность забрать все вещи, которые она посчитает нужным, что истец и сделала в присутствии участкового ФИО3.

В ходе судебного разбирательства стороны в судебном заседании дополнительно согласовали дату явки истца за вещами – ДД.ММ.ГГГГ, первая половина дня, однако истец за вещами не явилась.

В настоящее время вещи находятся в гараже, расположенном на земельном участке, и истец в любое время может эти вещи забрать, наушников и кухонной полки, указанной истцом в иске, в доме не имелось, что следует из объяснений ответчиков, данных в судебном заседании.

Истец также указала суду, что в обозначенный (в период судебного разбирательства) день она являлась со своим сыном за вещами и нанимала машину, чтобы вещи перевезти.

Однако из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сына истца - ФИО11 следует, что в обозначенный в ходе судебного разбирательства день – ДД.ММ.ГГГГ – он не ходил со своей матерью в дом ФИО2 за вещами, машину его мать не нанимала, чтобы забрать из дома ФИО10 вещи и их перевезти и только со слов своей матери свидетелю известно, что она ходила в дом ФИО2 за вещами, но ответчики ей вещи не отдали.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истца о том, что в доме умершего ФИО2 остались приобретенные истцом вещи и ответчики чинят истцу препятствия и не возвращают ей вещи, в то время как в ходе судебного разбирательства установлено обратное, что обозначенные истцом вещи достоверно не могут принадлежать истцу, но ответчики предоставляли и готовы в настоящее время передать истцу указанные истцом вещи, за исключением подаренного телевизора и кухонной плиты, суд приходит к выводу, что права истца не являются нарушенными, действия истца суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, а потому в удовлетворении иска ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: