Решение от 26.11.2014 по делу № 2-5720/2014 от 02.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000                                     г.Москва

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Еленчук М.С.. при секретаре Орловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5720/14 по иску Павлюк В. к Тутко Н.Б. о признании недействительными доверенности, соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру, отказа от наследства, об определении долей в праве собственности на квартиру, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности, о вселении,

установил:

Павлюк В. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к Тутко Н.Б., указывая, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с 00.00.0000, проживала с ним одной семьей в его квартире по адресу <адрес>.1 <адрес>. 00.00.0000 её супруг скончался.

После смерти супруга, родной брат её мужа ФИО2 инициировал ряд судебных процессов с целью лишить её наследства, оставшегося после смерти её супруга

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-93\2014 по иску Тутко Н.Б. к ней о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, она узнала, что её муж имел заболевания, которые препятствовали ему понимать значение своих действий и руководить ими. В этой связи завещание ФИО1, которым все свое имущество он завещал ей, было признано недействительным.

Однако её супруг при жизни в указанный период времени, близкий к составлению завещания, совершал еще ряд сделок. Указанные сделки, по мнению истца должны быть признаны недействительными, так как её супруг был психически больным человеком и не мог осознавать значение своих действий.

Так, 00.00.0000 ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО3 на право заключать от его имени соглашение об определении долей в общем (совместном) имуществе в связи со смертью одного из сособственников в отношении квартиры по адресу <адрес>, с правом подачи заявления об отказе от наследства.

ФИО3 на основании указанной доверенности заключила соглашение об определении долей в имуществе и подала нотариусу заявление об отказе ФИО1 от наследства, открывшегося в связи со смертью матери её супруга ФИО4, умершей 00.00.0000 г., которой принадлежало на праве собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>

В результате этих незаконных сделок Тутко Н.Б. приобрел право собственности на наследственное имущество после смерти ФИО4 на основании выданного ему нотариусом г.Москвы свидетельство о праве на наследство по закону от 00.00.0000 в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на квартире по адресу <адрес>, в то время как, если бы ФИО3 не отказалась от имени ФИО1 от наследства, ответчик бы наследовал только <данные изъяты> часть наследственного имущества ФИО4 в отношении указанной спорной квартиры, другая <данные изъяты> часть наследственного имущества перешла бы в собственность её супруга ФИО1, а после его смерти в порядке наследования указанная доля в праве собственности на квартиру перешла бы ей, как наследнику по закону первой очереди.

Истец просит суд признать недействительной доверенность от 00.00.0000 от имени ФИО1 на имя ФИО3 на право заключения соглашения об определении долей в общем (совместном) имуществе в связи со смертью одного из сособственников в отношении квартиры по адресу <адрес>, с правом подачи заявления об отказе от наследства, удостоверенную и.о.нотариуса Москвы Киреевой Л.Н. Булгаковой В.В.

Признать недействительным соглашение от 00.00.0000г., заключенное между ФИО1 и Тутко Н.Б. об определении долей в квартире по адресу <адрес>.1 <адрес>.

Признать недействительным отказ ФИО1 от наследства своей матери ФИО4. Определить доли в квартире по адресу <адрес>, признав за ФИО4 <данные изъяты> долю в праве собственности и за ФИО1 <данные изъяты> долю в праве собственности.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в квартире по адресу <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО4, включив данную долю в наследственную массу умершего ФИО1.

Признать за Павлюк В. право собственности на <данные изъяты> долю в квартире по адресу <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО1.

Вселить Павлюк В. В <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.

Истец Павлюк В. В судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Швец В.М., которая в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Ответчик Тутко Н.Б. и его представитель по доверенности Воробьев А.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении полностью отказать.

Третьи лица, нотариус г.Москвы Киреева Л.Н., и.о.нотариуса г.Москвы Киреевой Л.Н. Булгакова В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Нотариус г.Москвы Киреева Л.Н. представала в суд письменный отзыв, в котором указала, что в связи со смертью ФИО4 00.00.0000. открылось наследство, к наследованию призывались дети наследодателя: Тутко Н.Б. и ФИО1. В состав наследства входила квартира по адресу <адрес> ФИО1 подал в нотариальную контору заявление об отказе от наследства в пользу Тутко Н.Б. Подлинность подписи ФИО1 засвидетельствована нотариально за реестровым № от 00.00.0000. От имени ФИО1 на имя ФИО3 была выдана доверенность, нотариально удостоверена и зарегистрирована в реестре за № от 00.00.0000., которой ФИО3 наделена правом на заключение соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Соглашение об определение долей зарегистрировано в реестре за № от 00.00.0000

Указала, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными заявления ФИО1 об отказе от наследства, доверенности от 00.00.0000. на ФИО3, соглашения об определении долей не имеется.

Управление Росреестра по Москве представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.177 ч.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статья 3 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

На основании договора передачи №-<адрес> от 00.00.0000 квартира по адресу <адрес> была передана в совместную собственность без определения долей ФИО4 и ФИО1. Право собственности указанных лиц было зарегистрировано 00.00.0000. за №. (л.д.85-86)

Согласно свидетельства о смерти IV-МЮ № ФИО4 умерла 00.00.0000. С заявлением о принятии наследства 00.00.0000. к нотариусу г.Москвы обратился Тутко Н.Б., который являлся сыном наследодателя и наследником по закону первой очереди.

00.00.0000 гоа ФИО1 обратился к нотариусу г.Москвы Киреевой Л.Н. с заявлением об отказе от наследства после смерти умершей 00.00.0000. его матери ФИО4 в пользу её сына Тутко Н.Б.. Подлинность подписи ФИО1 на заявлении от 00.00.0000. удостоверила Булгакова В.В., исполняющая обязанности нотариуса г.Москвы Киреевой Л.Н. за реестровым № от 00.00.0000. (л.д.82)

00.00.0000 ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО3, которой ФИО3 наделена правом от имени ФИО1 заключать соглашение об определении долей в общем (совместном) имуществе в связи со смертью одного из сособственников в отношении квартиры по адресу <адрес>. Подлинность подписи ФИО1 на доверенности от 00.00.0000. удостоверила Булгакова В.В., исполняющая обязанности нотариуса г.Москвы Киреевой Л.Н. за реестровым № от 00.00.0000. (л.д.87)

00.00.0000 ФИО3 на основании доверенности от 00.00.0000, выданной ФИО1 заключила с ФИО5, действующей на основании доверенности от имени Тутко Н.Б. соглашение, которым стороны признали, что квартира по адресу <адрес> принадлежит сособственникам в равных долях, <данные изъяты> доли ФИО4 и <данные изъяты> доли ФИО1. Соглашение об определение долей удостоверено нотариусом г.Москвы Киреевой Л.Н. зарегистрировано в реестре за № от 00.00.0000. (л.д.94)

00.00.0000 нотариус г.Москвы Киреева Л.Н. выдала Тутко Н.Б. свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> связи со смертью ФИО4 00.00.0000. (л.д.95)

Право собственности Тутко Н.Б. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно свидетельства о заключении брака IV-МЮ №, выданного 00.00.0000 <данные изъяты> отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, ФИО1 и Павлюк Вероника 00.00.0000 заключили брак, о чем 00.00.0000. составлена запись акта о заключении брак №. (л.д.99)

Согласно свидетельства о смерти VI-МЮ № ФИО1 умер 00.00.0000.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что на дату подачи заявления об отказе от наследства, открывшегося в связи со смертью матери ФИО4, дату выдачи доверенности на имя ФИО3, дату подписания соглашения об определении долей, истец Павлюк В. в браке с ФИО1 не состояла, его супругой не являлась.

К утверждению истца, о том, что она является лицом, заинтересованным в оспаривании сделок, совершенных её мужем, так как они были направлены на отчуждение принадлежащего ему имущества, которое могло бы войти в наследственную массу, суд относится критически.

Совершенные ФИО1 выше указанные действия в тот период времени, 00.00.0000 годы, не затрагивали и не могли затрагивать права и законные интересы Павлюк В., поскольку членом семьи ФИО1 и наследником по закону первой очереди не являлась.

Поэтому, суд приходит к выводу, что Павлюк В. не является заинтересованным лицом и не вправе обращаться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов, согласно ст. 3 ч. 1 ГПК РФ, в части признания недействительной доверенности от 00.00.0000 от имени ФИО1 на имя ФИО3; признания недействительным соглашения от 00.00.0000 об определении долей в квартире, признания недействительным отказ ФИО1 от наследства ФИО4; об определении долей в праве собственности и признании права собственности ФИО4 и ФИО1 по <данные изъяты> доле в праве собственности за каждым, признании за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО4; включении указанной доли в наследственную массу умершего ФИО1; признании за Павлюк В. права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО1

Поскольку Павлюк В. с 00.00.0000 находилась в браке с ФИО1, проживала с ним в <адрес> по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, после смерти супруга является в силу закона наследником первой очереди, в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, фактически приняла наследство, поскольку проживала в спорной <адрес> несла расходы по её содержанию, суд приходит к выводу, что Павлюк В. как наследник имеет право на спорную квартиру.

Однако, Тутко Н.Б. сменил замок на входной двери <адрес> по адресу <адрес>, корпус 1, отказывается дать ключи Павлюк В. от нового замка, то есть фактически лишил её права пользования жилым помещением.

Именно в силу указанных причин, истец Павлюк В. в жилом помещении по адресу <адрес> не проживает. Поэтому суд находит обоснованными исковые требования Павлюк В. о вселении её в спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░.░.: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░ ░░░3; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░.░.; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░ ░░░1 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░4, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1; ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░