Решение по делу № 11-218/2022 от 16.06.2022

    Дело № 11-72/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 октября 2022 г.                                                      г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Р.М. на решение мирового судьи судебного участка №51 Железнодорожного судебного района Московской области Ковешникова А.И. от 19 августа 2021 года по гражданскому делу по Семенова Романа Михайловича к ООО «Маркетплейс», ИП Антонову Игорю Борисовичу о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Семенов P.M. обратился в суд с названным иском к ООО «Маркетплейс», ИП Антонову И.Б. указв, что 14 января 2021 года он, используя сложение для мобильного телефона «Goods», которое в настоящее время называется «СберМегаМаркет», совершил заказ товара: конструктора LEGO Duplo jwn Поезд на паровой тяге 10874 LEGO и Конструктор LEGO Duplo Town рельсы 3882 LEGO и осуществил его предоплату в полном объеме путем перевода денежных средств со своего банковского счета. Согласно приложению, был оформлен заказ № от 14 января 2021 года, и дата доставки определена: 17 января 2021 года в пункт самовывоза. Однако, данный заказ ему доставлен не был, ответчик без его воли отменил в вышеуказанном приложении заказ 16 января 2021 ода и примерно в 16 часов истец обнаружил электронное письмо, с чеком о возврате предоплаты и отмене заказа по техническим причинам. Правообладателем приложения «Goods» является ООО «Маркетплейс». Согласно информации, имеющейся в условиях заказа и доставки, ООО «Маркетплейс» выступает агентом продавца и осуществляет от имени продавца прием денежных средств и перечисляет их продавцу. В ответ на направленную претензию продавец сообщил, что предоплаченные товары были отгружены в ООО «Маркетплейс» 16 января 2021 года, но в их интегрированной системе было указано, что заказ отменен пользователем. ООО «Маркетплейс» в ответ на претензию сообщило, что их зона ответственности заканчивается стоимостью доставки в 1 рубль. Считает, что ответчики должны возместить ему неустойку за недоставку товара за период с 18 января 2021 года по 12 июня 2021 года в размере 3152 руб. 14 коп. Также указанными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за недоставку предоплаченного товара в размере 3152 руб. 14 коп., штраф за несоблюдение прав потребителя, взыскать с ответчика ООО «Маркетплейс» стоимость доставки товара в размере 1 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Решением мирового судьи от 19 августа 2021 г. иск Семенова Р.М. частично удовлетворён.

Семенова Р.М. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Судом не дана оценка действиям ООО «Маркетплейс» и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поддержкой ООО «Маркетплейс» к продавцу (его представителю) товаров он направлен не был, продавец на контакт с ним самостоятельно не выходил. Вопрос отмены заказа безальтернативно оговаривался с поддержкой ООО «Маркетплейс». Позже он самостоятельно нашел контакты продавца товаров ИП Антонов И.Б. и обратился к нему с письменной претензией, настаивая на исполнении заказа. В ходе общения с ИП Антонов И.Б. была получена информация о том, что товары из моего заказа были отгружены ИП Антонов И.Б. ООО «Маркетплейс» для их доставки, о чем был составлен акт. В ходе переписки с поддержкой ООО «Маркетплейс» отгрузка товаров со стороны продавца также была подтверждена. Считает, что получив товар, ООО «Маркеплейс» не исполнил свои обязательства по доставке товара, в силу чего моральный вред нанесенный ему ООО «Маркетплейс» подлежит компенсации. Согласно п.3.2 условий доставки и оплаты товаров ООО «Маркетплейс», ООО «Маркетплейс» выступает агентом продавца товаров, осуществляя прием денежных средств от покупателя и их перевод продавцу товаров, согласно п.4.2 отдельные моменты заказа и доставки товара оговариваются с оператором контакт-центра ООО «Маркетплейс», а не продавца. В его случае, не предоставляя возможность связи напрямую с продавцом, решение об отмене заказа и отказе от его доставке неправомерно было принято ООО «Маркетплейс». Приложенные к возражению материалы позицию об отмене заказа продавцом не подтверждают. Так, вскриншоте присутствует графа «покупатель отказался» с заполненной датой 16.01.2021г., что не соответствует действительности. Аналогично не соответствует действительности и «причина отмены Goods», не доказывая вины продавца товаров, так как форма системы 1С заполняется сотрудниками ООО «Маркетплейс» и может содержать себе любые записи. Кроме того, в приложенном к возражению журнале событий указано, что 16.01.2021 г. отправителем Сасалиной Оксаной создано событие «601. Отмена Goods», ниже «1052. Отмена Goods при комплектации» с временем обработки 17.01.2021г. Также в журнале присутствуют записи о получении и отгрузки Аналогичные записи содержит и журнал событий 33423134. Изложенное не только не подтверждает довод ООО «Маркетплейс» о том, что 16.01.2021 г. заказ был отменен продавцом (ИП Антонов И.Б.), а явно противоречит им.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчиков.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Семенов Р.М. по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12,55,56 ГПК РФ, ст.ст. 4, 18,13,32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 г., ст.ст.309,310 ГК РФ установил следующее.

14 января 2021 года истец Семенов P.M., используя приложение для мобильного телефона «Goods», которое в настоящее время называется «СберМегаМаркет», совершил заказ товара: конструктора LEGO Duplo own Поезд на паровой тяге 10874 LEGO, и Конструктор LEGO Duplo Town рельсы 3882 LEGO, и осуществил его предоплату в полном объеме путем перевода денежных средств со своего банковского счета в размере 4319 руб. Согласно приложения, был оформлен заказ № от 14 января 2021 года, и дата доставки определена: 17 января 2021 года в пункт самовывоза, однако, данный товар е был доставлен истцу, что не отрицается ответчиком.

16 января 2021 года истцу через приложение было сообщено об отмене заказа и о возврате уплаченных денежных средств.

Как следует из выписки 13 программы 1С, причиной отмены заказа стала отметка в программе продавцом товара «отмена продавцом» 16 января 2021 года.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что виновником отмены заказа шляется продавец, который в данном случае является ИП Антонов Игорь Борисович. ООО «Маркетплейс» исполняет роль агрегатора информации о товарах, и согласно условий, с которыми при заказе товаров согласился истец Семенов P.M. в электронном виде на сайте, ООО «Маркетплейс» не несет ответственность за возможность выполнения заказа продавцом и не гарантирует выполнение заказа со стороны продавца. ООО «Маркетплейс» несет ответственность в данном случае только за доставку товара. Однако, ООО «Маркетплейс» вернуло стоимость доставки в этот же день, когда узнало о том, что продавец ИП Антонов И.Б. отменил заказ, его истцу была возвращена стоимость купленного товара.

В связи с указанным мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки с ответчика ИП Антонова И.Б. в сумме 3152 рублей, штрафа в размере 1576 рублей и компенсации морального вреда, поскольку по его вине возникла данная ситуация и товар не был доставлен истцу.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья верно оценил степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика.

Исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора мировым судьей допущено не было.

Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении возникших правоотношений, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка №51 Железнодорожного судебного района Московской области Ковешникова А.И. от 19 августа 2021 года по гражданскому делу по Семенова Романа Михайловича к ООО «Маркетплейс», ИП Антонову Игорю Борисовичу о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Романа Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

            Судья                                                                       О.М. Быкова