Решение по делу № 2-3424/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-3424/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 Рі.                                 Рі. Челябинск

    РљСѓСЂС‡Р°С‚РѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё      Мещерякова Рљ.Рќ.,

РїСЂРё секретаре                                 Р‘асанец Р’.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоногова А. С., Кривоноговой Н. А. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора,

установил:

Кривоногов А.С., Кривоногова Н.А. обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств необходимых для устранения недостатков строительных работ в размере 80 452 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 911 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере138 руб. 10 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что истец является участником долевого строительства <адрес>. Р’ С…РѕРґРµ эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки квартиры, которые отражены РІ заключении специалиста, стоимость устранения которых, СЃ учетом проведенной судебной экспертизы составляет 80 452 СЂСѓР±.    

Истцы Кривоногов А.С., Кривоногова Н.А. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.170).

Представитель истца Фоминых С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа (л.д.164-165).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и Кривоноговым А.С., Кривоноговой Н.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 7-12).

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью по проекту 35,44 кв.м. в микрорайоне №-А жилого района № (стр.) Краснопольской площадки №, расположенного по адресу: по <адрес> в Курчатовском районе города Челябинска Челябинской области.

Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составила 1 400 000 руб. (л.д. 8).

Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Для определения стоимости затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинска, <адрес>, истец обратился к ИП Спицыной А.А. в ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы». Согласно заключению специалиста Спицыной А.А. № стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составила в размере 137 842 руб. 90 коп. (л.д. 77).

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки в строительстве, в связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия (л.д.36-37,160). Требования истца оставлены без удовлетворения.

По ходатайству ответчика в судебном заседании судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Поповой В. А. ( ИП Попова В.А.).

Согласно заключению эксперта № в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинска, <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям. Стоимость работ, включая стоимость материалов, по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет 80 452 руб. (л.д.139).

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперт учел все недостатки квартиры, верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых доля устранения строительных недостатков квартиры.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, Кривоногов А.С., Кривоногова Н.А. вправе потребовать от ОАО СК «Челябинскгражданстрой» устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за 82 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 197 9111 руб. (л.д.168).

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за каждый день просрочки составляет в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензию истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160) а требования потребителя должны быть удовлетворены в течение 10 дней, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составит 53 902 руб. 84 коп. (80452х1%х67 дней).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки расходам необходимым для устранения недостатков объекта долевого строительства, суд считает правильным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 27 000 руб. в равных долях каждому.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в равных долях каждому.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 109 452 руб. (80452+27000+2000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54729 руб. (109 452/50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истцов в размере 11000 руб. в равных долях каждому.

Требования истцов, в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат доказательства несения указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Кривоногова А.С., Кривоноговой Н.А. в равных долях пропорционально удовлетворенной части иска следует взыскать расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 587 руб. 45 коп. ((13 000х80452)/137842,90)) (л.д. 35, 35 об – договор, квитанция), в пользу Кривоногова А.С. почтовые расходы в размере 138 руб. 10 коп. (л.д. 38 –квитанция).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 649 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кривоногова А. С., Кривоноговой Н. А. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Кривоногова А. С., Кривоноговой Н. А. в равных долях: денежные средства в счет уменьшении цены договора в размере 80 452 руб., неустойку в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 11 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 587 руб. 45 коп.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Кривоногова А. С. почтовые расходы в размере 138 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 649 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: