Решение по делу № 2-1890/2014 от 27.10.2014

Гр. дело 2-1890/2014 (Решение вступило в законную силу 19.01.2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

при секретаре Кутрюмовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области к Ширякину Владиславу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Ширякину В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

В обоснование требований указывает, что 11 августа 2011 года в 16 часов 00 минут на перекрестке улиц <.....> области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, под управлением собственника Ширякина В.Ю. и автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, под управлением собственника ФИО 1

ДТП произошло в результате нарушения водителем Ширякиным В.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту –ПДД РФ).

В результате ДТП автомобилю <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является Ширякин В.Ю., который скрылся с места ДТП.

Так как гражданская ответственность обоих собственников транспортных средств, в том числе собственника автомобиля <.....> <.....> государственный регистрационный номер <.....>, Ширякина В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис <.....>), страховая компания, признав указанный случай страховым, добровольно выплатила потерпевшему ФИО 1 страховое возмещение в сумме <.....> копеек. Поскольку ФИО 1 не согласился с суммой выплаченного ему страхового возмещения, он обратился с иском в суд. Решением <.....> суда <.....> от 10 апреля 2012 года его исковые требования были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО 1 было взыскано страховое возмещение в размере <.....> копеек и судебные расходы в размере <.....> копеек. Данное решение суда ООО «Росгосстрах» исполнило в полном объеме.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» понесло расходы по выплате потерпевшему страхового возмещения в общей сумме <.....> копеек (<.....>).

Поскольку вред был причинен лицом, которое скрылось с места ДТП, то у истца в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на момент возникновения правоотношений) возникло право предъявления регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты к непосредственному причинителю вреда - ответчику Ширякину В.Ю.

Направленная в целях урегулирования спора в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба от 30 апреля 2013 года, была оставлена им без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Ширякина В.Ю. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <.....> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> копейка, а всего взыскать <.....> копейку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Ширякин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № <.....>, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается, в том числе на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности…

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные положения закреплены в подпункте «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (действовавших на момент возникновения правоотношений).

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2011 года в 16 часов 00 минут на перекрестке улиц <.....> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, под управлением собственника Ширякина В.Ю. и автомобиля <.....> государственный регистрационный номер <.....>, под управлением собственника ФИО 1

Ширякин В.Ю. с места ДТП скрылся, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № <.....>, а именно: справкой о ДТП от 11.08.2011; протоколом об административном правонарушении серии <.....> № <.....> от 11.11.2011; справкой о ДТП от 11.08.2011, постановлением по делу об административном правонарушении №<.....> от 11.11.2011 (л.д. 8-12).

Лицом виновным в ДТП признан водитель Ширякин В.Ю., нарушивший п. <.....> ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 11.08.2011, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2011 и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2011, протоколом об административном правонарушении серии <.....> № <.....> от 11.11.2011; справкой о ДТП от 11.08.2011, постановлением по делу об административном правонарушении №<.....> от 11.11.2011.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, Ширякина В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.6-7).

Так как истец признал указанное ДТП страховым случаем, потерпевшему ФИО 1 после проведения осмотра поврежденного транспортного средства <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, было выплачено страховое возмещение в размере <.....> копеек, что подтверждается платежным поручением № <.....> от 24 января 2012 года (л.д. 20).

Не согласившись с суммой страхового возмещения потерпевший ФИО 1 обратился в суд с иском о взыскании сумм страхового возмещения.

Решением <.....> от 10 апреля 2012 года исковые требования ФИО 1 были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере <.....> копеек и судебные расходы в размере <.....> копеек (л.д.21-25).

Решение <.....> суда г. <.....> ООО «Росгосстрах» исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № <.....> от 26 июня 2012 года (л.д. 26).

Указанное решение вступило в законную силу, имеет для суда преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует повторного установления вины ответчика в данном ДТП, объема повреждений транспортных средств и размера причиненного ущерба автомобилю.

Поскольку Ширякин В.Ю. скрылся с места ДТП, у ООО «Росгосстрах» после перечисления страховой выплаты потерпевшему ФИО 1 . в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона об ОСАГО и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникло законное право предъявления регрессного требования к непосредственному причинителю вреда - ответчику Ширякину В.Ю.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба от 30.04.2013 (л.д. 27-28). Указанная претензия была оставлена Ширякиным В.Ю. без внимания.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возмещения ущерба от ДТП в добровольном порядке ответчиком не представлено, вместе с тем, им представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Признание иска ответчиком сделано добровольно, ему известны и понятны последствия признания иска о том, что в соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом приведенных выше правовых норм, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП в сумме <.....> копеек (<.....>) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По настоящему делу истцом платежным поручением оплачена государственная пошлина в сумме <.....> копейка, которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области к Ширякину Владиславу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Ширякина Владислава Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса <.....> копеек и судебные расходы в сумме <.....> копейку, а всего <.....>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Е.Е.Борисова