Решение по делу № 33-3511/2018 от 27.04.2018

Строка статотчета 146 г, г/п 00=00
Докладчик: Маслов Д.А.	Дело № 33-3511/2018	4 июня 2018 года
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Тихомирова Владимира Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки и явной арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Тихомирову В.А. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации материального ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 мая 2017 года отменено решение Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки и явной арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в иске к Тихомирову В.А. о взыскании штрафа в размере 2453337 руб., пеней в размере 1268530 руб., принято по делу новое решение, которым с Тихомирова В.А. взыскан в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 12760946 рублей, в том числе: налог на прибыль в сумме 4153579 рублей, пени – 524062 рубля, штраф – 1324467 рублей, налог на добавленную стоимость – 4885500 рублей, пени 744468 рублей, штраф – 1128870 рублей.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поступившим в Архангельский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, Тихомиров В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое – об отказе в удовлетворении иска ИФНС России по г. Архангельску к Тихомирову В.А. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации материального ущерба, причиненного преступлением.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную ДД.ММ.ГГГГ в утвержденном Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2017 года, Тихомиров В.А. полагает, что сложилась описанная Конституционным Судом Российской Федерации и недопустимая ситуация – с него взыскана задолженность по налогам, пени и штраф в том же размере, что и с ООО «Конкрит», <данные изъяты> которого он является. При этом ООО «Конкрит» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет свою хозяйственную деятельность, в том числе, и по взысканию дебиторской задолженности. В Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий виновность лиц, осужденных за налоговые преступления, в причинении имущественного вреда, не может использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Указанные правовые нормы не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица); данные правовые нормы предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, при этом необходимо учитывать имущественное положение такого физического лица (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Изучив материалы гражданского дела и представленный материал, выслушав Тихомирова В.А. и его представителя, а также представителя ИФНС России по г. Архангельску, обсудив доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам и возражений на него, а также доводы ходатайства ИФНС России по г. Архангельску о прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам ГПК РФ относит признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п.п. «в» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31).

В своем заявлении о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 мая 2017 года по новым обстоятельствам Тихомиров В.А. ссылается на решение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2017 года», а именно на п. 18 части III раздела «Конституционные основы частного права».

Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года посвящен наиболее важным решениям, принятым Конституционным Судом Российской Федерации в четвертом квартале 2017 года (постановления, определения по жалобам и запросам), в частности, пункт 18 указанного обзора содержит бланкетную ссылку на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева.

Между тем из материалов дела следует, что судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление Тихомирова В.А., поданное им ДД.ММ.ГГГГ, о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствуя ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по названным выше обстоятельствам, Тихомиров В.А. не учитывает, что к основанию для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, решение Конституционного суда Российской Федерации об обобщении наиболее важных решений, принятых им в четвертом квартале 2017 года, и которое не является актом, принятым при осуществлении конституционного судопроизводства, не отнесено процессуальным законодательством к основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении Тихомиров В.А. фактически ставит вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 мая 2017 года на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева.

Однако заявление Тихомирова В.А. в данной части уже было предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, выводы которой изложены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящем апелляционном определении судебная коллегия не усматривает оснований для повторного изложения указанных выводов.

Ссылаясь на положения абзаца третьего статьи 220 и части третьей статьи 11 ГПК РФ и полагая, что производство по заявлению Тихомирова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению, при том, что заявитель в нарушение ч. 1 ст. 35 ГПК РФ злоупотребляет принадлежащим ему процессуальными правами, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующим ходатайством. Вместе с тем судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ИФНС по г. Архангельску и прекращения производства по заявлению Тихомирова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не признает аналогичными обстоятельства, на наличие которых указывает налоговый орган.

При таком положении Тихомирову В.А. следует отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Тихомирову В.А. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

Тихомирову Владимиру Анатольевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 мая 2017 года по делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Тихомирову В.А. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации материального ущерба, причиненного преступлением, – отказать.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Г.В.Гулева
Д.А.Маслов