Решение по делу № 33-10146/2016 от 09.09.2016

Судья Полевая М.Н.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-10146\2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 сентября 2016 года дело

по частной жалобе СНТ «Сибирячка» на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 08.06.2016 года исковые требования М.Е.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия СНТ «Сибирячка» по отключению принадлежащего М.Е.А. земельного участка от линии электропередач. В остальной части иска отказано.

СНТ «Сибирячка» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в виде расходов на представителя в размере 5000 рублей, в том числе 4000 рублей за представительство в суде, 1000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что из пяти заявленных М.Е.А. требований удовлетворено одно, что составляет 20% от общего объема требований. Следовательно, с М.Е.А. подлежит взысканию 80% от суммы расходов, понесенных ответчиком на представителя. Также считает необходимым взыскать расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей.

16.08.2016. определением суда взысканы с М.Е.А. в пользу СНТ «Сибирячка» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей и расходов за составление искового заявления в размере 500 рублей.

Представитель СНТ «Сибирячка» в частной жалобе указывает доводы, аналогичные доводам заявления о взыскании судебных расходов.

Обращает внимание на то, что судом при вынесении определения не принято во внимание положение п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, в которого указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку М.Е.А. не заявляла возражения относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, сумма в 4000 рублей обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и не является чрезмерной и не разумной, то суд необоснованно взыскал с истца судебные расходы, понесенные СНТ «Сибирячка», на общую сумму 1000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, М.Е.А. были заявлены пять исковых требований, из которых одно требование (о признании незаконными действия СНТ «Сибирячка» по отключению принадлежащего М.Е.А. земельного участка от линии электропередач) было удовлетворено. В удовлетворение трех остальных требований было отказано по тем основаниям, что энергоснабжение земельного участка было восстановлено ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения; в удовлетворении требования о взыскании морального вреда было отказано по мотиву его необоснованности и незаконности.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, исходя из принципа разумности, полагал возможным взыскать в пользу заявителя судебные расходы на представителя в размере 500 руб.

При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.

Взысканный в пользу ответчика размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым, а доводы жалобы о заниженном размере взыскиваемых судебных расходов несостоятельными.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный СНТ, является заниженным, не соответствующим положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, М.Е.А. направила суду первой инстанции письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов (л.д.155).

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также обоснованно взыскал судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов с учетом принципа разумности в размере 500 рублей за составление данного заявления.

Не может являться основанием для отмены постановленного определения и ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части на взыскание расходов за составление искового заявления, ввиду того, что судом было рассмотрено именно заявление СНТ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Несогласие стороны с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным и доводы жалобы не являются основаниями к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Сибирячка» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: