Решение от 15.06.2022 по делу № 2-114/2022 (2-4021/2021;) от 02.11.2021

Дело № 2-114/2022 Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022

УИД 51RS0002-01-2021-007272-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могутова С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Могутов С.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. В обоснование иска указывает, что является собственником транспортного средства марки ***.

*** между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства ***, по условиям которого объектом страхования является риск повреждения или утраты транспортного средства.

В период действия договора *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: *** под управлением и принадлежащий на праве собственности Могутову С.Г. и ***, под управлением Избаш М.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Избаш М.Н.

*** в страховую компанию истцом направлен полный комплект документов, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, срок на выдачу направления на ремонт истек ***.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м ***, без учета износа составляет 414 416 рублей.

*** истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и компенсировать понесенные убытки, однако до настоящего времени направления на ремонт транспортного средства не выдано, отказа в страховой выплате истцу не направлено. Выплата страхового возмещения компанией не произведена.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

*** Финансовый уполномоченный требования Могутова С.Г. о взыскании страхового возмещения удовлетворил частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 84 738 рублей.

Истец с решением финансово управляющего не согласен, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенного права.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 329 678 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 208,31 руб.

Истец Могутов В.С. и его представитель Ревенко И.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, до рассмотрения дела по существу представили уточненное исковое заявление, просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения согласно судебной экспертизе, остальные требования оставили без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленных в дело возражений на иск, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, компенсации морального вреда, применить положения ст.100 ГПК РФ в отношении услуг представителя, полагая их завышенными.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2.24. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 07.02.2020 № П-91, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату).

Согласно пункту 3.2.1. приложения № 1 к Правилам, «Ущерб» - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС, в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: ДТП, стихийное бедствие, пожар, взрыв, падение инородных предметов, противоправные действия третьих лиц.

Судом установлено, что *** между Могутовым С.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №***, в соответствии с которым застрахован автомобиль ***. Срок действия по договору определен с ***. Выгодоприобретателем по договору является Могутов С.Г.

Страховая сумма определена в размере 600 000 рублей, страховой риск «КАСКО» (ущерб), страховая премия составила 4 900 рублей.

Договором предусмотрена форма выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по согласованию со Страховщиком» или страховая сумма по риску «ущерб» - неагрегатная.

В период действия договора произошел страховой случай, а именно *** около *** в районе дома ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ***, под управлением и принадлежащий на праве собственности Могутову С.Г. и ***, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу от ***, водитель автомобиля ***, ФИО1 нарушил ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, получил повреждения, а именно: передний бампер, передняя левая противотуманная фара, решетка в бампере с левой стороны, левая фара.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения, что является страховым случаем.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил страховщику пакет документов, необходимых для признания случая страховым в соответствии с Правилами страхования.

*** страховой компанией направлена телеграмма, в которой были указаны дата, время и место осмотра транспортного средства.

*** страховщиком осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен соответствующий акт.

Из материалов выплатного дела усматривается, что страховщиком *** в адрес истца направлено письмо и направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО2 по адресу: ***

Данное направление вернулось в адрес страховой компании за истечением срока хранения.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была, направление на ремонт истцом получено не было, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО *** рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 414 416 руб.

*** страховщиком получена претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании заключения ООО ***

Страховщиком *** в адрес истца было повторно направлено письмо и направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ВоранАвто Плюс» по адресу: ***

Также страховщиком была составлена предварительная калькуляция стоимости восстановительного ремонта, сумма которой составила 236 595 руб.

Данное направление получено истцом ***, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

*** истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

*** службой финансового уполномоченного вынесено решение о частичном удовлетворении требований, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 84 738 рублей на основании заключения ООО «***» №*** от ***, которая выплачена ***, что подтверждается платежным поручением №***.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно объема повреждений автомобиля ***, полученных при обстоятельствах заявленного события от ***, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его целесообразности определением *** суда *** от *** назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «***». Вместе с тем, при проведении экспертизы экспертами не были исследованы внутренние повреждения автомобиля, поскольку фотоматериал внутренних повреждений экспертам не был представлен, в связи с чем определением *** суда *** от *** назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненного ООО «***» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа составляет 249 300 руб.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Заключение подготовлено на основании представленных материалов и документов, с использованием программного комплекса AudaPatWeb и ПС Комплекс, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства руководствоваться выводами судебной экспертизы ООО «***» №*** от ***.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца или выгодоприобретателя умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на заключении эксперта ООО «***» №*** от ***, которым произведен расчет, исходя из установленного объема повреждений.

Таким образом, принимая экспертное заключение ООО «***» №*** от ***, в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд удовлетворяет уточненные исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 164 562 руб., из расчета 249 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 84 738 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актамиРоссийскойФедерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном объеме в установленные сроки, что является нарушением прав Могутова С.Г., как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п.1-3 ст.23 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу п.1 ст.24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных норм законодательства, предусматривающих меру ответственности финансовой организации (в данном случае страховщика) в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, а именно в порядке и сроки, установленные решением финансового уполномоченного, суд полагает, что доводы представителя истца о несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованны.

Как указано в статье 1 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Исходя из этого, положения статьи 24 данного закона устанавливают порядок исполнения решения финансового уполномоченного и меру ответственности в виду его неисполнения в добровольном порядке.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Могутова С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 84738 рублей.

Взысканная решением финансового уполномоченного сумма страхового возмещения перечислена в адрес истца *** платежным поручением №***.

Таким образом, поскольку при обращении с иском решение финансового уполномоченного страховщиком было добровольно исполнено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от *** и расписке о получении денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Могутова С.Г., объема выполненных работ представителем истца, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в том числе по досудебному урегулированию спора, в общем размере 20 000 руб., найдя указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 208,31 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20208,31 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям до одного миллиона рублей, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164562 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 208 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 185770 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 791 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░