Решение по делу № 12-480/2020 от 29.06.2020

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

21 июля 2020 года г.Кемерово

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности-Ковалев А.В.,

защитника – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 в интересах лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Ковалев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1, действующая в интересах Ковалев А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение. Требования мотивирует тем, что о виновности Ковалев А.В., суд делает вывод только исходя из показаний инспектора ГИБДД ФИО4, не принимая во внимания показания свидетелей, и указывая в постановлении, что к показаниям свидетелей относится скептический, в материалы дела предоставлен акт о прохождении медицинского освидетельствования Ковалев А.В. в медицинском учреждении в этот же день, где в акте указанно что показания- 0 пр./л.. Из объяснений Ковалев А.В. следует, что при остановке прохождение с помощью алкометра ему не предлагали, в связи с чем было принято решение ехать до рабочего места Ковалев А.В., чтобы он мог отпроситься с работы для того, чтобы проехать в медицинское учреждение. Представиетлем были заявлены ходатайтсва об истребовании доказательств из ГИБДД, а так же о прекращении административного производства в отношении Ковалев А.В., однако судом не было вынесено определение об отказе в отношении указанных ходатайтсв.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ковалев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Пояснил, что инспектор ГИБДД остановлил его на пересечении <адрес> и <адрес>, пояснил, что у него имеются признаки опьянения, однако инспектором не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств, сразу предложили ехать в медицинское учреждение. Поскольку он торопился на работу, инспектор предложил ему доехать до места работы и отпроситься, экипаж проследовал вслед за ним, прораб ответил отказом, в связи с чем протокол был составлен возле его работы, а не там где его остановили.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, пояснила что, подписание протоколов Ковалев А.В. было сделано в условиях крайней необходимости, так как он работает на не прерывном произвосдтве и не мог проследовать в медицинское учреждение. Кроме того, инспектором не было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технических средств. Полагает, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Ковалев А.В., тот пояснил, что он с бригадой был остановлен сотрудниками ГИБДД, в скором времени подъедут, спустя время он увидел как на территорию стройки заехал автомобиль Ковалев А.В., а следом за ним экипаж ГИБДД. Ковалев А.В. пояснил, что ему необходимо проехать на медицинское освидетельствоавние, на что он ему ответил, что все штрафные санкции будут взысканы с него, поскольку заменить его другим сотрудником не имеется возможности. Со слов Ковалев А.В. алкотестера у сотрудников не было.

Изучив жалобу, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КРФобАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 вышеуказанных «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом № от 10.01.2006г., имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает, что требование сотрудника полиции о направлении на освидетельствование на состояние опьянения Ковалев А.В. было законным, так как имелись достаточные основания полагать, что указанный водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку у Ковалев А.В. присутствовали нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица.

В ходе судебного заседания мировым судьей достоверно установлено, что Ковалев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 часов в <адрес>, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ: ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 управлял транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина Ковалев А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ковалев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 20 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен в присутствии Ковалев А.В., о чем свидетельствуют его подпись в протоколе и объяснения Ковалев А.В. написанные собственноручно «Я Ковалев А.В. управлял автомобилем, от наркологии отказался». Замечаний на протокол принесено не было;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ковалев А.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При составлении протокола, каких-либо замечаний, возражений от Ковалев А.В. не поступило;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ковалев А.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При составлении протокола, каких-либо замечаний, возражений от Ковалев А.В. не поступило;

-протоколом о направлении Ковалев А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ковалев А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют его подпись, каких-либо замечаний, возражений от Ковалев А.В. не поступило.

Все процессуальные действия в отношении Ковалев А.В. проводились с применением видеофиксации.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Кроме того, вина Ковалев А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, данными им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, согласно которым они протокол составлен у <адрес>, поскольку он с Ковалев А.В. никуда не ездил, протокол сотавлен в месте, где выявлено правонарушение, процедуру привлечения Ковалев А.В. к административной ответственности он не нарушал, остановив автомобиль под управлением Ковалев А.В., н визуально выявил признаки опьянения, в связи с чем отстранил его от упарвления автомобилем, о чем составил акт. После он предложил Ковалев А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянение, от чего Ковалев А.В. отказался, затем он предложил пройти медицинское освидетельствование, от чего Ковалев А.В. так же отказался.

Не доверять показаниям инспектора у суда, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции оснований не нет, так как они последовательны, согласуются с письменными материалами дела, кроме того инспектор находился на службе, действовал в пределах своих полномочий. Сведенья о заинтересованности данного лица в исходе дела у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 недостоверными, поскольку они являются знаокмыми Ковалев А.В. и имели заинтересованность в исходе данного дела, своим выводам дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к показаниям ФИО5, данным им при рассмотрении жалобы, по аналогичным основаниям.

Остальные доводы жалобы Ковалев А.В. и его защитника ФИО1 являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана верная надлежащая оценка.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

Административное наказание Ковалев А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в виде и размере, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, является справедливым.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело мировым судьей в отношении Ковалев А.В. было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, его вина полностью подтверждается исследованными и указанными в постановлении доказательствами, обстоятельства дела и вина Ковалев А.В. установлена в полном объеме, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12. 26 КРФ об АП – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ковалев А.В., признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 в интересах лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Ковалев А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КРФобАП.

Судья: В.К. Гааг