Решение по делу № 2-149/2024 (2-5175/2023;) от 17.08.2023

                                                           дело № 2-149/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2024 года                                             г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Солнечногорск Московской области к ФИО3, ФИО13 ФИО1 ФИО2 о признании объектов капитального строительства самовольно возведенными постройками и их сносе, -

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.о. Солнечногорск Московской области обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании объектов капитального строительства - строений с ориентировочными размерами Лит. А 60 ? 18 м, Лит. Б 25 ? 15 Лит. В 40 х 12 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <адрес> - самовольными постройками и их сносе в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему поступило уведомление Главного Управления государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-12077/09-03 о выявлении самовольной постройки. В ходе проведения выездной проверки была выявлена самовольная постройка на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

На участке площадью 16705 кв.м, категория земель - земли с/х назначения, с видом разрешенного использования для с/х производства, расположены строения с ориентировочными размерами Лит. А 60 ? 18 м, Лит. Б 25 ? 15 Лит. В 40 х 12 м, выполнены несущие и ограждающие конструкции с остеклением и устройством кровли. Выполнены металлоконструкции на монолитном фундаменте. Для строительства данного объекта, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, требуется получение разрешения на строительство. В соответствии с письмом №ИСХ-16066 от ДД.ММ.ГГГГ из Министерства жилищной политики Московской области разрешения на строительство (реконструкцию) объекта на участке не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки истец осуществил выезд и составил акт обследования. Установлено, что земельный участок с № огорожен забором из металлического профилированного листа (площадь 16 705 кв.м.), категория земли с/х назначения, вид разрешенного использования - для с/х производства, расположен территориально Московская область, г.о.Солнечногорск, д.Курилово.Собственниками возведенных строений являются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7 С.Н. Возведенные объекты капитального строительства являются самовольными постройками, поскольку налицо нарушение градостроительного законодательства. Ответчикам были направлены уведомления о необходимости сноса, ответ поступил только от ФИО3 о том, что возведенный им ангар капитальным строением не является. Однако этот факт объективно ничем не подтвержден. В связи с чем истец просил суд признать указанные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, самовольными постройками и обязать ответчиков их снести в двухмесячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в судебное заседание явился, исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, дала суду дополнительные пояснения, в которых указала, что эксперт не смог определить по Лит. Б. степень надежности и безопасности, имеется наложение ЛЭП на две охранные зоны, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, требования не признал, свою позицию обосновал тем, что построенное на принадлежащем ему земельном участке, строение - капитальным не является, это металлический ангар, разрешений на постройку не требуется, требования истца не обоснованы, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, требования не признал, свою позицию обосновал тем, что с 2006 года он является собственником земли и ангара (ФИО11), это овощехранилище, приобретено у колхоза. Указанное помещение вместе с землей приобретено сначала с братом, а с 2009 года принадлежит ему, никаких претензий в течение многих лет у администрации не было, а через 21 год они появились. ФИО4 и ему принадлежит ФИО10 – не капитальный навес, временное строение, о чем предоставлено экспертное заключение, стройматериалы покупали сами, строили в равных долях, оснований для признания строений самовольными постройками - нет, просил в иске отказать.

Третье лицо Министерство жилищной политики Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просило, письменную позицию в суд не представило.

Третье лицо ГУ Госстройнадзора Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просило, письменную позицию в суд не представило.

Привлеченное протокольным определением в качестве третьего лица ПАО "Россети" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просило, письменную позицию в суд не представило.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме этого информация о времени и месте судебного заседания по делу была размещена на официальном сайте Солнечногорского городского суда в сети Интернет. В связи с чем судом были предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе, оснований для отложения суд разбирательства по делу, суд не нашел. Согласно ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке с вынесением решения по делу.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 10.2 ст. 1 ГК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Исходя из положений вышеуказанных норм, законодатель отождествляет понятия «объект капитального строительства» и «недвижимое имущество». Перечисленные в п. 10 ст. 1 ГрК РФ объекты являются ничем иным как разновидностью объектов недвижимости, следовательно, им должны быть присущи и все признаки недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ). Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, земельный участок с №, площадью 16 705 кв.м категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, а именно ФИО3 - 650/3341 доля в праве общей долевой собственности; ФИО4 – 650/3341 доля в праве общей долевой собственности, ФИО7 С.Н. – 2041/3341 доля в праве общей долевой собственности. Указанные доли в праве в натуре не выделены, порядок пользования общим имуществом не определен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в администрацию городского округа Солнечногорск Московской области поступило уведомление Главного Управления государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-12077/09-03 о выявлении самовольной постройки. В ходе проведения выездной проверки выявлена самовольная постройка на земельном участке с кадастровым номером <адрес>. Главгосстройнадзором Московской области были произведены контрольные мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательный требований, по результатам которых установлено, что на земельном участке площадью 16 705 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположены строения с ориентировочными размерами Лит. А 60 ? 18 м, Лит. Б 25 ? 15 Лит. В 40 х 12 м, выполнены несущие и ограждающие конструкции с остеклением и устройством кровли. Выполнены металлоконструкции на монолитном фундаменте (л.д. 5-6).

Для строительства данного объекта в соответствии со ст. 51 ГрК РФ требуется получение разрешения на строительство. В соответствии с письмом N13ИСХ-16066 от 12.10.2022г. из Министерства жилищной политики Московской области разрешения на строительство (реконструкцию) объекта на участке не выдавались (л.д. 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Анализ правовых норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: создание объекта без необходимого разрешения, отсутствие отвода земельного участка для целей строительства, возведения объекта с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование своей позиции ответчиком ФИО3 в материалы дела было представлено заключение эксперта по строительно-технической экспертизе по объекту, расположенному по адресу земельного участка в отношении построенного им строения Лит. В 40 х 12 м. Согласно указанному заключению строение не является не капитальным, не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики позволяют осуществлять его перемещение и/или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению, без изменения основных характеристик строений (л.д. 49).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, её производство поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области».

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, отраженным в Заключении эксперта № Г-01-9108/04-24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166) на вопросы суда получены следующие ответы:

На земельном участке с <адрес>, расположены следующие строения (площадь застройки по наружному обмеру):

ФИО11, площадью застройки 1591,5 кв.м., с наружными размерами: (85,14+85,26)/2?(18,77+18,59)/2=1591,5 кв.м., линейные наружные размеры показаны на схеме в приложении № к заключению эксперта и показаны координаты характерных точек.

ФИО10, пристройка, площадью застройки 325,4 кв.м., сложной конфигурации в плане, линейные наружные размеры показаны на схеме в приложении № к настоящему заключению эксперта.

Литер В, отдельно стоящий ангар площадью застройки 477,4 кв.м., линейные наружные размеры показаны на схеме в приложении № к настоящему заключению эксперта. На схеме показаны координаты характерных точек, описываемые наружные границы строения Лит. В, относительно границ земельного участкас кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Схема расположения строений, Лит. А (площадью застройки 1591,5 кв.м.), Лит. Б (площадью застройки 325,4 кв.м.), Лит. В (площадью застройки 477,4 кв.м.) относительно границ земельного участка с <адрес>, показана в Приложении № к заключению эксперта.

Как следует из таблицы №, строения, расположенные на з/у с № по адресу: <адрес>:

Лит. А соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к зданиям складов (Ф 5.2): градостроительным - по влиянию на инсоляцию соседних зданий, высоте, этажности здания, проценту застройки земельных участков, соответствию ВРИ з/у с №; объемно-планировочным – по высоте помещений, планировки помещений; противопожарным - по высоте и количеству противопожарных выходов, расстоянию до эвакуационных выходов, количеству подъездов для пожарных машин; по обеспечению необходимыми инженерными коммуникациями - достаточно; по обеспечению конструктивной надежности и безопасности здания - не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным по отступам от границ з/у, соответствию ВРИ з/у с №, так как имеет наложение на соседний земельный участок.

Имеющееся нарушение градостроительных норм, является следствием реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, так как строение Лит. А, по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, с/<адрес>, было возведено в 1997 году и на момент 2005 года имело фактические габариты указанные в техническом паспорте БТИ (л.д. 98-104) до установления кадастровых границ в 2013 году. Для устранения имеющегося нарушения, необходимо уточнение фактических границ земельного участка с KН 50:09:0040311:210, по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, с/<адрес> исправление реестровой ошибки в соответствии со ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Лит. Б соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к зданиям: градостроительным - по влиянию на инсоляцию соседних жилых домов, высоте, этажности здания, проценту застройки земельных участков, соответствию ВРИ з/у с KН 50:09:0040311:210; по отступам от границ з/у, соответствию ВРИ з/у с KН 50:09:0040311:210; по обеспечению конструктивной надежности и безопасности здания, противопожарным - по высоте и количеству противопожарных выходов, расстоянию до эвакуационных выходов, количеству подъездов для пожарных машин - определить не представляется возможным: объемно-планировочным - необходимой высоте помещений, планировки помещений; по обеспечению необходимыми инженерными коммуникациями – нет сведений;

Лит. В - соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к зданиям складов (Ф 5.2): градостроительным - по влиянию на инсоляцию соседних жилых домов, высоте, этажности здания, проценту застройки земельных участков, соответствию ВРИ з/у с KН 50:09:0040311:210; объемно-планировочным - высоте помещений, планировки помещений; противопожарным - по высоте и количеству противопожарных выходов, расстоянию до эвакуационных выходов, количеству подъездов для пожарных машин, по обеспечению необходимыми инженерными коммуникациями - достаточно, по обеспечению конструктивной надежности и безопасности здания.

Исходя из проведенного исследования, определено, что в результате имеющегося наложения части строения Лит.А, расположенного на земельном участке с <адрес>, на соседний земельный участок с кадастровым номером № могут нарушаться права и охраняемые законом интересы собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:193573. Сохранение, строений Лит. А (площадью застройки 1591,5 кв.м.), Лит. Б (площадью застройки 325,4 кв.м.), Лит. В (площадью застройки 477,4 кв.м.), расположенных на земельном участке с KН 50:09:0040311:210, по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, с/<адрес>, и их эксплуатация по назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что на земельном участке с <адрес> имеется наложение двух охранных зон: 50:09-6.115 - «Зона охраны искусственных объектов ЛЭП 10 кВЦРП-16 - ЗТП-529 с отпайками на КТП-528, КТП-591, ЗТП-530»; 50:09-6.132 - «Зона охраны искусственных объектов. ЛЭП 10 кВЦРП-16 - ЗТП-533 с отпайкой на ЗТП-613».

Исходя из наличия наложения вышеуказанных двух охранных зон искусственных объектов на земельный участок <адрес>, расположение спорных объектов: Лит. А (площадью застройки 1591,5 кв.м.), Лит. (площадью застройки 325,4 кв.м.), Лит. В (площадью застройки 477,4 кв.м.), технически возможно.

У суда нет оснований не доверять выводам данной экспертизы, поскольку суд находит их последовательными, логичными и научно обоснованными, а также считает, что они объективно соответствуют исследовательской части «Заключения эксперта» и основаны на материалах дела, а так же при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок её назначения; соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; экспертами учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение. Заключение эксперта № Г-01-9108/04-24 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ГБУ «БТИ Московской области», не противоречит и напрямую связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом специального исследования на основе анализа на базе специальных познаний.

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что эксперты, проводившие исследование, имеют большой стаж экспертной деятельности и обладающие специальными познаниями в затронутой области экспертной деятельности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем полагает необходимым принять указанное экспертное Заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, включая результаты судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд делает выводы о том, что строения, являющиеся предметом спора в настоящем судебном процессе, расположенные на земельном участке <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам, соответствуют нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к зданиям, а так же градостроительным, объемно-планировочным, противопожарным, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, их эксплуатация по назначению не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Имеющееся нарушение градостроительных норм является следствием реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка, строение ФИО11 было возведено в 1997 году и на момент 2005 года имело фактические габариты, указанные в техническом паспорте. В отношении установленных экспертами наложения двух охранных зон искусственных объектов ЛЭП расположение спорных строений суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания строений самовольными постройками, так как их размещение экспертами признано технически возможным, тем более, что охранные хоны возникли после возведения основного строения ФИО11, а иные строения являются временными.

В связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что истец не представил, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств обоснованности заявленных требований, не доказал юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, все доводы истца опровергнуты материалами дела и проведенной по делу судебной экспертизой.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания самовольной постройкой объектов капитального строительства - строений с ориентировочными размерами Лит. А 60 х 18 м, Лит. Б 25 ? 15 Лит. В 40 ? 12 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <адрес>. В связи с чем требования об обязании их снести удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

    Р Е Ш И Л:

    Иск Администрации г.о. Солнечногорск Московской области к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании строений с ориентировочными размерами Лит. А 60х18 м, Лит. Б 25х15 м, Лит. В 40х12 м, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, самовольными постройками и их сносе в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, оставить без удовлетворения.

    Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                                                                                     И.И. Гордеев