Решение по делу № 2-3327/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-3327/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                         07 июля 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчук Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска об обращении взыскания на денежные средства должника в части взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю (далее ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска) от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника для взыскания исполнительского сбора.

Мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ПАО «Восточный экспресс банк» должен был выплатить ФИО3 штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения такого документа.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО6 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г., не было учтено неполучение банком постановления №, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения штрафных санкций в виде исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>, при этом сумма штрафных санкций в <данные изъяты> за неоплату суммы долга в <данные изъяты>, является несоразмерно высокой.

В связи с изложенным, ПАО «Восточный экспресс банк» просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в части обращения взыскания исполнительского сбора в <данные изъяты>.

Заявитель ПАО «Восточный экспресс банк», заинтересованные лица ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ФИО3, УФССП по Красноярскому краю, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебный пристав исполнитель ФИО4 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражая против удовлетворения заявленных требований. Ранее, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска был представлен письменный отзыв на заявление ПАО «Восточный экспресс банк», в котором судебный пристав-исполнитель ФИО5 полагала доводы заявителя о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № не обоснованными, указав, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства №, было вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется соответствующая отметка в получении не только постановления, но и копии исполнительного листа, в котором указана сумма, подлежащая взысканию, в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на депозит ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от должника ПАО «Восточный экспресс банк» поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, остаток задолженности по исполнительному производству составил <данные изъяты>. Поскольку, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнены не были исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, которое в этот же день было вручено должнику. Вследствие неисполнения требований исполнительного документа на сумму <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя-должника по исполнительному производству, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, так как их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Из положений ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует, и который не может быть увеличен и прерван, однако может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Спорное постановление вынесено судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ г., получено должником ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из заявления ПАО «Восточный экспресс банк», поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю ФГУП «Почта России»), т.е. по истечении 10-ти дневного срока на обжалование, таким образом, срок подачи жалобы заявителем пропущен.

Согласно определения Верховного Суда РФ от 21.01.2015 N 18-КГ14-185, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом такого обстоятельства.

Ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель не заявляет, доказательств уважительности причин пропуска срока не представляет.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Шушенском районе Красноярского края, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО3

При вынесении вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, указанным постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором был изложен полный перечень мероприятий, которые должник обязан был исполнить в соответствии с решением суда, было вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается входящим штампом СФ ЦАО КБ «Восточный».

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ должником ПАО «Восточный экспресс банк» перечислил на депозитный счёт ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска <данные изъяты> в качестве оплаты по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 (дело №, №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о распределении поступивших во временное распоряжение денежных средств судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району указанная сумма была переведена взыскателю ФИО3

Таким образом, должником осталось не исполненным постановление судебного пристава исполнителя на сумму <данные изъяты>.

Поскольку ПАО «Восточный экспресс банк» исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается входящим штампом и не оспаривается заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем принято решение об обращении взыскания на денежные средства должника ПАО КБ «Восточный» на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> исполнительский сбор и <данные изъяты> задолженность перед взыскателем.

В связи с фактическим исполнением исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из постановления судебного пристава-исполнителя.

Обсуждая законность и обоснованность обжалуемого постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., суд отмечает следующее.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Причем исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 года N 0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах; должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присуждённых денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.).

В нарушение статьи 13 ГПК РФ, требования решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> в установленный для добровольного удовлетворения требования исполнительного документа срок, не выполнены, поскольку должником были удовлетворены требования исполнительного документа на <данные изъяты> меньше, при этом должник же не доказательств о невозможности исполнения требования исполнительного документа в полном объеме, вследствие непреодолимой силы и осуществления должником конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Поскольку, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного документа должником не были исполнены в полном размере, судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. ст. 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вправе был принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Доводы заявителя о том, постановление о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора не было получены должником, опровергаются материалами исполнительного производства, в которых имеется отметки о получении должником указанных постановлений.

Факт того, что должнику было известно о наличии обязательств перед ФИО3 также подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г., для добровольного удовлетворения исполнительного производства, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> на депозит ОСП в пользу взыскателя ФИО3.

Рассматривая довод заявителя о несоразмерности размера исполнительского сбора в <данные изъяты> относительно размера задолженности – <данные изъяты>, суд учитывает, что размер исполнительского сбора в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен судебным приставом-исполнителем в минимально возможном размере. При этом, заявитель не лишен права обращения в суд с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Восточный экспресс банк» о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска об обращении взыскания на денежные средства должника в части взыскании исполнительского сбора, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска об обращении взыскания на денежные средства должника в части взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2015 года