Решение по делу № 2-736/2023 от 02.03.2023

Дело № 2- 736/2023 года

УИД: 13RS0025-01-2023-000573-43

Решение

                                   Именем Российской Федерации

     18 мая 2023 года                                                                       г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Хапугиной Е.М.,

с участием представителя истца Логиновой С.Р. – Матюшкиной О.Б., представившей доверенность от 01.09.2021 года 13 АА 1085852,

представителя ответчика Сурина Г.А. – Сацука С.В., представившего доверенность от 08.12.2022 года 13 АА 1025734,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Светланы Раильевны к Сурину Глебу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения, судебных расходов,

установил:

Логинова С.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сурину Г.А., в обоснование требований указав, что через систему быстрых платежей банковским переводом банка ВТБ Логинова С.Р. ошибочно перевела денежные средства в сумме 55 500 руб. Сурину Г.А. 11.01.2023 в адрес Сурина Г.А. была направлена претензия о возврате ошибочно переведенного платежа, однако, денежные средства не возвращены.

Ответчик без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства в сумме 55 500 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 14.02.2023 (477дн.) составляют 7188,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 395,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с Сурина Г.А. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 55 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 14.02.2023 в сумме 7188,39 руб. и по день фактического исполнения решения суда.

26.04.2023 в суд поступило уточненное исковое заявление Логиновой С.Р., в котором она указала, что в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г.Саранска по гражданскому делу №2-2606/2022 о взыскании задолженности Суриным Г.А. с Логинова В.А., последний утверждал, что в счет погашения долга перевел со счета супруги денежные средства в сумме 55 500 руб., вместе с тем, ответчик данную сумму не признал и указал, что перечисление денежных средств было выполнено в счет иных обязательств, тогда как, денежные средства были перечислены им с целью погашения именно займа, а не иных обстоятельств (л.д.65-67).

    Представитель истца Логиновой С.Р. – Матюшкина О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание истец Логинова С.Р. и ответчик Сурин Г.А. не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, Логинова С.Р. представила письменное заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие (л.д.47, 161)

Представитель ответчика Сурина Г.А. – Сацук С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 55 500 рублей Логиновой С.Р. были перечислены в счет стоимости, сданного Логиновым В.А., лома металла по иным имеющимся между ними обязательствам.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Банка ВТБ (ПАО)

не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.73-74).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Логинов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что денежные средства, перечисленные 25.10.2021 года в сумме 55 500 рублей были переведены исключительно в счет погашения задолженности по расписке от 02.11.2020 года.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что Логинова С.Р. со своего расчетного счета <..> на расчетный счет Сурина Г.А. <..>, открытый в АО «Тинькофф Банк», 25.10.2021 года переведены денежные средства в сумме 55 500 рублей на основании документа №3378002933 (л.д.5,51-52), указанные обстоятельства подтверждаются информацией, предоставленной ПАО Банк ВТБ по запросу суда, выпиской по лицевому счету <..> за период с 25.10.2021 по 27.10.2021 (л.д.53).

Из выписки по счету <..> следует, что Сурину Г.А. на счет <..> - 25.10.2021 поступили денежные средства в сумме 55 500 руб. (л.д.42-43).

Из сообщения Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2023 №776001/383 усматривается, что счет <..>, открытый 12.10.2020, принадлежит Логиновой С.Р., 09.05.1967 года рождения, уроженке г.Саранска (л.д.41-42).

11.01.2023 Логиновой С.Р. в адрес Сурина Г.А. направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 55 500 рублей (л.д.6).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20.12.2022, вступившим в законную силу 27.01.2022, исковые требования Сурина Г.А. к Логинову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, постановлено: Взыскать с Логинова Владимира Александровича в пользу Сурина Глеба Анатольевича задолженность по расписке от 02 ноября 2020 года в сумме 55 000 рублей, проценты за пользование займом 2 787 рублей 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 799 руб.32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 212 руб.» (л.д.56-56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> го Саранск России по <адрес> от <дата> возбуждено исполнительное производство <..>-ИП в отношении Логинова В.А. по решению Ленинского районного суда <адрес> по делу <..>, предмет исполнения: задолженность в размере 79798,54 руб. в пользу взыскателя Сурина Г.А. (л.д.99-144).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из копии данного решения следует, что ответчик Логинов В.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежных средств по договору займа не признал, пояснив, что денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа были внесены 25.10.2021 года со счета Логиновой С.Р. (л.д.68).

Судом также было установлено, что задолженность Логинова В.А. по рассматриваемому договору займа на момент вынесения решения перед Суриным Г.А. составляла 55 000 рублей, которая, по утверждению Логинова В.А. была им перечислена Сурину Г.А. со счета супруги Логиновой С.Р. 25.10.2021 года (130 000 (сумма долга по договору) – 74 500 (сумма, частично погашенная Логиновым В.А.) = 55 500 (остаток задолженности), однако, судом этот довод Логинова В.А. не был принят во внимание при вынесении решения, поскольку, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, равно как и иного размера задолженности (л.д.69).

Доказательств заключения между сторонами какого-либо договора ни истец, ни ответчик не представили, из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком был заключен какой-либо договор, на основании которого истец перевел ответчику денежные средства в сумме 55 500 рублей.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не указано на наличие законных оснований для приобретения (сбережения) денежных средств истца, переведенных ответчику на основании платежных поручений без назначения платежа.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между субъектами экономической деятельности основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчика Сурина Г.А. – Сацука С.В. о том, что перечисление 55 500 рублей со счета Логиновой С.Р. является следствием оплаты за лом металла по заключенному ранее между ними договору, однако, представленные им в подтверждение этому доводу заявление Логиновой С.Р. в адрес ФИО5 о праве преимущественной покупки долей на здание цеха металлоизделий, договора купли-продажи № 26-10/2020, накладной № 1 от 26.10.2020 года, акта приема-передачи от 26.10.2020 года, договора купли-продажи № 1 от 28.09.2020, акта приема-передачи от 14.10.2020 года, справки о заключении брака между ФИО6 и ФИО7, договора купли-продажи доли нежилого помещения и доли земельного участка от 02.11.2020 года не свидетельствуют о бесспорности наличия между Логиновой С.Р. и Суриным Г.А. соответствующих правоотношений по оплате стоимости лома металла в сумме 55 500 рублей, произведенной 25.10.2021 года путем перечисления с ее счета на счет Сурина Г.А., а, следовательно, не являются основанием с достоверностью утверждать о правомерности получения Суриным Г.А. от Логиновой С.Р. указанной суммы.

Поскольку со стороны ответчика Сурина Г.А. иных доказательств существования между ним и истцом какого-либо гражданско-правового договора, иных законных оснований, не представлено, при этом, обстоятельства, указанные в статье 1109 ГК РФ судом не установлены и ответчиком не доказаны, 55 500 рублей признаются судом неосновательным обогащением и подлежащими возврату Логиновой С.Р.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании разъяснений в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из заявления Логинова В.А. от 13.03.2023 года (л.д.137-138) следует, что им 11.01.2023 года добровольно погашена задолженность путем перечисления денежных средств в сумме 80 000 рублей по банковским реквизитам, представленным представителем Сурина Г.А., что подтверждается приходным кассовым ордером № 11-9 от 11.01.2023 года во исполнение решения Ленинского райсуда г.Саранска РМ суда от 20.12.2020 года, в связи с чем, он просил прекратить исполнительное производство в связи с его исполнением, вместе с тем, определением Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 23.03.2023 года заявление Логинова В.А. о прекращении исполнительного производства <..> –ИП от 17.02.2023 года оставлено без удовлетворения (л.д.140-143).

Принимая во внимание положения статьи 1109 ГК РФ, отсутствие оснований для применения подпункта 4 указанной статьи, суд пришел к выводу, что полученная Суриным Г.А. от Логиновой С.Р. денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату с начислением в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.10.2021 года по 14.02.2023 года, как заявлено истцом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" с 01 апреля 2022 г. на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., с момента введения моратория, в данном случае с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из этого с учетом положений статей 9.1, 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), неустойка с ответчика не подлежит взысканию с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

       В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 « О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» в случае предоставления судебной рассрочки с момента введения моратория и до момента окончания судебной рассрочки не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные финансовые санкции в отношении требований, на которые эта рассрочка распространяется (подпункт 2 пункта 3, подпункт 6 пункта 3.2 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Данные финансовые санкции на это время не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве.

По смыслу подпункта 4 пункта 3.2 статьи 9.1 Закона о банкротстве при предоставлении судебной рассрочки на срок, не превышающий одного года, договорные проценты, в том числе проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные частью 1 статьи 317.1, статьями 809, 819 и 823 ГК РФ), не начисляются с момента введения моратория и до момента окончания судебной рассрочки. Эти проценты на указанный период не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве.

Согласно ч.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Сурина Г.А. составила 55 500 руб., проценты за период с 26.10.2021 по 14.02.2023 года, с учетом вышеперечисленных положений, (477 дней) составят:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
55 500	26.10.2021	19.12.2021	55	7,50%	365	627,23
55 500	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	723,78
55 500	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	202,23
55 500	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	973,15
55 500	01.04.2022	10.04.2022	10	20%	365	0
55 500	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	0
55 500	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	0
55 500	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	0
55 500	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	0
55 500	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	0
55 500	19.09.2022	01.10.2022	13	7,50%	365	0
55 500	02.10.2022	14.02.2023	136	7,50%	365	1 550,96
Итого:			477	9,91%	4 077,35

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Сурина Г.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 14.02.2023 в сумме 4077,35 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что неустойка по день фактического исполнения подлежит взысканию исходя из суммы основного долга 55 500 руб. с учетом ее дальнейшего погашения и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.02.2023 по день фактического исполнения обязательства Суриным Г.А.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Сацука С.В. о снижении процентов и применения ст.333 ГК РФ суд, в данном случае, не усматривает, поскольку, доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, со стороны ответчика суду не представлено.

Суд находит довод представителя ответчика Сурина Г.А. – Сацука С.В. о том, что Логинова С.Р. является не надлежащим истцом, не состоятельным, поскольку, сумма неосновательного обогащения, перечисленная Логиновой С.Р. в счет долга супруга Логинова В.А. относится к совместному имуществу супругов Логиновой С.Р. и Логинова В.А., исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 СК РФ).

В соответствии с семейным законодательством Российской Федерации само по себе наличие договора займа, заключенного одним из супругов, не является безусловным основанием для признания вытекающего из него долгового обязательства общим долгом обоих супругов.

Так, ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307 ГК РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим, в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора, суд выясняет, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления Логиновой С.Р. уплачена государственная пошлина в сумме 2 081 руб., что подтверждается чеком-ордером №2859 от 15.02.2023 (л.д.1), которая, соответственно, исходя из размера удовлетворенных судом требований в пропорциональном порядке, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1987,32 руб. в соответствии с абз.3 п.1ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Логиновой Светланы Раильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Сурина Глеба Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <..>, выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код <..> в пользу Логиновой Светланы Раильевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <..>, выдан <дата> неосновательное обогащение в сумме 55 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 14.02.2023 в сумме 4 077 рублей 35 копеек, всего в сумме 59 577 (пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 35 копеек.

Взыскать с Сурина Глеба Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <..>, выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код <..> в пользу Логиновой Светланы Раильевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <..>, выдан <дата>, проценты, исходя из суммы основного долга 55 500 рублей с учетом ее дальнейшего погашения и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сурина Глеба Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <..>, выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код <..> в пользу Логиновой Светланы Раильевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <..>, выдан <дата>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1987 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья                            О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

      18.05.2023 года

Судья                                                                               О.В.Данилова