Решение от 02.03.2023 по делу № 7У-600/2023 [77-967/2023] от 17.01.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 дело № 77-967/2023

                         КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 2 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нагорной Л.Д. в интересах осуждённого Дьяконова Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 119 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 1 августа 2022 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2022 года, согласно которым

Дьяконов Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере 10 000 рублей.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Принято решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО19

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление осуждённого Дьяконова Н.Н. и адвоката Хабаевой Л.Т., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Демьяненко В.А., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

при обстоятельствах, указанных в приговоре, Дьяконов Н.Н. признан виновным и осуждён за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В кассационной жалобе адвокат Нагорная Л.Д. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Ссылаясь на собственную оценку доказательств, указывает, что суд положил в основу приговора лишь противоречивые показания потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, отклонил показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы на предмет установления времени повреждения автомобиля потерпевшего, чем проявил необъективность. Предполагает, что повреждения на автомобиле могли образоваться при иных обстоятельствах, поскольку они были зафиксированы после его продажи. Ставит под сомнение выводы суда о причинении потерпевшему значительного ущерба. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Меденцов С.А. и потерпевший ФИО23 приводят доводы о несогласии с кассационной жалобой и просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судья пришёл к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено судом объективно. Все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений. Основания сомневаться в мотивах принятых решений отсутствуют. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о заинтересованности суда.

Постановленный в отношении Дьяконова Н.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осуждённого в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО19, свидетеля ФИО9, подтверждёнными на очной ставке с Дьяконовым Н.Н., об обстоятельствах, при которых Дьяконов Н.Н. совершил преступление, причинив ущерб в размере 31 400 рублей, являющийся значительным. Приговор содержит подробное и объективное объяснение потерпевшим ФИО19 причин, по которым ущерб в указанном размере является для него значительным. Сомнения в показаниях потерпевшего отсутствуют;

- показаниями свидетелей ФИО20 об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов ФИО19;

- показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО11 о том, что после срабатывания автосигнализации от автомобиля отбегал именно осуждённый Дьяконов Н.Н., а затем он же вновь наносил удары по автомобилю потерпевшего; свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах их выезда в качестве сотрудников полиции по месту конфликта и фиксации повреждений автомобилей потерпевшего;

- фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, экспертных заключениях об ущербе и других доказательствах, приведённых в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката какие-либо объективные данные о том, что названные лица заинтересованы в исходе дела и оговорили осуждённого, отсутствуют.

Данные о неправильном установлении фактических обстоятельств, об искусственном создании доказательств материалы дела не содержат и не установлены.

Вопреки доводам защиты назначенные и проведённые по уголовному делу экспертизы об установлении суммы ущерба являются допустимыми и достоверными доказательствами, так как данные заключения соответствуют требованиям закона, выполнены квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

При таких данных отсутствуют основания сомневаться в размере ущерба, причинённого потерпевшему преступлением.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Все версии, выдвинутые в защиту Дьяконова Н.Н., а именно о его невиновности, проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Доводы жалобы о возможном повреждении автомобилей, принадлежащих потерпевшему, при других обстоятельствах, основаны на предположениях и не соответствуют совокупности доказательств, положенных основу приговора.

Не вызывают сомнений и мотивы, по которым суд отклонил показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, поскольку их показания в поддержку доводов осуждённого не соответствуют фактическим обстоятельствам и совокупности допустимых и достоверных доказательств.

Основания сомневаться с данными выводами судья не установил.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осуждённого, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Таким образом, действия Дьяконова Н.Н. квалифицированы судом правильно. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

При назначении наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности осуждённого, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, обстоятельство, смягчающее наказание (наличие хронических заболеваний).

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Таким образом, суд при назначении наказания, определении его вида и размера, учёл все данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого возможно при назначении ему штрафа, являются мотивированными, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Наказание, назначенное Дьяконову Н.Н., нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым. Основания для изменения наказания отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ. Позиция стороны защиты о незаконности приговора была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал её несостоятельной, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и сомнений не вызывают.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 119 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░