Решение по делу № 8Г-15709/2021 [88-15239/2021] от 21.07.2021

1ОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15239/2021, 2-3786/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   31 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кравцова Виктора Николаевича к Шаргаеву Евгению Матвеевичу о взыскании долга по договорам займа,

    по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко,

установил:

иск о взыскании 4179000 рублей долга обоснован тем, что во исполнение договора займа от 19 августа 2018 г. истец выдал ответчику 1980000 рублей на срок до 19 ноября 2018 г., а 25 декабря 2018 г. передал ещё 2199000 рублей на срок до 19 января 2019 г., в подтверждение чего выдана расписка, однако денежные средства не возвращены.

    Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2020 г. иск удовлетворен частично - взыскано 3574000 рублей долга по договорам займа.

Названным апелляционным определением заочное решение изменено и взыскано 1584000 рублей долга.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и оставить в силе заочное решение суда, ссылаясь на ошибочность толкования судом апелляционной инстанции расписки, которую ответчик не оспаривал по безденежности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной руководствовался положениями ст. 431, 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по договору займа от 19 августа 2018 г. ответчик получил от истца 1980000 рублей с условием о возврате до 19 ноября 2018 г., буквальное содержание расписки от 25 декабря 2018 г. указывает не на передачу денег, а на наличие к этому моменту задолженности ответчика перед истцом в размере 2199000 рублей, которую он обязался оплатить до 19 января 2019 г., при том, что в расписке от 2 августа 2020 г. указано на возвращение в этот день 450000 рублей по расписке от 25 декабря 2018 г., после чего на 2 августа 2020 г. долг составил 1530000 рублей, а просрочка в возврате долга 20 месяцев, 6 и 8 августа 2020 г. внесено по 5000 рублей, 16 августа 2020 г. внесено 155000 рублей.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку ответчик утверждал о том, что денежные средства взаймы он получил только по договору займа от 19 августа 2018 г., что суд апелляционной инстанции оценил в совокупности со всеми письменными материалами дела, в отличие от суда первой инстанции.

Оценка доказательств судом апелляционной инстанции произведена с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий                         О.С. Дмитриева

    Судьи                                Е.А. Баер

                                        А.О. Нестеренко