Решение по делу № 33-377/2015 от 15.12.2014

Судья: Мяленко М.Н.

Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-377/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зуевой С.М.

судей Разуваевой А.Л., Хоменко С.Б.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 января 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07 октября 2014 года, которым исковые требования Ведерникова А.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ведерникова А.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оценке восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении требований истца отказано. Взыскана с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 835 руб. 71 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Сырваковой О.А., представителя Ведерникова А.А. – Кулешова К.А., Анциферова Е.Н., судебная коллегия

установила:

Ведерников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО», ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ответчиков недоплаченное страховое возмещение в размере 72 157 руб. пропорционально вине каждого из участников ДТП, расходы по оценке восстановительного ремонта ООО «Центр Судебной Экспертизы» 4 700 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на выдачу доверенности 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.11.2013 на автодороге Новосибирск-Томск, 34 км. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Виновниками ДТП являются водители Х.Н.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, Р.А,И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, Анцыферов Е.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №. На момент ДТП ответственность Х.Н.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность водителя А.Е.Н. в ОАО «РЕСО-Гарантия», Р.А,И. в ООО СГ «АСКО».

С получением административного материала истец обратился к ответчикам ООО «Страховая группа «АСКО», ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий Ведерникову А.А. получил механические повреждения, согласно заключению № 3103141655 от 08.04.2014г. ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72 157 руб., за услуги по оценке оплачено 4 700 руб. Считает, что ответчики должны нести ответственность пропорционально вине каждого из участников ДТП. Также указал, что понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., и оформлению доверенности 1 000 руб., которые просил взыскать с ответчиков.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», просит решение суда отменить, принять новое решение, установив степень вины каждого из участников, и удовлетворить требования истца пропорционально, с учетом степени вины каждого из водителей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не были исследованы должным образом обстоятельства ДТП, в связи с чем сделаны неправильные выводы о причинно-следственной связи между нарушениями правил ПДД участниками дорожно-транспортного происшествия и повреждениями, полученными транспортными средствами.

Считает, что вину каждого из участников ДТП необходимо было рассматривать в совокупности произошедшего с установлением степени вины каждого из участников.

В ходе судебных заседаний стороной истца предполагалось наличие вины в действиях каждого из водителей в следующей пропорции: вина водителя Х.Н.Н. 40%, Р.А,И. и А.Е.Н. по 30 %.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.11.2013 в 11 час. 10 мин на 34 км автодороги Новосибирск-Томск произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Х.Н.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Проскурина В.И., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Ведерникова А.А., автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Р.А,И., и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Анцыферова Е.Н.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Проскурина В.И., Ведерникова А.А. отказано в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

Водители Р.А,И., Анцыферов Е.Н., Х.Н.Н. привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в их действиях установлено нарушением п.9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен следующий механизм произошедшего ДТП: водитель Х.Н.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по автодороге со стороны г. Новосибирска в сторону р.п. Колывань не обеспечив безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, и совершил столкновение с указанным автомобилем.

В последующем водитель Р.А,И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № не обеспечив безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.

Водитель Анцыферов Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № двигаясь в попутном направлении, не обеспечив безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. От удара автомобиль <данные изъяты> сместился вперед и совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим Ведерникову А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению № 3103141655 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подготовленного ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составляет 72 157 руб.

Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя Анцыферова Е.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия 12.11.2013г. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения, понесенные судом расходы на проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также издержки понесенные истцом в ходе рассмотрения дела судом.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причинение ущерба автомобилю произошло в связи с неправомерными действиями водителя Анцыферова Е.Н. В результате нарушения водителем Анцыферовым Е.Н. п. 9.10 ПДД РФ произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, от удара автомобиль <данные изъяты> сместился вперед и совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем <данные изъяты>, государственный номер Т №, принадлежащим Ведерникову А.А.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии вины иных участников ДТП в причинении вреда имуществу истца. При этом судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что представителем истца в ходе судебного разбирательства предполагалось наличие вины в действиях водителей Х.Н.Н. и Р.А,И. не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. Постановленное судом решение принято в рамках заявленных исковых требований и соответствует положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции ответчиком по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Зуева

Судьи А.Л. Разуваева

С.Б. Хоменко