Решение по делу № 33-7557/2023 от 25.09.2023

                                                                                                Изготовлено 03.11.2023

Судья Тарасова Е.В.                                        Дело № 33-7557/2023

                                                                                   УИД: 76RS0024-01-2023-001702-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 октября 2023 года

дело по частной жалобе Сенчагова Павла Вячеславовича на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление Сенчагова Павла Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Герасимову Антону Игоревичу об обязании заменить товар, взыскании денежных средств возвратить.

    Разъяснить истцу право на обращение с вышеуказанным исковым заявлением по месту жительства ответчика в Кировский районный суд г. Ярославля, а при наличии у обеих сторон статуса индивидуального предпринимателя – в Арбитражный суд Ярославской области».

Суд

установил:

Сенчагов П.В. обратился в суд с иском к ИП Герасимову А.И. о защите прав потребителей, обязании заменить товар ненадлежащего качества (деталь из заказа № габаритами <данные изъяты>), взыскании расходов, понесенных на фрезеровку бракованной детали, в размере 18000 руб., транспортных расходов в размере 500 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, заслушав объяснения Сенчагова П.В. в поддержание доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что подсудность заявленного спора подлежит определению в соответствии с общими правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ, поскольку на правоотношения сторон положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку нет оснований полагать, что товар приобретался истцом для личных нужд, оплата товара была произведена истцом как индивидуальным предпринимателем, переписка между сторонами осуществлялась как между индивидуальными предпринимателями, в связи с чем исковое заявление должно быть предъявлено в суд по месту нахождения ответчика, которое не относится к подсудности Фрунзенского районного суда г. Ярославля.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может, полагает вывод суда о неподсудности спора Фрунзенскому районному суду г. Ярославля преждевременным.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (пункта 7 статьи 29 ГПК РФ).

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сенчагов П.В. ссылался на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывал на то, что ответчиком, ИП Герасимовым А.И. был продан товар ненадлежащего качества, указанный товар приобретался истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный нормативный правовой акт в числе прочих регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров. При этом, в качестве потребителя выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Учитывая изложенное, суд на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом и характером спорных правоотношений, применении к ним соответствующих норм материального права подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на требования истца положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, являются преждевременными, поскольку сделаны на стадии принятия искового заявления к производству суда. Возвращая истцу исковое заявление, суд фактически дал в определении правовую оценку заявленным истцом требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.

Из искового заявления следует, что истец зарегистрирован по месту жительства во Фрунзенском районе г. Ярославля. В силу частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ иск может быть предъявлен во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

При таком положении определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала по иску Сенчагова П.В. в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2023 года отменить.

Материал по иску Сенчагова Павла Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Герасимову Антону Игоревичу об обязании заменить товар, взыскании денежных средств возвратить во Фрунзенский районный суд г. Ярославля со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья                                                                                                         Т.Ю. Фомина