Решение по делу № 22-6679/2023 от 04.10.2023

Судья Бостанджиев К.С.

Дело №22-6679-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденной Климовой Г.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Климовой Г.Х. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 августа 2023 года, которым

Климовой Гузель Хакимьяновне, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденной Климовой Г.Х., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Климова Г.Х. осуждена по приговору Московского областного суда от 23 октября 2017 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 21 сентября 2018 года) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденная Климова Г.Х. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная Климова Г.Х. выражает несогласие с постановлением, считает предвзятым отношение к ней со стороны суда. Полагает, что судом в полной мере не изучены и не учтены сведения о ее поведении. Отмечает, что в 2017-2018 годах содержалась в следственном изоляторе, поэтому не имела возможности проявить себя с положительной стороны и получить поощрения. Взыскание в виде выговора, которому она подвергалась в 2021 году, не относится к категории злостных. Считает не предусмотренными законом суждения суда о незначительном периоде времени, прошедшем после погашения взыскания, и отсутствии систематичности в получении поощрений. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Попов Д.В. считает доводы осужденной несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания; неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Приведенные положения закона судом не нарушены.

Вопреки доводам жалобы ходатайство судом рассмотрено объективно, полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая индивидуальный подход к осужденному, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Климова Г.Х. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыла 2/3 срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю Климова Г.Х. отбывает наказание с 11 февраля 2018 года в обычных условиях. Она трудоустроена, к труду относится добросовестно. Прошла обучение в ФКП ОУ № 165 по специальности «швея», «парикмахер», «повар», «контролер», «сборщик верхней обуви», учебную дисциплину не нарушала. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, но в спортивных мероприятиях не участвует. Посещает мероприятия воспитательного характера, библиотеку, состоит в кружковой деятельности. Вину в совершенном преступлении признала. Социальные связи не утрачены.

По результатам психодиагностического обследования сделан вывод о сохранении вероятности рецидива, которая повышается в случае возникновения ситуаций личностно-значимых или под воздействием психоактивных веществ. Индивидуальная программа психологической коррекции личности выполнена не в полном объеме.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Климова Г.Х. была поощрена 12 раз: в 2019г. - 4, в 2020г. – 4, в 2021г. - 3, в 2022г. – 1; подвергалась взысканию в виде выговора 1 раз: 02.12.2021г.

В результате изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденной Климовой Г.Х. более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении Климовой Г.Х. за весь период отбывания наказания, анализ которых свидетельствует о том, что Климова Г.Х., находясь под контролем администрации исправительного учреждения, старается соблюдать порядок отбывания наказания, но не позволил сделать бесспорный вывод о том, что поведение Климовой Г.Х. является устойчиво положительным, она полностью утратила общественную опасность и достигла той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Все сведения о поведении осужденной Климовой Г.Х. были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании при участии сторон и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.

Так, отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом отмечены положительные тенденции в поведении осужденной, отраженные в характеристике, такие как трудоустройство, обучение профессиям, участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни учреждения, наличие 12 поощрений, отсутствие взысканий с 2022 года. Вместе с тем, судом верно указано, что соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего названные обстоятельства свидетельствуют лишь о стремлении осужденной к исправлению, но они явно не достаточны для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом учтено, что за весь период отбывания наказания поведение Климовой Г.Х. не было безупречным, в декабре 2021 года она допустила нарушение порядка отбывания наказания, за которое подвергалась дисциплинарному взысканию. Несмотря на то, что нарушение не отнесено к категории злостным и было досрочно снято, судом оно обоснованно принято во внимание, поскольку оценке подлежит поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Судом отмечено, что активность в получении поощрений осужденная проявляла не всегда, отбывая наказание с февраля 2018 года, впервые она была поощрена только через год - в феврале 2019 года, в 2022 году имела только одно поощрение, в 2023 году не поощрялась.

Судом справедливо принято во внимание, что Климова Г.Х. отбывает наказание в обычных условиях, к переводу на облегченные условия не стремится, не участвует в спортивных мероприятиях, индивидуальная программа психологической коррекции личности выполнена не в полном объеме и результаты психодиагностического обследования показали о сохранении вероятности совершения повторного преступления. Данные обстоятельства, а также нерегулярность получения поощрений, наличие наряду с поощрениями взыскания подтверждает выводы суда о нестабильности поведения осужденной Климовой Г.Х. и отсутствии оснований полагать, что правопослушное поведение стало для нее нормой.

Судом также учтено наряду со всеми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения ходатайства, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении Климовой Г.Х. подтверждает выводы суда первой инстанции о преждевременности ходатайства, нуждаемости ее в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 августа 2023 года, которым Климовой Гузель Хакимьяновне отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Климовой Г.Х. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)