Решение по делу № 33-6473/2022 от 28.06.2022

Судья Струкова О.А. дело № 33-6473/2022 (№ 2-886/2022)

25RS0003-01-2021-005790-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18июля2022года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей: Пономаревой М.Ю., Семенцова А.О.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронтенко М. С. к Спиглазову А. В. о государственной регистрации перехода права собственности по апелляционной жалобе Пронтенко М. С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя Пронтенко М.С. – Кондратюка А.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пронтенко М.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от 25.11.2013 он, Пронтенко М.В. и Спиглазов А.В. являются собственниками (по 1/3 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он достиг с Спиглазовым А.В. соглашения о покупке его доли, 09.06.2020 передал ему денежные средства в счет выкупа доли в сумме 700000,00 рублей. 05.11.2020 Спиглазов А.В. написал заявление о передаче ему своей доли в квартире. Однако требование об оформлении договора купли-продажи доли, государственной регистрации сделки Спиглазов А.В. игнорирует. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд произвести государственную регистрацию перехода к нему от Спиглазова А.В. права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Ответчик, третье лицо Пронтенко М.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования Пронтенко М.С. оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, так как судом были неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о рассмотрении дела стороны и третье лицо не явились, Управление Росреестра по Приморскому краю не направило представителя. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 25.11.2013 № 122262 передачи квартир (домов) в собственность граждан в общую долевую собственность Пронтенко М.В., Пронтенко М.С., Спиглазова А.В. с равным определением долей передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение за участниками договора зарегистрировано в ЕГРН 18.12.2013.

Пронтенко М.С. ссылается на заключение с Спиглазовым А.В. сделки купли-продажи доли последнего за 700000,00 рублей, которые он ему передал под расписку.

В обоснование данного довода в материалы дела истцом предоставлены: проект договора купли-продажи от 21.09.2021, расписка от 09.06.2020, заявление Спиглазова А.В. от 05.11.2020.

Согласно расписке от 09.06.2020, Спиглазов А.В. подтвердил получение от Пронтенко М.С. части денег в размере 700000 рублей в счет уплаты за долю в квартире.

В заявлении от 05.11.2020 Спиглазов А.В. указал, что передал свою 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> в собственность Пронтенко М.С.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приняв во внимание положения ст.ст. 218, 454, 550, 551 ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения сделки купли-продажи доли и исполнения сделки с его стороны.

Данный вывод суда не противоречит закону и соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из представленных в дело доказательств, нельзя прийти к выводу о заключении сторонами сделки купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В расписке от 09.06.2020 указано на передачу части денежных средств. Данной распиской не подтверждено существенное условие договора о его цене. Передача части денежных средств не свидетельствует об оплате доли в полном объеме. Требование закона об оформлении письменной формы одного документа (договора купли-продажи недвижимости) также не исполнено.

При таких обстоятельствах судом правильно принято решение об отказе истцу в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронтенко М. С. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2022.

Председательствующий

Судьи