Решение по делу № 8Г-9650/2020 [88-11145/2020] от 27.05.2020

№ 88-11145/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      27 июля 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1076/2019 по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный экспресс банк» к Королевой Любови Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Королевой Любови Степановны на заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 11 июня 2019 года и апелляционное определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 февраля 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Королёвой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 31 398 рублей 27 копеек.

В обоснование указало, что 11 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитования, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в 16 526 рублей 70 копеек сроком до востребования, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в 28% годовых. Срок льготного кредитования до 56 дней. Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по предоставлению ответчику кредита, тогда как ответчик допустил неоднократное нарушение сроков погашения кредита. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в 31 398 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг – 16 526 рублей 70 копеек, проценты договору – 14 871 рубль 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1 141 рубль 95 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 11 июня 2019 года иск удовлетворён.

Апелляционным определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 февраля 2020 года заочное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королёвой Л.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Королёва Л.С. просит апелляционное определение отменить, направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Указывает на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора и наличия задолженности. В материалы дела представлены не заверенные копии кредитного договора. В отмене заочного решения отказано неправомерно. Ответчик не был надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно стать 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено, что 11 июня 2014 года между банком и Королёвой Л.С. заключен договор кредитования <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 16 526 рублей 70 копеек сроком до востребования, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 28% годовых. Срок льготного кредитования до 56 дней.

В соответствии с условиями договора заёмщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к у) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, вращаемую в каждый процентный период.

Своей подписью в договоре заёмщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их исполнять.

Истец надлежащим образом и в полном объёме выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику сумму кредита.

В соответствии с условиями договора заёмщик обязан погашать задолженность, ем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заёмщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы месячного платежа для их дальнейшего списания.

Заёмщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Нарушение заёмщиком обязательств по кредитному договору установлено из представленного в материалах дела расчета задолженности по кредиту за период с 07 ноября 2014 года по 03 апреля 2019 года, согласно которому задолженность составляет 31 398 рублей 27 копеек, в том числе: 16 526 рублей 70 копеек – основной долг, 14 871 рублей 50 копеек – проценты.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с которым суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает. Обжалуемые судебные акты постановлены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение принято на основании копий документов судом отклоняются, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов, заверенных надлежащим образом. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом, прошиты в отдельном пакете документов, подтверждены подписью представителя.

Довод жалобы о том, что истцом в суд представлен иной кредитный договор, а не тот, по которому заявлены требования, опровергается материалами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции из полученной от истца справки, при оформлении кредитного договора <данные изъяты> от 11 июня 2014 года заёмщик Королёва Л.С. выразила согласие на получение кредитной карты, которой присвоен номер <данные изъяты> от 11 июня 2014 года после её активации заёмщиком.

При этом все условия по карты прописаны в заявлении клиента на заключение договора кредитования, на что также указано в апелляционном определении.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции несостоятельны в силу следующего.

    Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Таким образом, в силу указанной нормы адресат несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства.

    В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

    Как установлено судами, Королёва Л.С. проживает по адресу: <данные изъяты>

    Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 июня 2019 года, в котором спор разрешен по существу с принятием решения, ответчик извещалась судебной повесткой, направленной по месту ее жительства, корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения на почте.

    Факт отсутствия по адресу проживания ответчика почтового ящика о его ненадлежащем извещении не свидетельствует, поскольку из ответа УФПС Свердловской области Нижнетагильский почтамт от 11 октября 2019 года № 09/502-К, на который ссылается податель жалобы, отправление было доставлено почтальоном по указанному адресу, но не было вручено по зависящим от адресата причинам, после чего возвращено в почтовое отделение. Таким образом, само по себе отсутствие почтового ящика о ненадлежащем извещении не свидетельствует. Кроме того, из указанного ответа не следует, что факт ремонта почтового отделения препятствовал получению ответчиком почтовой корреспонденции.

    Поскольку ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, несостоятельны и доводы о неправомерном непривлечении к участию в процессе соответчика и пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ходатайство об этом ответчиком до вынесения решения суда первой инстанции не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 11 июня 2019 года и апелляционное определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королёвой Л.С. – без удовлетворения.

Судья