Решение по делу № 2-5243/2021 от 13.08.2021

Дело № 2-1-5243/2021

64RS0042-01-2021-010193-15

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года                          г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карсакова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Карсаков С.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ООО «Сеть Связной») о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявления указывает, что 21 ноября 2019 г. в магазине ООО «Сеть Связной», приобрел смартфон Apple iPhone Pro Max 256 gb, imei №, стоимостью 104 093 руб., автодержатель стоимостью 3643 руб., чехол стоимостью 3971 руб. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток – не включается, не заряжается. В связи с тем, что недостаток был обнаружен по истечение гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, была проведена проверка качества, согласно результатам которой был выявлен недостаток, имеющий скрытый, производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации. 17 марта 2021 г. истец направил в адрес ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone Pro Max 256 gb, imei № для безвозмездного устранения недостатка. Согласно сведениям сайта Почта России, товар был получен ответчиком 22 марта 2021 г. Однако требование истца о безвозмездном устранении недостатка удовлетворено не было. 18 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере 104093 руб., а также 9 000 руб. за проведенную проверку качества, 3643 руб. за автодержатель, 3971 руб. за чехол. Однако, требования остались без удовлетворения. 23 июля 2021 г. истец в магазине по месту приобретения товара составил еще одну претензию.

Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» денежные средства, уплаченные за товар – смартфон Apple iPhone Pro Max 256 gb, imei №, в размере 104093 руб., 3646 руб. за автодержатель в качестве возмещения убытков, 3971 руб. за чехол в качестве возмещения убытков, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о расторжении договора за период с 05 июня 2021 г. по 24 сентября 2021 г. в размере 1 % от стоимости товара в сумме 116585,28 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки с 05.06.2021 г. по 24.09.2021 г. в размере 116585,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение проверки качества в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 694,90 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Решение в части взыскания стоимости товара, автодержателя и чехла просит считать исполненным в связи с перечислением денежных средств ответчиком 24 сентября 2021 г.

Истец Карсаков С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Григорьева М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что 21 ноября 2019 г. в магазине ООО «Сеть Связной», приобрел смартфон Apple iPhone Pro Max 256 gb, imei №, стоимостью 104 093 руб., автодержатель стоимостью 3643 руб., чехол стоимостью 3971 руб..

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток – не включается, не заряжается.

Истцом была проведена проверка качества товара. Согласно акту проверки качества № от 12 марта 2021 г., выполненного ИП Ермохиным А.А., был выявлен недостаток, имеющий скрытый, производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации.

17 марта 2021 г. истец направил в адрес ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone Pro Max 256 gb, imei № для безвозмездного устранения недостатка. Согласно сведениям сайта Почта России, товар был получен ответчиком 22 марта 2021 г.

Согласно ответу на претензию ООО «Сеть Связной» от 23.03.2021 г. товар передан для проведения ремонта в сервисный центр. В случае подтверждения наличия в товаре производственного недостатка, дефект будет устранен в установленный законом срок. По окончанию ремонта товар будет отправлен на торговую точку, расположенную по адресу: <адрес>.

18 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере 104093 руб., а также 9 000 руб. за проведенную проверку качества, 3643 руб. за автодержатель, 3971 руб. за чехол.

Однако, требования остались без удовлетворения. 23 июля 2021 г. истец в магазине по месту приобретения товара составил еще одну претензию.

Ответчик наличие в товаре недостатка не оспаривает, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Судом установлено, что в срок до 11 мая 2021 г. (предельный срок осуществления ремонта с учетом выходных и праздничных дней) недостаток смартфона Apple iPhone Pro Max 256 gb, imei № устранен не был.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате стоимости товара, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара за телефон в размере 104093 руб., 3643 руб. за автодержатель, 3971 руб. за чехол являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако указанное требование считается исполненным, поскольку при рассмотрении дела, 24 сентября 2021 г. денежные средства в счет возврата уплаченной за смартфон суммы в размере 104093 руб., а также 3643 руб. за автодержатель, 3971 руб. за чехол были перечислены ответчиком истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что претензия истца о возврате уплаченных за смартфон денежных средств была получена ответчиком 25 мая 2021 г., то требование истца подлежало удовлетворению в срок до 04.06.2021 г., следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки с 05 июня 2021 г.

Размер неустойки за период с 05.06.2021 г. по 24.09.2021 г. включительно составляет 116585,68 руб., исходя из расчета: 104093 руб. х 1 % х 112 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 05.06.2021 г. по 24.09.2021 г. до 12000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 05.06.2021 г. по 24.09.2021 г. в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 117093 руб. (104093 руб. + 12 000 руб. + 1000 руб.), что составляет 58546,50 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату проведения проверки качества товара в размере 9 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате проведения проверки качества товара в размере 9 000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, расходы истца по оплате проведения проверки качества товара в размере 9 000 руб. являются его издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены для подтверждения доводов искового заявления о наличии в товаре производственного недостатка, и подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы 694,90 руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 694,90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3674 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карсакова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Карсакова С.Ю. стоимость смартфона Apple iPhone Pro Max 256 gb, imei №, в размере 104 093 руб., автодержателя в размере 3643 руб., чехла в размере 3971 руб., неустойку за период с 05 июня 2021 г. по 24 сентября 2021 г. включительно в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 694,90 руб., расходы на проведение проверки качества товара в размере 9 000 руб.

Решение в части взыскания стоимости смартфона Apple iPhone Pro Max 256 gb, imei №, в размере 104 093 руб., автодержателя в размере 3643 руб., чехла в размере 3971 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требования.

В остальной части иска Карсакову С.Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3674 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:                             Е.Г. Агеева

Верно

Судья                                        Е.Г. Агеева