Решение по делу № 2а-108/2018 от 18.01.2018

Дело № 2а-108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.. Урень                                                                             01 февраля 2018 года

Уренский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Крутовой О.В.

при секретаре Корягиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кудрявцевой Ю. Н. к судебному приставу-исполнителю Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бойко Т.В., старшему судебному приставу Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Микешину А.М., Уренскому Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

                                  У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцева Ю.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бойко Т.В., старшему судебному приставу Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Микешину А.М., Уренскому Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, что 27 декабря 2017 года должник Кудрявцева Ю.Н. получила постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 20.11.2017 года, вынесенное старшим судебным приставом Уренского МРО УФССП по НО УФССП России Микешиным А.М.

Старший судебный пристав Уренского МРО УФССП по НО УФССП России Микешин А.М. рассмотрел материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного 19.01.2016 года на основании исполнительного листа № от 17.12.2015г., выданного по решению Уренского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу №. Указанным постановлением старший судебный пристав Уренского МРО УФССП по НО УФССП России Микешин А.М. отменил постановление об окончании исполнительного производства от 20.11.2017г.. которое было вынесено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный Закон №229-ФЗ от 02.10.2007г.) в связи с фактическим исполнением должником Кудрявцевой Ю.Н. требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно внесением денежных средств в размере 458474 руб. 21 коп. взыскателю АО «Россельхозбанк».

Также, указанным постановлением от 27.12.2017г. было возобновлено исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП.

27 декабря 2017 года должник Кудрявцева Ю.Н. получила постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем Уренского МРО УФССП по Нижегородской области (Код по ВКСП:52054) Бойко Т.В.

Заявитель Кудрявцева Ю.Н. считает вынесенные постановления от 27.12.2017 года незаконными и не обоснованными, вынесенными в нарушение п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающими права и законные интересы административного истца.

Согласно справке, выданной Уренским МРО УФССП по НО, следует, что должник Кудрявцева Ю.Н. предоставила документы, подтверждающие перечисление денежных средств взыскателю в размере 458474 руб. 21 коп.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 09.10.2015г. по гражданскому делу № было постановлено взыскать солидарно с Кудрявцевой Ю.Н. и Подковырина С.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.09.2012г. в размере 450353 рубля 33 копейки. Тае же решением было постановлено взыскание судебных расходов в размере 4060 рублей 45 копеек с каждого.

Административный истец считает, что решение суда исполнено ею в полном объеме, и просит суд:

Признать постановление старшего судебного пристава Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Микешина А.М. от 27.12.2017г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бойко Т.В. от 27.12.2017 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенное по исполнительному производству №-ИП, незаконным.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кудрявцевой Ю.Н., путем вынесения постановления об отмене указанных постановлений.

В судебное заседание административный истец Кудрявцева Ю.Н. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца - Нагайцева О.А.. действующая на основании доверенности от 28.12.2017г., в судебном заседании административные исковые требования Кудрявцевой Ю.Н. поддержала, пояснила, что в ноябре 2017 г. Кудрявцева Ю.Н. полностью исполнила требования исполнительного документа и решения суда о взыскании с нее в пользу ОАО «Россельхозбанк» долга, выплатив денежные средства в сумме 450353 руб.33 коп. Всвязи с полным погашением долга Кудрявцевой     Ю.Н. судебным приставом-исполнителем Бойко Т.В. исполнительное производство было окончено. Однако, 27.12.2017 г. старший судебный пристав Микешин А.М. отменил постановление об окончании исполнительного производства, ввиду того, что требования исполнительного документа должником не выполнены, т.к. расчет задолженности установлен до момента фактической выплаты долга. С чем они не согласны, т.к. в решении взыскана конкретная сумма долга, банк имеет право снова обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, где будет проверен расчет задолженности. В постановлении об отмене не указано, в каком объеме должны быть совершены исполнительные действия, за какой период образовалась задолженность, какие меры должны быть предприняты, в какие сроки и на основании какого документа. Исполнение должника взыскателем было принято, деньги должнику не возвращены, поэтому обязательство по выплате долга исполнено.

    Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Уренского МРО УФССП по Нижегородской области Бойко Т.В. и старший судебный пристав Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Микешин А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    Представители административных ответчиков - Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Представитель заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» -Тюрина Е.Г. с административным иском не согласна, пояснила, что в решении суда и в исполнительном листе по взысканию с Кудрявцевой Ю.К. в пользу ОАО «Россельхозбанк» долга по кредитному договору указано, что проценты и неустойка начисляются по момент фактического исполнения обязательств. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Задолженность, по взысканию которой они обращались в суд в сумме 492089 руб.33 коп., существовала на 09.07.2015 г. С 10.07.2015 г., поскольку кредитный договор расторгнут не был, на 15.12.2017 г. образовалась еще задолженность в сумме 348818 руб.52 коп., и она увеличивается ежедневно, поскольку проценты и неустойка начисляются до исполнения обязательства в полном объеме. Деньги в сумме 458474 руб.21 коп. Кудрявцевой Ю.Н., действительно, были внесены в счет погашения задолженности по решению суда, всвязи с чем, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, после чего банк обратился с заявлением об отмене данного постановления, т.к. взыскание установлено по момент фактического исполнения обязательства, и старшим судебным приставом постановление было отменено.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017 г.) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017 г.) "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

       Установлено, что решением Уренского районного суда Нижегородской области от 09.10.2015г. взыскана солидарно с Кудрявцевой Ю. Н. и Подковырина С. М. в пользу ОАО «Россельхозбанк», задолженность по Кредитному договору № от 11 сентября 2012 года в размере 450353 рублей 33 копейки:

       -срочная задолженность по основному долгу – 398 000 рублей 00 копеек за период с 28.05.2014 г. по момент фактического исполнения обязательств;

       - просроченный основной долг – 29 974 рубля 15 копеек за период с 28.05.2014 г. по момент фактического исполнения обязательств;

        -проценты за пользование кредитом –5926 рублей 68 копеек за период с 28.05.2014 г. по момент фактического исполнения обязательств;

      -просроченные проценты за пользование кредитом – 14 406 рубля 25 копеек за период с 28.05.2014 г. по момент фактического исполнения обязательств;

     -пени по просроченному основному долгу - 1 003 рубля 99 копеек за период с 28.05.2014 г. по момент фактического исполнения обязательств;

     -пени по процентам – 442 рубля 85 копеек за период с 28.05.2014 г. по момент фактического исполнения обязательств;

-комиссия за ведение ссудного счета – 585 рублей 53 копейки за период с 28.05.2014 г. по момент фактического исполнения обязательств;

-пени по комиссии за ведение ссудного счета – 13 рублей 73 копейки за период с 28.05.2014 г. по момент фактического исполнения обязательств.

-зачесть сумму, уплаченную Кудрявцевой Ю.Н., 06.10.2015 года в размере 10000 рублей в счет погашения долга.

     Взыскать с Кудрявцевой Ю. Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» госпошлину в размере 4060 рублей 45 копеек.

     Взыскать с Подковырина С. М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» госпошлину в размере 4060 рублей 44 копейки.

       Решение суда вступило в законную силу 17.11.2015 года.

    17.12.2015 г. взыскателю ОАО «Россельхозбанк» судом выдан исполнительный лист.

     19.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем Уренского МРО УФССП по Нижегородской области Бойко Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кудрявцевой Ю.Н. по взысканию в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам 454413 руб.78 коп.

    27.09.2017 г. представителем должника - Кудрявцевой Ю.Н. – Кудрявцевой Н.К. в счет погашения долга было выплачено 2000 руб., 06.10.2017 г. – 2000 руб., 16.11.2017 г. – 309805 руб.01 коп., также производились удержания с заработной платы по месту работы Подковырина С.М.

В соответствии со ст.47 ч.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 229-ФЗ от 02.10.2007 г. - 1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;.. 9. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из содержания ст.4 указанного закона следует, что 1.Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

      2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления…

5. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

20.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Уренского МРО УФССП по Нижегородской области Бойко Т.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

19.12.2017 г. представителем взыскателя ОАО «Россельхозбанк» Тюриной Е.Г. старшему судебному приставу Уренского МРО УФССП по НО УФССП России Микешину А.М. было подано ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства, т.к. взыскание денежных сумм производится по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору, недовзысканные денежные средства по исполнительному листу на 15.12.2017 г. составляют 348818 руб.52 коп.

27 декабря 2017 года старшим судебным приставом Уренского МРО УФССП по НО УФССП России Микешиным А.М. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 20.11.2017 года, исполнительное производство зарегистрировано с номером №.

27 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Уренского МРО УФССП по Нижегородской области Бойко Т.В. было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым судебный пристав признала обстоятельства, изложенные в заявлении подлежащими удовлетворению частично, в части постановление об отмене окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено 27.12.2017 г. №-ИП

        Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений не имеется. Оснований для прекращения исполнительного производства в отношении должника Кудрявцевой Ю.Н. не имелось, т.к. взыскание с нее в пользу взыскателя по кредитному договору установлено до момента фактической выплаты долга в полном объеме, на момент вынесения данного постановления обязательство в полном объеме исполнено не было.

      Доводы представителя административного истца о том, что взыскание по исполнительному листу до момента фактической выплаты долга не допускается, являются несостоятельными, поскольку сводятся к неверному трактованию норм законодательства.

В соответствии со ст.809 ГК РФ - 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

         Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2017 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушений обязательств» п.48 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

     Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из указанного, оснований для удовлетворения требований Кудрявцевой Ю.Н. не имеется.

Согласно ст. 219 КАС РФ – «3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов….

5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании….

8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска».

Установлено, оспариваемые постановления были вынесены должностными лицами 27.12.2017 г., когда административный истец их и получила, в суд с данным административным иском Кудрявцева Ю.Н. обратилась первоначально 29.12.2017 г., определением суда от 09.01.2018 г. административное исковое заявление было ей возвращено, т.к. подано лицом, не имеющим права на его подачу. Повторно Кудрявцева Ю.Н. с данным административным иском обратилась 18.01.2018 г., когда срок для обращения истек 10.01.2018 г.

Однако, исходя из вышеуказанных обстоятельства, первоначального обращения в суд в установленные сроки и возвращения судом административного иска, суд считает, что срок на обращение в суд при повторной подаче административного иска 18.01.2018 г. пропущен Кудрявцевой Ю.Н. по уважительной причине, ввиду объективных обстоятельств, поэтому имеются основания для его восстановления.

Кудрявцева Ю.Н., кроме того, просит приостановить исполнительное производство №-ИП до вынесения решения суда.

Поскольку решение суда по данному делу вынесено, то оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Кудрявцевой Ю. Н. к судебному приставу-исполнителю Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бойко Т.В., старшему судебному приставу Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Микешину А.М., Уренскому Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

          Судья:                                                                     О.В. Крутова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2018 года

          Судья:                                                                      О.В. Крутова