Решение по делу № 1-100/2023 от 21.07.2023

Приговор

именем Российской Федерации

город Черемхово                                                            04 сентября 2023 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Новиковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черемхово Кузнецова Д.В., подсудимого Крастынь В.Ю., защитника - адвоката Шленской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-100/2023 в отношении:

Крастынь В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, <данные изъяты>, иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющего, зарегистрированного адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <данные изъяты> не судимого,

по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Крастынь В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: в период времени с <данные изъяты> у Крастынь В.Ю., находящегося в алкогольном опьянении, около дома расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, полагая, что в доме никого нет, поскольку входная дверь заперта на замок, возник преступный умысел на тайное хищение находящегося в доме имущества, принадлежащего Я, сняв штапики выставил стекло из окна, ведущего на веранду дома, просунул руку в образовавшийся проем и взял с подоконника углошлифовальную машину «<данные изъяты> стоимостью 2315 рублей, органайзер стоимостью 600 рублей, с находящимися в нем саморезами различного предназначения общей стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 3015 рублей, причинив Я ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Крастынь В.Ю. скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Крастынь В.Ю. вину по предъявленному обвинению признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания Крастынь В.Ю., данные при производстве предварительного следствия.

    Из оглашенных показаний Крастынь В.Ю., которые он подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Я, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Я в доме у последнего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, около <данные изъяты> минут ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к Я за спиртным, дверь в дом была заперта, он постучал, но ему никто не открыл. Увидев на веранде дома углошлифовальную машину и органайзер, полагая, что в доме никого нет, он из нижней угловой ячейки окна вытащил штапики, снял стекло, которое выскользнуло у него из рук и разбилось, а он просунул руку в окно и взял с подоконника веранды указанное имущество. В последующем углошлифовальную машину он продал Ф за 1500 рублей, а органайзер с саморезами выкинул. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратил на личные нужды. С суммой причиненного ущерба 3015 рублей согласен (л.д.46-49, 122-125, 152-153).

Свои показания о месте, времени, способе и мотивах совершенного преступления, Крастынь В.Ю. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием защитника, в ходе которой проследовав к дому № по <адрес>, р.<адрес>, указал на окно из которого он вытащил стекло и через которое похитил имущество, участок местности, где выкинул органайзер с саморезами, а также на дом Ф, куда им была продана углошлифовальную машина (л.д.55-63).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что они записаны следователем в присутствии защитника с его слов. При этом при производстве всех следственных и процессуальных действий с его участием присутствовал защитник. Дополнил, что в настоящее время вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Я, следует, что ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут он распивал у себя дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> спиртное совместно с Крастынь В.Ю., а утром следующего дня обнаружил разбитое на веранде дома окно и пропажу с окна веранды дома угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>» с установленным на ней диском, которую он оценивает в 2315 рублей и органайзера с шурупами и саморезами различной длины и диаметра, который он оценивает в 600 рублей и около 85 саморезов различной длины и диаметра, которые он оценивает в 100 рублей. В ходе предварительного следствия угловая шлифовальная машина «<данные изъяты>» ему возвращена, в связи с чем он заявляет и поддерживает исковые требования на сумму невозмещенного ущерба - 700 рублей (л.д.28-30, 117,125-128).

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он по предложению Крастынь В.Ю. приобрел у последнего за 1500 рублей угловую шлифовальную машину «<данные изъяты>», которая в последующем была изъята сотрудниками полиции. О том, что инструмент похищен Крастынь В.Ю. не пояснял (л.д.121-124).

Подсудимый Крастынь В.Ю. оглашенные показания потерпевшего и свидетеля Ф не оспорил, на вызове названных лиц в судебное заседание не настаивал.

При этом, достоверность показаний Крастынь В.Ю., потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия нижеприведенными ниже доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 мнут в МО МВД России «<данные изъяты>» поступило телефонное сообщение от Я о том, что два дня назад неизвестное лицо проникло на веранду его дома и по адресу: <адрес>, р.<адрес>, похитило болгарку и органайзер с шурупами (л.д.3).

В зарегистрированном в КУСП МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за № заявлении Я просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее имущество из веранды его дома и причинившее ему ущерб на сумму 3015 рублей (л.д.4).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия - дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вход в который осуществляется через веранду. Установлено, что часть окна веранды не имеет остекления, с внутренней стороны веранды имеются осколки стекла (л.д.5-10), у потерпевшего Я изъята упаковочная коробка от углошлишовальной машины <данные изъяты> с серийным номером <данные изъяты>, руководство по эксплуатации и кассовый чек (л.д.32-25), у свидетеля Ф изъята <данные изъяты> которые осмотрены, признаны вещественным доказательством по делу (л.д.36-40, 110-113, 41, 114).

Стоимость похищенного имущества подтверждена товарным чеком из которого следует, что машина угловая шлифовальная <данные изъяты> была приобретена незадолго до ее хищения - ДД.ММ.ГГГГ за 2515 рублей (л.д.38), а также товарными чеками ИП «Ю» из которых следует, что стоимость саморезов различного диаметра на момент хищения составляла от 1 до 2 рублей за одну штуку, стоимость органайзера для их хранения - 600 рублей (л.д.138).

Указанная в представленных документах стоимость похищенного имущества не оспаривалась подсудимым в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия он с ней также согласился, в связи с чем, она сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, положенным в основу выводов суда, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Допрос Крастынь В.Ю. проводился при участии защитника, что само по себе исключало возможность занесения следователем в протокол сведений не со слов Крастынь В.Ю.. По окончании следственного действия, Крастынь В.Ю. и его защитник подтвердили правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний по содержанию протокола не приносили. По своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, потому суд находит их достоверными и исключает самооговор подсудимого.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их также непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, а в целом сведения, установленные из их показаний о похищенном имуществе, способе его хищения и о причастности к его хищению Крастынь В.Ю., в той части, в которой каждый из них был очевидцем установленных судом событий, согласуются с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт хищения из веранды дома потерпевшего принадлежащего ему имущества. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено. Не указал на данные обстоятельства и сам подсудимый.

В свою очередь, оценивая иные исследованные доказательства, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и свидетельствует о том, что вышеуказанное событие преступления имело место и совершено оно именно подсудимым Крастынь В.Ю.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного Крастынь В.Ю., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым Крастынь В.Ю., действуя с корыстной целью, незаконно, то есть против воли собственника, проник в веранду дома, по адресу: <адрес>, р.<адрес> откуда тайно похитил чужое имущество общей стоимостью 3015 рублей, после чего распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, получив от этого материальную выгоду.

Действия Крастынь В.Ю. выразившиеся в безвозмездном противоправном изъятии указанного имущества, а также его последующие действия, выразившиеся в распоряжении изъятым имуществом, безусловно, свидетельствуют о корыстной направленности умысла подсудимого.

Учитывая, что подсудимый совершил кражу имущества из веранды жилого дома, предназначенного для постоянного проживания, оснащенного всеми атрибутами жилого помещения (мебель, посуда, личные вещь, печь и др.), в которую незаконно проник, то есть против воли его собственника, задавшись целью хищения чужого имущества, суд, руководствуясь примечанием к ст.139 УК РФ, согласно которого под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, к числу которых, по мнению суда, относится и веранда, поскольку в данном случае является неотъемлемой частью жилого дома, а равно учитывая, что по смыслу уголовного закона РФ проникновение в жилище может быть осуществлено и тогда, когда лицо извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение, суд приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака кражи, как «незаконное проникновение в жилище».

При изложенных обстоятельствах, действия Крастынь В.Ю. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание, что Крастынь В.Ю. ранее на учете у психиатра не состоял, за консультацией и медицинской помощью к названному специалисту не обращался (л.д.69,91,92,94), а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости Крастынь В.Ю. у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        Оценивая характер общественной опасности совершенного Крастынь В.Ю. преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, носит оконченный характер, является умышленными, направлено против чужой собственности, в силу ст.15 УК РФ с учетом положений об обратной силе уголовного закона относится к категории тяжких преступлений.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Крастынь В.Ю. не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, направленного против порядка управления (л.д.66-67), имеет место жительства и регистрацию, где проживает с семьей, врио начальника ПП № МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется, как лицо, замеченное в употреблении спиртного, а равно в общении с лицами, ведущими противоправный образ жизни, имеющее неоднократные приводы в полицию (л.д.71), в зарегистрированном браке не состоит, осуществляет воспитание троих детей, в числе которых малолетние, состоит на воинском учете с ограничениями по состоянию здоровья (л.д.73), установленной категории инвалидности не имеет, на учете у нарколога не состоит (л.д.69,91,92,94).

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о месте нахождения похищенного имущества, что привело к его частичному возврату потерпевшему (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, а также наличие детей, в числе которых малолетние (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Крастынь В.Ю., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные обстоятельства не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.3 ст.158 УК РФ является альтернативной. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, следовательно не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией. При этом, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, согласно которым подсудимый, совершил преступление, направленное против чужой собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. По мнению суда именно данное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, сведения о личности виновного, который не судим, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, высказал намерение трудоустроиться, для чего предпринял меры по восстановлению документа, удостоверяющего его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает справедливым назначить Крастынь В.Ю. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку приходит к убеждению, что исправление виновного возможно без реального отбывания данного наказания, однако, под строгим контролем специализированного государственного органа.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые в соответствии с санкцией статьи не являются обязательными, находя достаточным основного наказания для достижения его целей.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, а равно принимает во внимание наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем наказание последнему должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией. Также суд учитывает наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить подсудимому наказание не в максимальном размере.

    На основании ч.3 ст.73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Крастынь В.Ю. должен своим поведением доказать возможность своего исправления без направления в исправительное учреждение, при определении размера которого, суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. При этом суд не усматривает оснований для возложения на подсудимого обязанности не менять без уведомления контролирующего органа места работы, поскольку Крастынь В.Ю. не трудоустроен.

Меру пресечения Крастынь В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В ходе следствия гражданским истцом - потерпевшим Я заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика - подсудимого Крастынь В.Ю., в счет возмещения материального ущерба - 700 рублей (л.д.118).

Разрешая указанный гражданский иск, исходя из требований ст.1064 ГК РФ, предусматривающей обязанность возмещения имущественного вреда в полном объеме лицами, виновными в его причинении, суд учитывает, что в результате преступных действий Крастынь В.Ю. потерпевшему Я причинен материальный ущерб, сумма которого подтверждена представленными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и не оспорена подсудимым. В связи с чем, суд признает заваленные к Крастынь В.Ю., привлеченному в ходе предварительного следствия в качестве гражданского ответчика и признавшего заявленные исковые требования потерпевшего, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: машину угловую шлифовальную <данные изъяты> упаковочную коробку, руководство по эксплуатации, кассовый чек от нее, хранящиеся у потерпевшего Я, оставить по принадлежности Я.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Крастынь В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Крастынь В.Ю. исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Крастынь В.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшего Я, удовлетворить.

Взыскать с Крастынь В.Ю. в пользу Я в счет возмещения имущественного ущерба 700 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: машину угловую шлифовальную <данные изъяты> упаковочную коробку, руководство по эксплуатации, кассовый чек от нее, хранящиеся у потерпевшего Я, оставить по принадлежности Я.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:                                                                                                О.А. Новикова