Решение по делу № 2-1287/2021 от 19.02.2021

63RS0039-01-2021-000879-11

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1287/2021 по исковому заявлению Таперичкина О. Ю. к ООО «Самара-Авто» о замене некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГРК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Таперичкина О. Ю. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2021-000879-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1287/2021 по исковому заявлению Таперичкина О. Ю. к ООО «Самара-Авто» о замене некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Таперичкин О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Самара-Авто» о замене некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Самара-Авто» и Таперичкиным О.Ю. заключен договор купли-продажи №, предмет договора – автомобиль Лада Веста.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику в связи с поломкой автомобиля, а именно из выхлопной трубы шел белый дым, присутствовал запах бензина. Таким образом, ответчик переда истцу товар ненадлежащего качества.

Истец полагает, что выявленный недостаток является существенным, поскольку автомобиль истцом ответчику был передан ДД.ММ.ГГГГ., информацию о том, что ремонтные работы произведены, истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были нарушены сроки ремонта автомобиля и сроки ответа на претензию, полученную еще ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на то, что истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. об окончании ремонтных работ, документами не подтверждается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика произвести замену некачественного товара на аналогичный качественный товар, взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании Таперичкин О.Ю. и его представитель Баландина А.В., действующая на основании доверенности, поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Самара-Авто» Козлов Л.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Таперичкиным О.Ю. и ООО «Самара-Авто» заключен договор № купли-продажи товарного автомобиля LADA, согласно которому Таперичкин О.Ю. приобрел автомобиль LADA, № за 733 900 рублей.

Автомобиль передан истцу по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Таперичкин О.Ю. передал автомобиль ООО «Самара – Авто» в связи с наличием неисправности, а именно наличием белого дыма из выхлопной трубы, запахом бензина, что оформлено актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Таперичкин О.Ю. обратился к ответчику с претензией о замене некачественного автомобиля.

В результате проведенного сотрудниками сервисного центра ответчика осмотра была обнаружена неисправность, которая устранена путем замены головки блоков цилиндров двигателя в рамках гарантийных обязательств производителя.

Об окончании ремонтных работ истец был извещен ДД.ММ.ГГГГ. по телефону и путем направления электронного письма на предоставленный истцом электронный адрес.

Повторно истец был уведомлен о возможности забрать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., путем направления почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ. Таперичкин О.Ю. принял автомобиль.

30.01.2021г. Таперичкин О.Ю. вновь обратился с заявлением о замене некачественного товара, ответом от 05.02.2021г. истцу было отказано в удовлетворении претензии.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 данного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Таперичкин О.Ю. передал автомобиль на ремонт в ООО «Самара-Авто», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами подписан договор-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. Время окончания работ в договоре указано ДД.ММ.ГГГГ. 14.00 часов.

Из приложения к договор-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в случае признания исполнителем недостатков, обнаруженных при проведении диагностирования автомобиля, указанного в заказ-наряде, подпадающими под действие предоставленной гарантии, заказчик просит исполнителя провести безвозмездно устранение этих недостатков автомобиля. При этом исполнитель подтверждает, а заказчик соглашается с тем, что устранение выявленного недостатка автомобиля, владельцем которого является физическое лицо, должно быть произведено не позднее 45 дней.

Суду также предоставлен договор-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором срок окончания работ и время выдачи автомобиля не указано.

Фактически ремонт автомобиля был произведен, и ДД.ММ.ГГГГ. истцу предложено принять автомобиль, что подтверждается письмом, направленным на электронную почту истца, совершен телефонный звонок, запись которого была прослушана судебном заседании. Из телефонной записи переговоров между истцом и сотрудником ООО «Самара-Авто» следует, что истцу было предложено забрать отремонтированный автомобиль, с чем истец не был согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. подал ответчику претензию о замене некачественного автомобиля. Факт данного разговора истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что первоначально истец согласился на ремонт автомобиля, что подтверждается его подписью в договор-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ремонт автомобиля выполнен, Таперичкин О.Ю. был уведомлен о возможности забрать автомобиль после ремонта, забрал автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ., доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков, или неоднократно повторяющихся, неустранимых, суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что требования Таперичкина О.Ю. удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ему не был выдан автомобиль, суд не принимает во внимание, поскольку истцом не были подписаны документы о принятии автомобиля. Истец не был лишен возможности принять автомобиль и высказать претензии в письменном виде.

Доводы истца о том, что автомобиль должен был быть отремонтирован незамедлительно, поскольку срок ремонта между сторонами не был согласован, суд находит несостоятельными.

Из предоставленных суду документов следует, что срок окончания работ был согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения к договор-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что устранение выявленного недостатка автомобиля, владельцем которого является физическое лицо, должно быть произведено не позднее 45 дней.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. предложил истцу принять автомобиль, с чем истец фактически не согласился, поскольку направил претензию о замене автомобиля. Вместе с тем, оснований для замены автомобиля не имеется, поскольку существенность выявленного дефекта не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГРК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Таперичкина О. Ю. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 26.04.2021г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ