Решение по делу № 2-1730/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-1730/2023

УИД     52RS0003-01-2023-000197-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года      г. Нижний Новгород

    Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Шутова А. В., при ведении протокола помощником судьи Плиска А. А.

    с участием представителя истца Польдяева А. Н., ответчика Демидова Р. Н., представителя ответчика Белозубова И. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Вымпел-Коммуникации» к Демидова Р.Н. о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратился в суд с иском к ответчику Демидову Р. Н. о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 02.11.2020 по гражданскому делу № 2-2211/2020 частично удовлетворены исковые требования Демидова Р.Н. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. Решением суда постановлено с ПАО «ВымпелКом» взыскать в I пользу Демидова Р.Н. стоимость товара Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Space Grey (IMEI 353834106949949) - 99 815,72 рубля, убытки - 2 270, 40 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального 1 вреда - 3 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара 89 815,72 рубля за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара начиная с 03.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист серия ФС 030539966 по делу № 2-2211/2020 был выдан Демидову Р.Н. 17.02.2021.

ПАО «ВымпелКом» в добровольном порядке исполнено решение Ленинского районного суда г. I Нижний Новгород от 02.11.2020 по гражданскому делу № 2-2211/2020 на сумму 125 086,12 рублей путем перечисления 13.07.2022 денежных средств на расчетный счет Демидова Р.Н. Данное обстоятельство I платежным поручениями от 13.07.2022 № 30551, 30552 и 30553.

Исполнительный лист серия ФС 030539966 по делу № 2-2211/2020 был предъявлен Демидовым Р.Н. в банк и исполнен кредитной организацией 03.10.2022 на общую сумму 586 738,80 рублей, в том числе J 461 652,68 рублей неустойку за период с 03.11.2020 по 31.03.2022, до начала действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ПАО «ВымпелКом» полагает, что Демидов Р.Н., имея возможность получить денежные средства в разумные сроки злоупотребляя правами сознательно стремилась к тому и прилагала для этого все усилия, чтобы максимально затянуть срок исполнения решения суда и соответственно увеличить размер фактической неустойки взыскиваемой по день исполнения решения в его пользу (преследуя цель личного обогащения).

Таким образом, Демидов Р.Н., имея возможность получить денежные средства в разумные сроки, намеренно с целью обогатиться не предъявлял исполнительный лист.

Полученная Демидовым Р.Н. неустойка более чем в 4 раза превышает стоимость товара, что не может быть признано соразмерным взысканием причиненному ущербу со стороны ПАО «ВымпелКом».

Телефон — это товар длительного пользования и новая модель выпускается производителем один раз в год.

16.01.2020 Ответчиком приобретен у Истца товар Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Space Grey стоимостью 89 815,72 рубля. Старт продаж устройства этой марки и модели начался 20.09.2019. Исходя из общедоступной информации на старте продаж Apple iPhone 11 256 Gb стоил около 104 000 рублей.

В октябре 2022 года (на дату исполнения требования) стоимости последней модели Apple iPhone 14 в офисах продаж в ПАО «ВымпелКом» без учета всех скидок и акций составлял 73 690 руб. (Apple iPhone 14 128GB Black, Apple iPhone 14 128GB Blue), что не превышает стоимость приобретенного товара. Между тем взысканная Ответчиком неустойка превысила такой расчет более чем в 5 раз.

То есть размер взысканной неустойки в сумме 461 652,68 рублей носит уже не компенсационный характер, а является намеренным извлечением выгоды из ситуации, что недопустимо. ПАО «ВымпелКом» считает взысканную Демидовым Р.Н. сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей реальным обстоятельствам дела.

Таким образом, списанная в инкассовом порядке неустойка в пользу Демидова Р.Н. явно несоразмерна, Поскольку она более чем в 5 раз превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что значительно превышает возможный размер убытков Демидова Р.Н., которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и свидетельствует о чрезмерности неустойки. Учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, имеются оснований для ее снижения до суммы равной стоимости товара взысканной с ПАО «ВымпелКом» указанным выше решением суда, т.е. до 89 815,72 рублей, суммы неустойки, не превышающей размер стоимости товара.

Следовательно, излишне взысканная в пользу Демидова Р.Н. неустойка в размере 371 836,96 рублей является неосновательным обогащением на стороне Демидова Р.Н.

13.12.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение, до настоящего времени ответ на данную претензию Ответчиком не представлен. Однако деньги возвращены не были.

На основании изложенного, истец просил суд снизить размер выплаченной ПАО «Вымпел - Коммуникации» неустойки, присужденной решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 02.11.2020 по гражданскому делу № 2-2211/2020 до 89 815,72 рубля. Взыскать с Демидова Р.Н. в пользу ПАО «Вымпел - Коммуникации» сумму неосновательного обогащения в размере 496 923,08 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 03.10.2022 по 13.12.2022 в размере 7 351,74 рубль и далее со следующего дня 14.12.2022 в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, государственную пошлину, уплаченную при подачи искового заявления в размере 8 242,75 рублей.

Представитель истца Польдяев А. Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Демидов Р. Н., представитель ответчика по устному ходатайству Белозубов И. С. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, исковые требования не признали, полагали, что денежные средства были получены ответчиком при наличии соответствующих правовых оснований, виду чего, неосновательного обогащения ответчик не получал.

Выслушав доводы представителей сторон, ответчика, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинскрнр районного суда г.Н.Новгорода от 02.11.2020 по гражданскому делу № 2-2211/2020 по иску Демидова Р. Н. к ПАО «Вымпел - Коммуникации» о защите прав потребителей установлено, что истцом не надлежащим образом были исполнены обязательства перед ответчиком, ввиду чего, с ПАО «Вымпел - Коммуникации» была взыскана стоимость товара - 89 815, 72 руб., убытки - 2 270, 4 руб., неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф – 10 000 руб., а всего 125 086 рублей 12 копеек. Также судом была взыскана неустойка на будущее время за период с 03.11.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара (89 815,72 рублей) за каждый день просрочки. При этом, суд установил наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, ввиду её несоответствия последствия нарушенного обязательства. На ответчика указанным решением была возложена обязанность по возврату товара ненадлежащего качества истцу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец платежными поручениями № 30551, 30553, 30552 от 13.07.2022 в добровольном порядке исполнил вступившее в законную силу решение суда, путем перечисления присужденной судом денежной суммы в размере 125 086 рублей 12 копеек на реквизиты Демидова Р. Н.

03.10.2022 инкассовым поручением с расчётного счета истца была взыскана денежная сумма, взысканная решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород по делу 2-2211/2020 в общем размере 586 738 рублей 80 копеек, в том числе неустойка в размере 461 652 рубля 68 копеек за период с 03.11.2020 по 31.03.2022, что подтверждается инкассовым поручением № 17913.В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Демидов Р. Н. повторно без имеющихся на то оснований на момент получения (03.10.2022) получил денежную сумму в размере 125 086 рублей 12 копеек, ранее выплаченную истцом в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 02.11.2020.

Поскольку денежные средства в размере 125 086 рублей 12 копеек являются для ответчика неосновательным обогащением, ответчик обязан истцу возвратить их в заявленном истцом размере – 125 086 рублей 12 копеек.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 02.11.2020 вступило в законную силу 10.12.2020.

Таким образом, обязанность по исполнению данного судебного решения возникла у ПАО «Вымпел - Коммуникации» начиная с 11.12.2020 и исполнена им лишь 13.07.2022, то есть спустя более полутора лет после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В этой связи, доводы представителя истца о том, что ответчик намерено длительное время не предъявлял к исполнению исполнительный документ с целью увеличения размера неустойки, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера ранее взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ в случае списания по требованию кредитора неустойки по счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, приведенные разъяснения допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера взысканной неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень вины ответчика и договорной характер правоотношений и иные конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о снижении размера неустойки, взысканной инкассовым поручением № 17913 от 03.10.2022.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Демидова Р. Н. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ носят характер законной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Факт необоснованности получения ответчиком повторной выплаты в счет исполнения обязательства был установлен настоящим решением суда. До этого момента в отсутствии сведений о плательщике ответчик не знал и не мог знать о неосновательности полученных денежных сумм. Следовательно, проценты за пользование денежными средствами за заявленный период начислены быть не могут, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные истцом исковые требования были признаны обоснованными в части 125 086 рублей 12 копеек, что составляет 24,21% от заявленных 504 274 рублей 82 копеек, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 995 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Вымпел-Коммуникации» удовлетворить частично.

Взыскать с Демидова Р.Н. в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» сумму неосновательного обогащения в размере 125 086 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 995 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2023

Судья	/подпись/	А. В. Шутов