Решение по делу № 2-2/2024 (2-574/2023;) от 19.07.2023

УИД 34RS0017-01-2023-000713-07

Дело № 2-2/2024

(№2-574/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                                    «29» февраля 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

с участием истца Шустовой В.А и представителя истца - Овчаровой Л.А.,

ответчика Шустова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой В. А. к Шустову В. Ф. о выплате компенсации и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шустова В.А. обратилась в суд с иском к Шустову В.Ф. о выплате компенсации и морального среда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 ноября 2021 г. Иловлинским районным судом Волгоградской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-435/2021 от 25.11.2021 по иску Шустова В.Ф. к Шустовой В.А. о выделе доли из имущества находящегося в общей долевой собственности и признании права на долю в имуществе. Согласно решению Иловлинского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу №2-435/2021 от 25.11.2021г, Шустовой В.А., выделена в собственность 1/2 часть в левой стороне здания торгового павильона площадью 109, 4 кв.м., по адресу: п.г.т. Иловля, Иловлинского района, Волгоградской области, ул. 9- января, 59, которая после раздела полностью утратила свои первоначальные функциональные свойства, так как выделенная часть площади торгового павильона не имеет автономной системы отопления, автономной системы энергоснабжения, автономной системы водоснабжения и системы канализации с канализационным колодцем. После раздела отсутствует возможность использования здания торгового павильона по целевому назначению, что приводит к существенному ухудшению его технического состояния и снижению материальной ценности, а также невозможность в пользовании по иному назначению. Существует необходимость проведения реконструкционных работ в здании торгового павильона по ул. 9 января, 59, р.п. Иловля, Иловлинского района Волгоградской области.

По делу №2-435/2021 от 25.11.2021г была проведена судебно-строительная экспертиза ООО «ВолгорадэкспертОценка», в деле №2- 435/2021 от 25.11.2021г. присутствует заключение №147/10-2020-3, в котором определены границы оптимального раздела площади торгового павильона, рассчитана сметная стоимость проведения строительной реконструкции павильона, для каждой выделенной части и стоимость реконструкции коммуникационных сетей (сети автономного электроснабжения, автономной сети отопительной системы, автономное водоснабжение, автономная канализационная система и водоотведение) для левой и правой выделенной части торгового павильона.

Судебным заседанием по делу №2-435/2021 от 25.11.2021г. вынесено судебное решение о территориальном разделе площади торгового павильона, на две равноценные по метражу части, определены границы выделенных в собственность частей здания торгового павильона для левой и правой стороны. Судебно-строительной экспертизой №147/10-2020-Э ООО «ВолгоградэкспертОценка», определена сметная стоимость реконструкции левой и правой разделенной части, согласно которой, затраты Шустова В.Ф. составляют 33,447 рублей; затраты Шустовой В.А. составляют 764 841 рубль,

общие затраты составляют 224 297 рублей. Итого общая сумма 1 022 585 рублей. Полные затраты Шустова В.Ф. составляют 145 595 рублей 50 копеек.

Полные затраты Шустовой В.А. составляют 876 989 рублей 50 копеек. Таким образом, разница затрат между Шустовым В.Ф и Шустовой В.А. для реконструкции здания торгового павильона составляет 731 394 рубля. Выдел доли в натуре привел к несоразмерному ущербу имуществу, находящемуся в общей собственности, к невозможности использовать его по целевому назначению, существенному ухудшению его технического состояния и неудобству в использовании своих помещений собственникам здания торгового павильона. В связи с чем, истец просит суд определить размер расходов по реконструкции частей здания торгового павильона принадлежащих на правах собственности Шустову В.Ф и Шустовой В.А. по ул. 9 января 59, р.п. Иловля, Иловлинского района, Волгоградской области, на основании данных заключения судебно-строительной экспертизы №147/10-20-3 ООО «ВолгорадэкспертОценка» в размере 145 595 рублей 50 копеек Шустову В.А и 876 989 рублей 50 копеек Шустовой В.А.. Обязать Шустова В.Ф. компенсировать разницу в расходах по реконструкции здания торгового павильона в размере 731 394 рубля.

По этим основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истец просит обязать ответчика Шустова В.Ф компенсировать разницу в расходах по реконструкции в размере 658 673 рубля. Определить сумму морального ущерба от действий и требований Шустова В.Ф, которые судебными решениями Иловлинского районного суда №2-695/2023 от 03.10.2023г., 02.02.2023г (2-716/2022) признаны незаконными и не подлежащими удовлетворению в размере 70 000 рублей. Обязать ответчика Шустова В.Ф выплатить истцу Шустовой В.А компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БЮРО ОЦЕНКИ".

В судебном заседании истец Шустова В.А. на уточненных заявленных требованиях настаивает в полном объёме, просит их удовлетворить.

Представитель истца Овчарова Л.А в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца в полном объёме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Шустов В.Ф исковые требования не признал, просил отказать в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика – адвокат Бисинов В.И не явился, извещён надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Представитель третьего лица ООО "БЮРО ОЦЕНКИ" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Причина не явки не известна.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Реброва Д.В, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

           В силу ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

           В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

          Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

          В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющее собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

          В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

           Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

           В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

           Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

         Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

          На основании абзаца 2 пункта 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При разрешении спора судом установлено, что решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-453/2021 исковые требования Шустова В.Ф. к Шустовой В.А. о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности и признании права на долю в имуществе удовлетворены.

В собственность Шустова В.Ф. выделена правая часть здания торгового павильона с координатами: Литер А, этаж 1, помещение № 1 - тамбур (4,3 кв.м.); Литер А, этаж 1,помещение № 2 - торговый зал (72,05 кв.м.); Литер А, этаж 1, помещение № 4 - склад (18,9 кв.м.); Литер А, этаж 1, помещение № 5 - котельная ( 9,5 кв.м.); Литер А, этаж 1, помещение №5а - санузел (4,65 кв.м.). Общая площадь - 109,4 кв.м.

Шустовой В.А. выделена левая часть здания с координатами: Литер А, этаж 1, помещение №1а - тамбур (3,9 кв.м.); Литер А, этаж 1, помещение № 2а- торговый зал (71,45 кв.м.); Литер А, этаж 1, помещение № За - склад (20,0 кв.м.); Литер А, этаж 1, помещение № 4а - бытовая комната (6,15 кв.м.); Литер А, этаж 1, помещение № 3 - склад(7,9 кв.м.) Общая площадь - 109, 4 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Шустова В.Ф. и Шустовой В.А. на нежилое здание торгового павильона, площадью 218.8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

За Шустовым В.Ф. признано право собственности на нежилое здание торгового павильона, площадью 109,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> составе следующих помещений: Литер А, этаж 1, помещение № 1 - тамбур (4,3 кв.м.), Литер А, этаж 1,помещение № 2 - торговый зал (72,05 кв.м.), Литер А, этаж 1, помещение № 4 - склад (18,9 кв.м.), Литер А, этаж 1, помещение № 5 - котельная ( 9,5 кв.м.), Литер А, этаж 1, помещение №5а - санузел (4,65 кв.м.). Общая площадь - 109,4 кв.м.

За Шустовой В.А. признано право собственности на нежилое здание торгового павильона, площадью 109,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> составе следующих помещений: Литер А, этаж 1, помещение № 1а-тамбур (3,9 кв.м.), Литер А, этаж 1, помещение №2а - торговый зал ( 71,45 кв.м.), Литер А, этаж 1, помещение №3а - склад (20,0 кв.м.), Литер А, этаж 1, помещение №4а - бытовая комната (6,15 кв.м.), Литер А, этаж 1, помещение № 3 - склад (7,9 кв.м.), Общая площадь - 109, 4 кв.м. (том 1 л.д.11-16)

При разрешении спора между Шустовым В.Ф. и Шустовой В.А. по гражданскому делу № 2-435/2021 о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности и признании права на долю в имуществе была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоград Эксперт Оценка» №147/10-2020-Э от 21 января 2021 года, сметная стоимость реконструкции (раздела) по варианту, предложенному истцом: - затраты истца — 396 579 (триста девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

затраты ответчика — 455 088 (четыреста пятьдесят пять тысяч восемьдесят восемь) рублей.

общие затраты — 486 860 (четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Итого — 1 338 527 (один миллион триста тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей.

Сметная стоимость реконструкции (раздела) по варианту, предложенному экспертами:

затраты истца — 33 447 (тридцать три тысячи четыреста сорок семь) рублей.

затраты ответчика — 764 841 (семьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок один) рубль.

общие затраты — 224297 (двести двадцать четыре тысячи двести девяносто семь) рублей.

Итого — 1 022 585 (один миллион двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей (том 1 л.д. 18-20)

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами не представлено.

Кроме того сторонами экспертное заключение не было оспорено и не признано судом порочным.

Между сторонами на данный период времени возник спор о выплате компенсации в связи с реконструкцией частей торгового павильона площадью 109,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» (том 1 л.д. 73-78).

Согласно заключению эксперта ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» № 2-574/2023 от 09 января 2024 года, сметная стоимость перепланировки и реконструкции коммуникационных систем (электроснабжения, отопления, канализационной системы) нежилого здания торгового павильона, площадью 218,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно локального сметного расчета № 1 на общий инженерный раздел нежилого здания с учетом материалов на 4 квартал 2023 года составляет 1 017 470 рублей.

Локальным сметным расчетом № 2 на инженерный раздел части нежилого здания Шустовой В.А. сметная стоимость каждой половины нежилого здания торгового павильона с учетом материалов на 4 квартал 2023 года составляет 838 074 рубля.

Локальным сметным расчетом № 3 на инженерный раздел части нежилого здания Шустова В.Ф. сметная стоимость каждой половины нежилого здания торгового павильона с учетом материалов на 4 квартал 2023 года составляет 179 401 рубль.

Выполненные работы Шустовым В.Ф. по перепланировке и реконструкции коммуникационных систем (электроснабжения, отопления, канализационной системы) указанного не жилого здания торгового павильона на момент проведенного исследования Э. достоверно не установлены.

Наличие или отсутствие разделяющей перегородки не влияет на стоимость перепланировки и реконструкции коммуникационных систем (электроснабжения, отопления, канализационной системы) указанного не жилого здания торгового павильона.

Затраты и стоимость на возведение перегородки разделяющей нежилое помещение, выполненной Шустовым В.Ф. на основании локального сметного расчета № 6 с учетом материалов на 4 квартал 2023 года составляет 55 096 рублей.

Вместе с тем, привязка (расположение) разделяющей межкомнатной перегородки не соответствует ни решению Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года, ни проектной документации № 1852.22, разработанной ООО ВЦ «Среда». Площадь торгового зала в части Шустова В.Ф., согласно решению, указана 72,05 кв.м., а по факту данная площадь составляет 70,6 кв.м. В проектной документации привязка перегородки составляет 8,758 м. и 9,81 м., а фактически 8,63 м и 9,65 м.

На 14 сентября 2023 года стоимость необходимых работ на инженерный раздел части нежилого здания торгового павильона Шустовой В.А., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом материалов составляет 831 282 рубля, на часть нежилого здания Шустова В.Ф. составляет 176 174 рубля.

Локальные сметные расчеты, соответствующие действующему законодательству, представлены в Приложении 5.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика – адвоката Бисинова В.И. было приобщено заключение специалистов по результатам проведения строительно-технического исследования ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> от 01 сентября 2021 года.

Заключение специалистов по результатам проведения строительно-технического исследования ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" от 01 сентября 2021 года, суд считает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку специалисты, проводившие исследование, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того сторона ответчика не присутствовала при проведении осмотра объекта недвижимости и надлежащим образом уведомлена не была.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» № 2-574/2023 от 09 января 2024 года, учитывая исследование всех документальных данных. Данное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным специалистом, объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает. Перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку.

Доказательств, опровергающих заключение, суду не представлено. Сторонами данное заключение также не опровергнуто.

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

Поскольку экспертное заключение ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным положить его в основу своих выводов. Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений.

С учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в целях разъяснения данного заключения эксперт Ребров Д.В пояснил, что в половине ответчика Шустова В.Ф имеется узел учета системы отопления, а у истца Шустовой В.А ни каких узлов системы отопления не имеется. Имеется единый объект недвижимости нежилой и все инженерные системы, которые находятся в нем, они на единый объект электричество, водоснабжение, отопление, все это входит в одно большое здание. Соответственно поставленные вопросы судом говорят о том, что необходимо разделить это помещения с учетом инженерных сетей, оно уже фактически разделено архитектурно. Соответственно проведя обследование он установил что система отопления единая, узел учета этой системы отопления находится на половине ответчика Шустова В.Ф, система водоснабжения подключена к системе отопления истца Шустовой В.А, узел учета электроснабжения, пожарка и сигнализация находится на половине истца, водоснабжение находится на половине ответчика, у истца ни каких элементов водоснабжения не имеется, нет ни раковины, на санузлов. Канализации на половине истца отсутствует, так как отсутствуют элементы водоснабжения, санузла нет. Поэтому поставленные вопросы были им отвечены, так что все инженерные сети необходимо было разделить, чтобы этот объект осуществлял деятельность автономно, то есть водоснабжение, электроснабжение, канализация и отопление должно быть все автономно. Соответственно когда он обследовал то установил где находится отопление узел управления, электроснабжение где подключено, у кого есть септик, как электрику провести и соответственно произвел расчеты которые имеются в заключении. Из чего слаживается стоимость, стоимость складывается из того что он дает каждому собственнику, разделяю все инженерные системы, у каждого должен быть узел управления, почему у истца получается дороже потому что у них кроме электрики больше ничего нет, им необходимо сделать скважину, септик и установить узел управления отоплением. У ответчика установить узел учета управления электричеством и все. Когда посмотрите ведомости в экспертном заключении, а потом сметы там указаны не только трубопроводы там указаны отдельные инженерные элементы.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, учитывая исследование всех документальных данных.

Довод ответчика о том, что требования истца неправомерны в части компенсации в связи с реконструкцией торгового павильона, суд считает голословными и опровергающим материалами дела.

Довод ответчика о том, что экспертиза произведена с нарушениями действующего законодательства, судом отклоняются, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным специалистом и у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком и его представителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих требования истца.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о выплате компенсации подлежат удовлетворению.

Истцом в судебном заседании были заявлены требования компенсации морального вреда с ответчика Шустова В.Ф в размере 70000 рублей.

Как пояснили в судебном заседании истец Шустова В.А и её представитель Овчарова Л.А, длительность судебной тяжбы в отношении торгового павильона по адресу: <адрес> составляет более трёх лет по инициативе ответчика Шустова В.Ф, которое не позволяет использовать частное имущество по назначению. Истец постоянно переживает, что не может свободно распоряжаться имуществом, из-за чего её состояние здоровья значительно ухудшилось, она не может продолжать активную общественную жизнь.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая то что, ответчиком Шустовым В.Ф были совершены определенные действия, которые причинили нравственные страдания Шустовой В.А, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что ответственность, возлагаемая на ответчика, должна быть справедливой и адекватной. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру понесенных истцом нравственных страданий.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов лица, компенсируя в некоторой степени, причиненные нравственные страдания.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной строительной экспертизы в сумме 70 000 рублей, поскольку ответчиком Шустовым В.Ф. не была произведена оплаты. Общая стоимость проведенной судебной экспертизы составила 70 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст.98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения настоящего спора по существу на основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года была назначена судебная строительная экспертиза (т.1 л.д. 73-78). Расходы по оплате проведения экспертизы возложены судом на ответчика Шустова В.Ф. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «БЮРО ОЦЕНКИ».

По результатам исполнения определения суда экспертным учреждением составлено заключение №2-574/2023, которое было положено в основу принятого решения по делу.

Как следует из ходатайства ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» стоимость проведения экспертизы составила 70 000 рублей, ответчиком не была произведена оплата стоимости экспертизы. К ходатайству приложено финансово-экономическое обоснование указанной суммы.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Экспертным учреждением надлежащим образом были исполнены возложенные судом обязанности, заключение эксперта было изготовлено в сроки определенные судом (с учетом продления срока по ходатайству экспертного учреждения в порядке, установленном законом), представлено в суд и было положено в основу принятия решения.

Указанная денежная сумма за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей является разумной, соответствует объему и характеру выполненной экспертами работы с учетом количества объектов исследования. Оснований полагать расходы на производство судебной экспертизы завышенными суд не усматривает.

Поскольку судом исковые требования в основной части удовлетворены, с учетом установленных обстоятельств, издержки в виде суммы, подлежащей уплате эксперту, подлежат взысканию с ответчика Шустова В.Ф. в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Шустовой В. А. к Шустову В. Ф. о выплате компенсации и морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Шустова В. Ф. в пользу Шустовой В. А. компенсацию в связи с реконструкцией торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 218, 6 кв.м., в размере 658 673 рубля.

Взыскать с Шустова В. Ф. в пользу Шустовой В. А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Шустова В. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ОЦЕНКИ» судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2024 года.

Судья                                                                                       В.И. Пичугин