Решение по делу № 33-490/2020 от 16.01.2020

Судья Войтович В.В.              УИД 18RS0009-01-2019-000882-66

Дело № 33-490/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хохловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя Лалетина И.В. – Гуляева В.В. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2019 года, которым ходатайство представителя заявителя (истца) Лалетина Ивана Васильевича - Гуляева Владимира Викторовича о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2019 года - оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Лалетина И.В. - Гуляев В.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Воткинского районного суда УР от 25.07.2019.

Ходатайство мотивировано тем, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы истцом пропущен по уважительной причине. Так, первоначально апелляционная жалоба на решение Воткинского районного суда УР от 25.07.2019 подана представителем истца Гуляевым В.В. в срок, установленный ГПК РФ, без приложений копий апелляционной жалобы для третьих лиц, в связи с чем апелляционная жалоба определением судьи от 03.09.2019 оставлена без движения, заявителю предоставлен срок 5 дней с момента получения копии определения для устранения выявленных недостатков. Данное определение истец не мог получить на почте, поскольку в период с 14.01.2019 по 08.10.2019 находился на вахте в г.Череповце. Жена Лалетина И.В. не могла получить почтовую корреспонденцию, поскольку у нее нет доверенности.

В судебное заседание истец Лалетин И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения материала, не явился.

В судебном заседании представитель истца Лалетина И.В. - Гуляев В.В. просил суд заявленное ходатайство удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Воткинский завод» - Рылов Р.С. просил суд в удовлетворении ходатайства представителя истца отказать.

Представитель третьего лица ООО «Дом-Сервис» - Кошкарова Н.Н. просила суд оставить ходатайство представителя истца без удовлетворения.

Прокурор, третьи лица Толмачев В.Г., Соломенников А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения материала, в судебное заседание не явились, от представителя Толмачева В.Г. в суд поступили возражения на заявленное ходатайство представителя истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 2 ст. 112 ГПК РФ ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Лалетина И.В. – Гуляев В.В. просит определение суда отменить, восстановить срок для обращения с апелляционной жалобой. Считает, что срок апелляционного обжалования должен быть восстановлен, в связи с тем, что Лалетин И.В. не мог своевременно получить корреспонденцию, поскольку находился на вахте. Неполучение истцом копии решения суда считает уважительной причиной для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Воткинского районного суда УР от 25.07.2019 исковые требования Лалетина И.В. к АО «Воткинский завод» о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, содержащихся в письме от 19.04.2017 генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» Соломенникова А.М. и распространенных генеральным директором АО «Воткинский завод» Толмачевым В.Г.; об обязании АО «Воткинский завод» в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного решения опубликовать в газете «Трудовая вахта» резолютивную часть решения; о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено судьей 30.07.2019. Срок подачи апелляционной жалобы истекал 30.08.2019.

02.08.2019 копия мотивированного решения направлена судом истцу не присутствующему в судебном заседании. Конверт возвращен почтовым отделением в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно расписке представитель истца Гуляев В.В. получил копию решения 07.08.2019.

30.08.2019 представитель истца Гуляев В.В., действуя от имени Лалетина И.В. на основании доверенности, подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

03.09.2019 определением судьи Воткинского районного суда УР апелляционная жалоба представителя истца Гуляева В.В. оставлена без движения, поскольку стороной истца, в нарушение ч. 5 ст. 322 ГПК РФ не представлены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, истцу судьей предоставлен срок для устранения выявленных недостатков - в течение 5 дней с момента получения копии определения.

Данное определение судьи направлено истцу - Лалетину И.В. почтой 03.09.2019, на указанный в апелляционной жалобе адрес истца.

Копия указанного определения истцом Лалетиным И.В., его представителем Гуляевым В.В. не получена, почтовый конверт возвращен почтой в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Определение судьи Воткинского районного суда УР от 03.09.2019 не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 03.09.2019, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы, стороной истца в установленный определением срок не устранены, определением судьи Воткинского районного суда УР от 27.09.2019 апелляционная жалоба на решение суда УР от 25.07.2019, судом возвращена истцу со всеми приложенными к ней документами.

Согласно почтовому уведомлению о вручении истец Лалетин И.В. 05.10.2019 получил копию данного определения.

Определение от 27.09.2019 не обжаловано, вступило в законную силу.

С заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование представитель истца Гуляев В.В. обратился 10.10.2019.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения, суд исходил из того, что несвоевременное получение копии определения судьи от 03.09.2019 Лалетиным И.В., либо его представителем Гуляевым В.В., которым оставлена без движения апелляционная жалоба представителя истца, по сути, отказ от его получения, не относится к числу уважительных причин, позволяющих суду восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы стороной истца суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что при оглашении резолютивной части решения истец Лалетин И.В.не присутствовал.

Ответчиком в материалы дела представлена справка, выданная ООО «Ресурс Групп» от 08.10.2019 (л.д.45 т.2), согласно которой в период с 14.01.2019 по 03.10.2019 Лалетин И.В. находился на вахте на объекте в г.Череповце.

Таким образом, в период вынесения судом решения, оставления апелляционной жалобы без движения истец находился на вахте, в связи с чем по объективным причинам не мог получить копию решения суда и определения об оставления частной жалобы без движения.

Сведений о вручении Лалетину И.В. решения суда в срок, обеспечивающий возможность своевременной подачи жалобы, материалы дела не содержат.

Повторная апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда поданы представителем истца Гуляевым В.В. 10.10.2019, то есть в разумный срок, по окончании вахты истца.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Из абзаца второго п. 67 того же постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В первоначальной апелляционной жалобе, поданной представителем истца Гуляевым В.В. 30.08.2019, был указан адрес данного представителя. Гуляев В.В., подавая апелляционную жалобу, действовал на основании доверенности от 31.08.2018, сроком действия на три года, которой предусмотрено право на подписание жалоб от имени Лалетина И.В., а также право на получение от его имени заказной корреспонденции, почты, расписываться за него.

Таким образом, в первоначальной апелляционной жалобе были указаны сведения о представителе, который был вправе получать почтовую корреспонденцию от имени Лалетина И.В., между тем определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу представителя судом направлено не было, а направлено только по адресу истца и вернулось по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, на момент возвращения апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, сторона истца не знала об оставлении апелляционной жалобы без движения и не могла устранить недостатки в установленный срок.

В данном случае ни истец, ни его представитель не уклонялись от получения судебной корреспонденции, содержащей копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, предприняли все возможные меры для обеспечения возможности получить копию данного документа по адресу, реально обеспечивающему такую возможность.

Вследствие того, что копия решения суда и определения об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом не получена по объективной причине, в связи с нахождением его на вахте, что определение об оставлении апелляционной жалобы не было направлено судом по адресу для корреспонденции, указанному представителем истца, истец Лалетин И.В. был лишен возможности в течение срока для апелляционного обжалования подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу. Срок апелляционного обжалования решения суда пропущен истцом по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда нельзя признать законным и обоснованным, и определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, которым заявление представителя Лалетина И.В. – Гуляева В.В. о восстановлении процессуального сока на подачу апелляционной жалобы на решение Воткинского районного суда УР от 25.07.2019подлежит удовлетворению, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение – восстановлению.

Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Лалетина И.В. – Гуляева В.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования удовлетворить.

Восстановить представителю Лалетина И.В. – Гуляеву В.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2019 года.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья                 Э.В. Нургалиев