Решение по делу № 11-4/2022 от 28.07.2022

УИД 22MS0096-01-2022-000247-98

Дело № 11-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Петропавловское                 12 сентября 2022 г.

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретаре Заздравных Л.Ю.,

с участием представителя истца Осиповой С.Г., ответчика Жукова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Королевой А.П. на решение мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску индивидуального предпринимателя Дашдамирова Р.Г. к Жукову А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дашдамиров Р.Г. (далее по тесту апелляционного определения – истец) обратился к мировому судье судебного участка Петропавловского района с иском к Жукову А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг № №, заключенному между Жуковым А.В. и истцом ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 656,67 руб. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № № на установку дополнительного оборудования на автомобиль, по условиям которого ответчик поручил истцу выполнить работу по переоборудованию (установке дополнительного оборудования) на автомобиль марки TOYOTA COROLLA. Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ответчика было установлено дополнительное оборудование: сигнализация, парктроник задний, общей стоимостью 40 000 руб. Однако ответчиком условия договора выполнены не были оплата оказанной услуги произведена не была.

Решением мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Представитель истца – Королева А.П. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель жалобы просит решение мирового судьи отменить, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг удовлетворить в полном объеме.

Мотивирует апелляционную жалобу тем, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истцом были предоставлены собственноручно подписанные ответчиком Договор оказания услуг № № и заказ-наряд с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №. В тоже время мировым судьей приняты во внимание голословные утверждения ответчика о том, что дополнительное оборудование было передано ему работниками автосалона в подарок. Также суд первой инстанции посчитал вышеуказанный договор незаключенным ввиду того, что услуг по установке дополнительного оборудования на автомобиль ответчика истцом не оказывалось, соглашения по всем существенным условиям договора достигнуто не было, что не соответствует действительности, поскольку стороны согласовали то, что сигнализация и парктроник будут переданы ответчику без установки.

В судебном заседании представители истца Королева А.П. и Осипова С.С. поддержали заявленные исковые требования и апелляционную жалобу Королевой А.П., по изложенным в них доводам, просили об отмене решение мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг в полном объеме.

Ответчик Жуков А.В. в ходе судебного заседания просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, согласно доводов изложенных в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца. В своих пояснениях, а также письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в автосалоне ООО «Артель» автомобиль марки TOYOTA COROLLA. Оформление документов затянулось до позднего вечера. Приобретя автомобиль, после того как он уехал из автосалона на его сотовый телефон поступил звонок от работника автосалона, который просил вернуться его в салон, поясняя, что ему забыли вручить подарок: сигнализацию и парктроник. Вернувшись в салон, он забрал перечисленное, при этом расписался, по просьбе работника автосалона, в документе, не содержащем какие либо суммы. При этом работник автосалона пояснил, что ему данный документ необходим для отчетности в бухгалтерии, в подтверждение вручения оборудования в подарок. В договоре и акте № № стоит его подпись. Однако договор ему «подсунули» с другими документами при оформлении кредита на покупку автомобиля, а акт не содержал суммы в 40 000 руб.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доводы апелляционной жалобы Королевой А.П. по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из предоставленного истцом договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик (ответчик) поручает исполнителю (истцу) выполнить работы по переоборудованию (установке дополнительного оборудования) на автомобиль марки TOYOTA COROLLA. Обязуясь оплатить работы по переоборудованию (установке дополнительного оборудования) на автомобиль в размере 40 000 руб. в срок ДД.ММ.ГГГГ. Цена Договора включает в себя все расходы исполнителя (ответчика), в том числе стоимость устанавливаемого автомобильного оборудования, стоимость работ по установке автомобильного дополнительного оборудования (пункты 1.1, 1.2 и 2.1 договора).

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

С доводами о том, что услуга ответчику была оказана путем передачи оборудования (сигнализации и парктроника заднего) суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленного в материалы дела договора № № от ДД.ММ.ГГГГ четко следует, что заказчик поручает исполнителю выполнить работы по переоборудованию (установке дополнительного оборудования) на автомобиль марки TOYOTA COROLLA. Заказчик в свою очередь обязуется оплатить работы по переоборудованию (установке дополнительного оборудования) на автомобиль (п. 1.1 Договора).

Доводы представителей истца о том, что стороны согласовали то обстоятельство, что сигнализация, парктроник задний общей стоимостью 40 000 руб. будут переданы ответчику без установки не нашли своего подтверждения. В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представители истца не отрицали факт того, что ответчику услуга по установке дополнительного оборудования на автомобиль не оказывалась, оборудование было передано ответчику. Ответчик также указывал на то, что принял дополнительное оборудование пологая, что сигнализация и парктроник передаются ему сотрудниками автосалона, в котором он приобретал автомобиль, в качестве подарка. Заказ–наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ указывает лишь на то обстоятельство, что дополнительное оборудование в виде сигнализации и парктроника заднего выдано со склада СТО. Акт выполненных работ также предусматривает установку дополнительного оборудования на автомобиль, которая согласно пояснениям и стороны истца и, стороны ответчика выполнена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Королевой А.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 г.

Председательствующий      А.В. Полетайкина