Решение от 06.04.2016 по делу № 1-5/2016 (1-137/2015;) от 17.03.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С.- Петербург 08 апреля 2016 года

Судья Октябрьского районного суда С.- Петербурга Федорова Е.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Адмиралтейского района С.- Петербурга Василенко А.А.,

подсудимого Д. С.,

защитника адвоката Савельевой Н.Г., представившей ордер №, удостоверение №,адвоката Кириенова В.В., представившего ордер №, удостоверение №,

защитника Богдановой Ю.А.,

при секретаре Антоновой М.В., Черепаниной А.С.,

с участием переводчиков Ишанкулова Х.Т., Дардманд М.К., Каримовой Д.Б., Нуровой Т.Х., Юсупова Б.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина республики Таджикистан, с образованием <данные изъяты>, не работающим, <данные изъяты>, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, регистрации на территории РФ не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил вину подсудимого Д. С. в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

04.09.2008 г. в период времени с 20 часов 24 минут до 20 часов 40 минут Д. С., находясь во дворе дома 10 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с находившимися там же <данные изъяты> И.Б. и <данные изъяты> А.Т., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, произвел не менее одного прицельного выстрела по направлению <данные изъяты> И.Б. из находившегося при нем неустановленного следствием огнестрельного оружия, каким могло быть, согласно заключениям экспертов № 5/38/542э от 09.09.2008 г. и № 5/29/40э от 14.02.2009 г., автоматическим пистолетом Browning Hi-Power, «ЧЗ-75», «Астра А-100», «SMITH&WESSON.» модели 915, Борхард-Люгер («Парабеллум») мод. 1908 (П 08), Браунинг мод., 1935, Вальтер мод. 1938 (П 38), в левую ногу <данные изъяты> И.Б., чем причинил последнему сквозное ранение левого бедра с повреждением мягких тканей и многооскольчатым переломом бедренной кости на границе средней и нижней третей, гемартрозом (скопление крови в суставной полости) левого коленного сустава, при наличии входной раны в средней трети левого бедра на передней поверхности и выходной раны (с гематомой вокруг) в нижней трети по задне-внутренней поверхности, осложнившееся посттравматической невропатией левого поверхностного малоберцового нерва, которые, в частности: ранение левого бедра при наличии перелома диафиза бедренной кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также по признаку опасности для жизни (открытый – при наличии сквозного ранения – перелом бедренной кости) расценивается как тяжкий вред здоровью.

Так же суд установил вину подсудимого Д. С. в том, что он совершил покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

04.09.2008 г. в период времени с 20 часов 24 минут до 20 часов 40 минут Д. С., находясь во дворе дома 10 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, в ходе внезапно возникшей ссоры с находившимися там же <данные изъяты> И.Б. и <данные изъяты> А.Т., после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> И.Б., действуя с прямым умыслом на убийство <данные изъяты> А.Т., с целью причинения ему смерти общеопасным способом, осознавая, что находится в общественном месте и своими действиями создает опасность причинения смерти нескольким лицам, навел ствол находившегося при нем неустановленного следствием огнестрельного оружия, каким могло быть, согласно заключениям экспертов № 5/38/542э от 09.09.2008 г. и № 5/29/40э от 14.02.2009 г., автоматическим пистолетом Browning Hi-Power, «ЧЗ-75», «Астра А-100», «SMITH&WESSON.» модели 915, Борхард-Люгер («Парабеллум») мод. 1908 (П 08), Браунинг мод., 1935, Вальтер мод. 1938 (П 38), в область груди <данные изъяты> А.Т., т.е. в область расположения жизненно важных органов человека, и умышленно произвел не менее одного прицельного выстрела, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как <данные изъяты> А.Т. смог увернуться от выстрела и убежать с места происшествия, причинив своими умышленными противоправными действиями <данные изъяты> А.Т. поверхностную рану задней поверхности груди справа (1) в проекции тела лопатки, которая не влечет кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Так же суд установил вину подсудимого Д. С. в том, что он совершилубийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

04.09.2008 г. в период времени с 20 часов 24 минут до 20 часов 40 минут Д. С., находясь во дворе дома 10 по Московскому проспекта в Санкт-Петербурге, в ходе внезапно возникшей ссоры с находившимися там же <данные изъяты> И.Б. и <данные изъяты> А.Т., после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> И.Б., действуя с прямым умыслом на убийство <данные изъяты> А.Т., с целью причинения ему смерти общеопасным способом, осознавая, что находится в общественном месте и своими действиями создает опасность причинения смерти нескольким лицам, в том числе находившемуся в данном дворе, проходящему рядом <данные изъяты> В.А., действуя с прямым умыслом на убийство <данные изъяты> А.Т. общеопасным способом, навел ствол находившегося при нем неустановленного следствием огнестрельного оружия, каким могло быть, согласно заключению эксперта №5/38/542э от 09.09.2008 г. и заключению эксперта №5/29/40э от 14.02.2009 г. автоматическим пистолетом Browing Hi-Power, «ЧЗ-75», «Астра А-100», «SMITH&WESSON.» модели 915, Борхард - Люгер (« Парабеллум») мод.1908 (П 08), Браунинг мод., 1935, Вальтер мод. 1938 (П 38), в область груди <данные изъяты> А.Т., т.е. в область расположения жизненно важных органов человека, и умышленно произвел не менее одного выстрела, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как <данные изъяты> А.Т. смог увернуться от выстрела и пуля попала в проходящего рядом <данные изъяты> В.А., причинив, тем самым, последнему повреждения: огнестрельное пулевое сквозное ранение правого плеча, оскольчатый перелом правой плечевой кости, огнестрельное пулевое слепое проникающее ранение груди и живота, оскольчатые переломы 8-го правого и 9-го левого ребер, сквозное ранение правого легкого, сквозное ранение диафрагмы, сквозное ранение печени, поджелудочной железы, желудка. От полученных в результате умышленных преступных действий Д. С. повреждений: огнестрельного ранения правого плеча, груди и живота, обусловленной массивной кровопотерей, смерть потерпевшего <данные изъяты> В.А. наступила 04.09.2008 г. в период с 20 часов 24 минут до 21 часа 45 минут во дворе дома 10 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге.

Так же суд установил вину подсудимого Д. С. в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В неустановленное следствием время, не позднее 20 часов 00 минут 22.02.2012 г. Д. С., находясь в Санкт-Петербурге, из корыстных побуждений вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> А.М., с угрозой применением неустановленного ножа, после чего 22.02.2012 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 40 минут Д. С. и неустановленное следствия лицо, действуя совместно, находясь у дома 5 по Угловому пер. в Санкт-Петербурге, с целью реализации своего совместного преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, напали на находившегося там же <данные изъяты> А.М., при этом неустановленное следствием лицо, демонстрируя потерпевшему неустановленный следствием нож, угрожая, тем самым, применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, потребовал от потерпевшего, чтобы тот сел в свой автомобиль марки Форд Фокус гос. рег. знак О 408 ВХ 98 регион, на что потерпевший, который в силу сложившейся обстановки воспринял данную угрозу, как реальную, опасаясь незамедлительного исполнения указанной угрозы, сел за руль вышеуказанного автомобиля, после чего Д. С., действуя умышленно, и, реализуя преступный умысел, сел на пассажирское переднее сидение, а неустановленное следствием лицо село на заднее пассажирское сидение автомобиля - на место, расположенное за водительским сидением, после чего по указанию неустановленного следствием лица автомобиль под управлением потерпевшего подъехал к дому 11 на Канонерском острове в Санкт-Петербурге, где неустановленное следствием лицо, находясь в автомобиле, демонстрируя потерпевшему неустановленный нож, совершив, тем самым, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего, которую последний, в силу сложившейся обстановки, воспринял для себя реально, приказал <данные изъяты> А.М. остановить автомобиль и покинуть его салон, после чего Д. С. и неустановленное следствием лицо с целью реализации своего преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, направленного на хищение чужого имущества, вышли вслед за <данные изъяты> А.М. из автомобиля и неустановленное следствием лицо, реализуя единый с Д. С. преступный умысел, подошел к <данные изъяты> А.М. и, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена ранее совершенными в отношении него преступными действиями, обыскал его, осмотрев одежду, и похитил из внутреннего кармана куртки последнего денежные средства на общую сумму 50000 рублей, принадлежащие ООО «МЦ Восток» (ИНН 7839444345). И в то время как неустановленное лицо совершало изъятие денежных средств, Д. С. наблюдал за общей обстановкой происшествия с целью устранения возможных препятствий к совершению преступления, в результате чего Д. С. и неустановленное следствием лицо похитили у <данные изъяты> А.М. имущество, принадлежащее ООО «МЦ Восток», чем причинили <данные изъяты> А.М. моральный вред, а ООО «МЦ Восток» имущественный ущерб в размере 50000 рублей, после чего, завладев похищенным, совершили действия по вымогательству денежных средств у <данные изъяты> А.М. и скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Так же суд установил вину подсудимого Д. С. в том, что он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В неустановленное следствием время, не позднее 20 часов 00 минут 22.02.2012 г. Д. С., находясь в г. Санкт-Петербурге, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, после чего 22.02.2012 г. в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 40 минут после совершения Д. С. совместно неустановленным следствием лицом разбоя в отношении потерпевшего <данные изъяты> А.М., находясь у дома 11 на Канонерском острове в Санкт-Петербурге, с корыстной целью, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, Д. С. и неустановленное следствием лицо применили насилие к потерпевшему <данные изъяты> А.М., а именно: Д. С. нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица <данные изъяты> А.М., а неустановленное следствием лицо нанесло не менее одного удара кулаком потерпевшему в область лица, отчего <данные изъяты> А.М. упал на землю, после чего Д. С. и неустановленное следствием лицо, продолжая реализовывать преступный умысел в отношении <данные изъяты> А.М., продолжили действия, подавляющие его волю, применяя насилие, а именно: нанесли лежащему на земле потерпевшему не менее 6 ударов ногами по голове и туловищу, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: ушибов (отеков, болезненности) мягких тканей теменно-височной и области угла нижней челюсти справа, груди по боковым поверхностям, гематом (кровоизлияний) скуловой области и области обеих губ слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, после чего Д. С. потребовал от <данные изъяты> А.М. передать им принадлежащие потерпевшему денежные средства на общую сумму 100000 рублей, а также ежемесячно предоставлять денежные средства на сумму 20000 рублей, угрожая в случае неисполнения этих требований убийством потерпевшего и его близких родственников, на что <данные изъяты> А.М., опасаясь исполнения впоследствии высказанных Д. С. угроз, согласился на незаконные требования Д. С. Затем неустановленное следствием лицо, используя автомобиль потерпевшего, покинул место преступления, а Д. С. и <данные изъяты> А.М. сели в подъехавший к ним неустановленный следствием автомобиль, за рулем которого находился неустановленный следствием водитель, неосведомленный о преступном умысле Д. С. и неустановленного следствием лица, и Д. С. доставил <данные изъяты> А.М. к дому 205 по набережной Обводного канала в Санкт-Петербурге, куда также подъехало неустановленное следствием лицо, где потерпевшему вернули автомобиль марки Форд Фокус гос. рег. знак О 408 ВХ 98 регион и в продолжение своего преступного умысла повторно высказали <данные изъяты> А.М. неправомерные требования о передачи им денежных средств, после чего скрылись, а <данные изъяты> А.М. обратился с заявлением о совершенном преступлении в 77 о/п УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга. Затем в период с 23.02.2012 г. по 16 часов 30 минут 29.02.2012 г. вышеуказанное неустановленное следствием лицо, находясь в г. Санкт-Петербурге, действуя умышленно, реализуя единый с Д. С. преступный умысел на вымогательство, неоднократно осуществлял звонки потерпевшему на телефон № и требовал передачи им денежных средств, принадлежащих потерпевшему в сумме 100000 рублей единовременно.

29.02.2012 г. около 14 часов 30 минут по указанию неустановленного следствием лица <данные изъяты> А.М., участвующий в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», находясь у дома 5 по Угловому пер. г. Санкт-Петербурга, передал Рахимову У.Р., действовавшему по указанию неустановленного следствием лица и не осведомленному о совершаемом преступлении, денежные средства в сумме 20000 рублей для дальнейшей передаче неустановленному лицу, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В результате преступных действий неустановленного следствием лица и Д. С. потерпевшему <данные изъяты> А.М. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: ушибов (отеков, болезненности) мягких тканей теменно-височной и области угла нижней челюсти справа, груди по боковым поверхностям, гематом (кровоизлияний) скуловой области и области обеих губ слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Суд так же установил вину подсудимого Д. С. в том, что он совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Д. С., имея умысел на незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов, не имея соответствующего разрешения на их приобретение, ношение и хранение, в неустановленное время, но не позднее 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ хранил по месту своего жительства в скатанном в рулон коврике в комнате № <адрес> в Санкт-Петербурге 9 мм самозарядный пистолет, переделанный самодельным способом из пистолета конструкции Макарова (ПМ), заводской № БП 6584, 1991 года выпуска, отечественного производства, путем замены штатного ствола на самодельный нарезной ствол с резьбой для крепления глушителя, относящийся к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия и пригодный для стрельбы, а также 25шт 9мм патронов к пистолетам Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), пистолетам – пулеметам ПП-90, ПП-93, «Кипарис» и др., относящиеся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и пригодные для стрельбы, до момента изъятия сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, проведенного в <адрес> в Санкт-Петербурге 07.10.20114 г. в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 40 минут.

Подсудимый Д. С. свою вину в совершении преступлений полностью не признал, отрицая свою причастность к совершению данных преступлений, от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Однако, анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Д. С. в полном объеме, расценивая непризнание им своей вины – желанием избежать ответственности за содеянное.

Так, виновность подсудимого Д. С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по событиям 04.09.2008 г. доказана следующими доказательствами:

показаниями допрошенного в процессе предварительного расследования в качестве потерпевшего <данные изъяты> И.Б., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2008 г. он работал на Сенном рынке, где так же работали его знакомые из Таджикистана. 04.09.2008 г. он приехал на Сенной рынок около 18 часов, занимался своими делами: разгружать товар, считал выручку, когда около 19 часов увидел, что возле кафе, расположенном на Сенном рынке, собралась толпа около 10-20 человек. Толпа собралась, потому что приехал Д., его брат и племянник Нигмат. Он (<данные изъяты>) знал имя Д., так как все стали говорить, что это он. Д. и Нигмат хотели отобрать деньги у его (<данные изъяты>) знакомых. Они разговаривали около 30 минут, он (<данные изъяты> И.Б.) просто подошел туда. Сколько денег хотели отобрать у его знакомых, ему не известно. Такие конфликты были и ранее. В него (<данные изъяты>) стрелял Д., который находился в полутора метрах от него (потерпевшего). Д. стрелял прямо в него. Пистолет был большим. Д. стрелял три раза: первый раз в него, второй в воздух, куда стрелял третий раз ему не известно. Пуля попала ему (<данные изъяты>) в ногу, поэтому он оставался на месте. Д. держал пистолет в правой руке, достал его из-под куртки. Так же потерпевший описал внешний вид Джемшеди: ростом 170-180 см, на вид 32-33 года, спортивного телосложения, не толстый (том 1 л.д. 122-127);

показаниями допрошенного в процессе предварительного расследования в качестве потерпевшего <данные изъяты> А.Т., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2008 году он работал на Сенном рынке, где находится кафе, принадлежащее таджику по имени Нигмат, у которого с его (<данные изъяты>) знакомым 01.09.2008 г. произошел конфликт. 04.09.2008 г. он (<данные изъяты>) зашел в кафе к Нигмату, поговорил с ним по обстоятельствам произошедшего конфликта, при этом разговор проходил на повышенных тонах, после чего ушел. 04.09.2008 года около 20 часов, когда он (<данные изъяты>) находился во дворе дома 10 по Московскому увидел, что со стороны кафе, принадлежащего Нигмату, подошли двое мужчин, один из которых был Д., а второй – неизвестный, которых он ранее видел несколько раз, и стали его (<данные изъяты>) разыскивать. Он подошел к ним, чтобы выяснить зачем они его ищут, вместе с ним подошел <данные изъяты> И.Б. Разговор снова зашел о конфликте, произошедшем с хозяином кафе Нигматом, разговор происходил на повышенных тонах, Д. был настроен агрессивно. Д. и второй мужчина стояли примерно в 2 метрах от него (<данные изъяты>), <данные изъяты> И.Б. стоял несколько ближе к ним, чем он. Вокруг начали скапливаться работники рынка, чтобы узнать, что происходит. Д. достал сотовый телефон, набрал какой-то номер, после чего дал ему (<данные изъяты>) телефон. Когда он (потерпевший) взял телефон и сказал «алло», произошло какое-то движение. Он (<данные изъяты>) увидел, как Д. достал пистолет, откуда достал, не помнит, т.к. все происходило очень быстро. Сначала Д. выстрелил в воздух, направив оружие вверх, а затем Д. прицелился в ногу <данные изъяты> И.Б. и выстрелил, попав <данные изъяты> в ногу. После этого Д. навел пистолет на него (<данные изъяты>), прицелился в область груди. Он инстинктивно начал уворачиваться, прозвучал выстрел и он (потерпевший) почувствовал боль в области спины, после чего побежал в сторону рынка, где укрылся в одном из павильонов, позвонил своему брату Муслиму и сообщил ему, что ранен. Так же потерпевший описал лицо, которое произвело выстрелы, указав, что ему на вид 30-35 лет, ростом 175-180 см, среднего телосложения (том 1 л.д. 151-156, 166-168);

показаниями допрошенного в процессе предварительного расследования в качестве свидетеля Эрдонаева П.А., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с <данные изъяты> А.Т. и <данные изъяты> И.Б. он знаком давно, они являются его земляками. Д. С., уроженца Кофарнихона, он знает так же давно, они познакомились на Кузнечном рынке, когда между ними произошла драка. В первых числах сентября 2008 г. он (Эрдонаев) узнал, что на Сенном рынке у друга <данные изъяты> произошла ссора с Нигматом и Д.. Он (Эрдонаев) встречался по этому поводу с Д., они решали как уладить конфликт. Вечером 04.09.2008 г. ему (Эрдонаеву) позвонил Д. и сказал, что на Сенном рынке происходит ссора между ним и <данные изъяты> А.Т. Разговор был очень коротким. Д. попросил его (Эрдонаева) успокоить его земляков, сказав, что они стоят рядом с ним, настроены агрессивно. Он (Эрдонаев) попросил Д. дать трубку <данные изъяты> А.Т., чтобы сказать, чтобы тот успокоился. В этот момент связь прервалась, он попытался дозвониться до Д. и <данные изъяты> А.Т., но трубку никто не брал. Буквально через 20 минут ему (Эрдонаеву) позвонил брат <данные изъяты> А.Т. – Муслим, который сказал, что Д. начал стрелять и ранил <данные изъяты> А.Т. и <данные изъяты> И.Б. Через день или два после этих событий ему (Эрдонаеву) на мобильный телефон позвонил Д., и сказал, что он находится в г. Москве. На вопрос, зачем тот стрелял, Д. ответил, что на него напали, нападавшим было много, и он не хотел драться (том 1 л.д. 227-229);

показаниями допрошенного в процессе предварительного расследования в качестве свидетеля Шарипова Х.А., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04.09.2008 около 20 часов он находился в мечете, расположенной во дворе дома 10 по Московскому пр., куда пришел мула и сказал, что на улице идет стрельба. Он (Шарипов) вышел на улицу и увидел, что упал его знакомый Ильхом, у которого было ранение ноги и из головы шла кровь. Что произошло, он (Шарипов) не видел. Позже от кого-то из своих знакомых на Сенном рынке он узнал, что стрельбу производил молодой человек по имени Джамшед (том 1 л.д. 240243);

показаниями свидетеля Шенец В.В, с учетом его показаний данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 21 часа 04.09.2008 г. он находился на своем рабочем месте – в помещении пункта въезда, расположенного в арке дома 10/12 по Московскому пр., когда услышал хлопки, которые раздались во дворе дома, посмотрел во двор и увидел, что группа мужчин около 10 человек восточной национальности разбегается в беспорядке. Всего раздалось два хлопка, после которых группа мужчин разбежалась, большинство побежало в сторону Сенного рынка. Кто стрелял, у кого было оружие, он (Шенец) не видел. После того как все убежал, он (свидетель) увидел, что во дворе без движения лежит мужчина.

Из показаний потерпевшей <данные изъяты> В.В. следует, что ее муж – погибший <данные изъяты> В.А. в сентябре 2008 г. находился в С.- Петербурге, работал в «Мостотряде», проживал на тот момент в гостинице на Сенной пл. Вечером 04.09.2008 г. она (<данные изъяты> В.В.) разговаривала по телефону со своим мужем, он ей сказал, что подъезжает к Сенной пл., а на следующий день ей позвонили из «Мостотряда» и сказали, что муж погиб, рассказав, что вечером 04.09.2008 г. он был случайно убит.

Так же виновность подсудимого подтверждается материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.09.2008 г., согласно которому 04.09.2008 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 10-12 произошло огнестрельное ранение. При выезде на место происшествия обнаружен труп гражданина <данные изъяты> В.А., 1956 года рождения (том 1 л.д. 93);

телефонограмма из больницы от 04.09.2008 г., согласно которой 04.09.2008 г. в 21 час 30 минут в военно-медицинскую Академию Военно-полевой хирургии доставлен <данные изъяты> А.Т. с диагнозом: сочетанная травма, проникающая резаная рана передней брюшной стенки с эвентрацией кишечника, касательное пулевое ранение грудной клетки (том 1 л.д. 94);

телефонограммой из больницы от 04.09.2008 г., согласно которой 04.09.2008 г. в 21 час 34 минуты в военно-медицинскую Академию Военно-полевой хирургии доставлен <данные изъяты> И.Б. с диагнозом: огнестрельное ранение средней трети бедра, закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением (том 1 л.д. 95);

протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен двор дома 10 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге, где был обнаружены гильзы, пятна крови, а так же обнаружен труп <данные изъяты> В.А. с округлой раной по правой передне-подмышечной линии, округлой раной на задней поверхности нижней трети правого плеча и раной неправильно овальной формы на внутренней передней поверхности правого плеча в средней трети. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: две гильзы; соскоб вещества красного цвета, контрольный соскоб; спортивная куртка, шапка, рубашка, куртка из джинсовой ткани (том 1 л.д. 97- 108);

картами вызова скорой медицинской помощи, из которых следует, что 04.09.2008 г. в 20 часов 40 минут – 20 часов 55 минут поступили вызовы по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д. 10, где была оказана помощь <данные изъяты> А.Т., у которого установлено пулевое касательное ранение грудной клетки справа; оказана помощь <данные изъяты> И.Б., у которого установлено слепое огнестрельное ранение средней трети левого бедра, а так же установлена смерть до прибытия <данные изъяты> В.А. от острой кровопотери, установлено сквозное огнестрельное пулевое ранение средней трети правого плеча, 7 межреберья справа по передней среднеключичной линии (том 2 л.д. 204-206);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 08.09.2008 г., из которого следует, что потерпевший <данные изъяты> А.Т. опознал по фотографии Д. С., как лицо, которое 04.09.2008 г. около 20 часов 30 минут во дворе дома 10 по Московскому пр. произвел в него не менее 2 выстрелов из пистолета в ходе конфликта (т. 1 л.д. 162-165);

заключение судебно – медицинской экспертизы, согласно выводам которого, у <данные изъяты> И.Б. при обращении за медицинской помощью 04.09.08 установлены: сквозное ранение левого бедра с повреждением мягких тканей и многооскольчатым переломом бедренной кости на границе средней и нижней третей, гемартрозом (скоплением крови в суставной полости) левого коленного сустава, при наличии входной раны в средней трети левого бедра на передней поверхности и выходной раны (с гематомой вокруг) в нижней трети по задне-внутренней поверхности, осложнившееся посттравматической невропатией левого поверхностного малоберцового нерва; рвано-ушибленная рана теменной области справа (с подапоневротической гематомой). Ранение левого бедра при наличии перелома диафиза бедренной кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также по признаку опасности для жизни (открытый – при наличии сквозного ранения – перелом бедренной кости) расценивается как тяжкий вред здоровью. Сквозной характер ранения, морфологические особенности перелома бедренной кости в проекции предполагаемого раневого канала (многооскольчатый, «раздробленный»), наименование врачами ранения бедра как «огнестрельное», ран – как «огнестрельные входная и выходная», округлая форма и небольшие размеры пан не исключают вероятность причинения ранения вследствие выстрела из огнестрельного оружия компактным зарядом, как указано в постановлении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 04.09.2008, клиническая картина ранения бедра и динамика его течения, характер оперативного вмешательства относительно раны головы (первичная хирургическая обработка с ушиванием) не исключают возможность образования в срок, названный в постановлении (не позднее времени вызова скорой помощи – 20.40) (том 3 л.д. 214-218);

заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно выводам которого, у <данные изъяты> А.Т. установлена колото-резаная рана передней поверхности живота в правой подвздошной области (1), проникающая в брюшную полость, с повреждением ободочной кишки, нижней надчревной артерии с кровоизлиянием в брюшную полость. Оценка раны врачами как «колото-резаная», наличие раневого канала дают основание полагать, что она возникла от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и могла быть получена от одного удара клинком ножа. Травма живота по признаку опасности для жизни, расцениваемая как тяжкий вред здоровью. Для экспертной оценки диагноза «Пулевое касательное ранение мягких тканей правой лопаточной области», для ответа на вопрос №4 необходим осмотр потерпевшего экспертом, представить карту вызова скорой помощи п/с 15 (т.к. в истории болезни в объективном статусе рана груди не описана) (том 3 л.д. 186-188);

дополнительным заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно выводам которого, высказаться о механизме возникновения у <данные изъяты> А.Т. поверхностной раны задней поверхности груди справа (1) в проекции тела лопатки (о травмирующем предмете), в том числе о возможности ее возникновения в результате выстрела из огнестрельного оружия не представляется возможным. Рана груди, не потребовавшая ушивания, не влечет кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Наличие раны груди при осмотре скорой помощью, морфологические особенности рубца, установленные при осмотре экспертом, не исключают возможность возникновения в срок, указанный в постановлении (том 3 л.д. 201-203);

заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно выводам которого, при исследования трупа <данные изъяты> В.А. обнаружено огнестрельное пулевое сочетанное ранение правого плеча, груди и живота, включавшее: огнестрельное пулевое сквозное ранение правого плеча (условно ранение №1-2): оскольчатый перелом правой плечевой кости; огнестрельное пулевое слепое проникающее ранение груди и живота (условно ранение №3): оскольчатые переломы 8-го правого и 9-го левого рёбер; сквозное ранение правого легкого; сквозное ранение диафрагмы; сквозные ранения печени, поджелудочной железы, желудка. Ранения груди и живота сопровождались кровоизлиянием в правую плевральную полость (700 мл крови) и в брюшную полость (300 мл крови), развитием острой массивной кровопотери. Причиной смерти <данные изъяты> В.А. явилась острая массивная кровопотеря, обусловленная огнестрельным ранением правого плеча, груди и живота. Смерть потерпевшего находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями. Ранения получены прижизненно, на что указывают кровоизлияния в ткани по ходу раневых каналов, большое количество крови в плевральной и брюшной полостях, развитие кровопотери. Ранения на теле потерпевшего, по результатам секционного и гистологического исследований, не сопровождались реактивными (воспалительными) изменениями. Следовательно, повреждения получены незадолго до смерти. Сквозное ранение правого плеча у потерпевшего включало открытый перелом диафиза плечевой кости. Открытый перелом плечевой кости расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно действующих с 16.09.2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» такое повреждение относится к тяжкому вреду здоровью по критерию стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.1). Таким образом, в результате ранения плеча гр. <данные изъяты> В.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Канал ранения № 3 проникал в плевральную и брюшную полость; ранение сопровождалось повреждениями органов грудной и брюшной полости, развитием острой массивной кровопотери. Перечисленные повреждения представляют угрозу для жизни по любому из нормативных документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Таким образом, в результате огнестрельного ранения груди и живота <данные изъяты> В.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Исходя из сказанного в п.п. 4,5 следует, что в результате огнестрельного сочетанного ранения плеча, груди и живота гражданину <данные изъяты> В.А. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Сквозное ранение правого плеча является огнестрельным, причем рана на наружной поверхности плеча (условно рана №1) была входной, а рана на внутренней поверхности плеча (№2) – выходной. В пользу данного вывода свидетельствует круглая форма раны №1, наличие в ней дефекта кожи и пояска осаднения, форма поперечного сечения раны (по данным медико-криминалистического исследования). На то, что рана №2 является выходной, указывает форма раны, неровные ее края, отсутствие дефекта кожи и пояска осаднения, форма раны на поперечном сечении (по данным медико-криминалистического исследования). Ранение правого плеча причинено компактным огнестрельным снарядом диаметром 0,8-0,9 см, на что указывает наличие одного раневого канала и размеры раны №1. Ранение груди и живота является огнестрельным пулевым, на что указывает обнаружение в раневом канале пули и характеристики раны №3 – наличие дефекта кожи и пояска осаднения, форма раны на поперечном сечении (по данным медико-криминалистического исследования). Сочетанное ранение плеча, груди и живота, имевшее место у гр. <данные изъяты> В.А., могло быть причинено в результате одного выстрела. В пользу этого свидетельствует наложение раны №2 (внутренняя поверхность плеча) на рану №3 (правая поверхность груди) и совпадения направлений раневых каналов №1-2 и №3 при приведении правого плеча к грудной клетке. На коже вокруг ран, в раневых каналах и на смывах с кистей рук покойного продуктов выстрела не обнаружено. Высказаться о дистанции выстрела по результатам судебно-медицинского исследования не представляется возможным, т.к. часть одежды покойного (куртка и рубашка) были изъяты на месте происшествия, на исследование эксперту не представлены. Выраженность трупных явлений, зарегистрированных при осмотре места происшествия в 22 часа 04.09.2008 г., соответствует давности смерти около 2-х часов. При судебно-химическом исследовании крови покойного этиловый спирт не обнаружен (том 3 л.д. 71-96);

заключением судебно – криминалистической экспертизы, из которой следует, что пуля, извлеченная из трупа <данные изъяты> В.А., является: составной частью (пулей) 9 мм пистолетного патрона «Парабеллум» (Люгер). Исследуемая пуля могла быть выстреляна из 9 мм пистолетов иностранного производства, Борхарда-Люгера («Парабеллум») мод.1908 (П 08), Браунинг мод. 1935, Вальтер мод. 1938 (П 38), или другого оружия, имеющего аналогичные характеристики канала ствол (том 4 л.д. 17-19);

заключением судебно – криминалистической экспертизы, согласно выводам которого, 2 (две) гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.10 (территория внутреннего двора), 04.09.2008 г., являются: частями 9 мм пистолетных патронов «Парабеллум» к пистолетам «Парабеллум П-08», «Вальтер П-38», «Беретта М92», «Астра А-100», «Стар М-30», «ЧЗ-75», пистолетам-пулеметам МП-40, «УЗИ», «Беретта М12» и др. Исследуемые 2 гильзы могли быть стреляны в 9 мм автоматическом пистолете Browning Hi-Power, «ЧЗ-75», «Астра А-100», «SMITH & WESSON.» модели 915, либо другом оружии, с аналогичными характеристиками обработки следообразующих деталей. Данные гильзы были стреляны в одном экземпляре оружия (том 3 л.д. 113-115);

протоколом выемки, из которого следует, что в военно-медицинской Академии были изъяты предметы одежды <данные изъяты> И.Б. и <данные изъяты> А.Т. (том 2 л.д. 162-166);

заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно выводам которого, кровь <данные изъяты> И.Б. относится к группе О с изогемагглютининами анти-А, анти-В. В пятнах на синей футболке в полоску, черной куртке, черном джемпере, синих джинсах, шортах (по постановлению – куртка бежевая), черных туфлях <данные изъяты> И.Б. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от <данные изъяты> И.Б. На майке (по постановлению – полотенце) кровь не найдена (том 3 л.д. 129-136);

заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно выводам которого, в следах бурого цвета на майке (по постановлению – футболке серой), футболке и спортивной куртке потерпевшего <данные изъяты> А.Т. обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В. На спортивных брюках, брюках черного цвета и кроссовках потерпевшего <данные изъяты> А.Т. следов крови не обнаружено (том 3 л.д. 151-154);

заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которого, кровь на майке (по постановлению футболке серой), футболке и спортивной куртке потерпевшего <данные изъяты> А.Т. могла произойти от потерпевшего <данные изъяты> А.Т., происхождение крови от <данные изъяты> В.А. и <данные изъяты> И.Б. исключается (том 3 л.д. 228-230);

протоколами осмотра предметов – гильз, пули, соскобов, одежды, изъятой в ходе осмотра места происшествия, одежды <данные изъяты> И.Б., одежды <данные изъяты> А.Т., протоколов телефонных соединений Эрдонаева П.А., <данные изъяты> А.Т., постановлениями о признании данных предметов вещественными доказательствами и о приобщении их к материалам дела (том 2 л.д. 137-140, 141, 147-148, 149, 167-172, 184-185).

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд находит установленной вину Д. в совершении преступлений в отношении потерпевших <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. При этом суд исходит из показаний потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые дали непротиворечивые показания о том, что 04.09.2008 г. в ходе конфликта с Д., последний стрелял в каждого из них.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что потерпевшему <данные изъяты> для опознания представлены фотографии различных лиц, в том числе фотография Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среди которых потерпевший опознал подсудимого Д., как лицо, которое 04.09.2008 г. около 20 часов 30 минут, находясь во дворе дома 10 по Московскому пр., произвело в отношении него (<данные изъяты>) несколько выстрелов из пистолета.

Оснований полагать, что указанный выше протокол предъявления для опознания, является не объективным доказательством, у суда не имеется, поскольку из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что Д. он знал до событий 04.09.2008 г., знал его как родственника хозяина кафе, расположенного на <адрес>, по имени Нигмат, видел Д. несколько раз до событий 04.09.2008 г.

Данные показания полностью соответствуют показаниям потерпевшего <данные изъяты>, который так же показал, что в конфликте принимал участие родственник хозяина кафе с <адрес> Нигмата – Д., который и стрелял в него (<данные изъяты>), а так же соответствуют показаниям свидетеля Эрдонаева, который показал, что он знаком с Джемшеди, уроженцем Кофарнихона, племянником Нигмата, длительное время, общался с ним по поводу произошедшего 01.09.2008 г. конфликта, а 04.09.2008 г. ему по телефону позвонил Д., сказал, что находится на Сенном рынке и что происходит ссора между ним и <данные изъяты>, которого Эрдонаев знает так же длительное время, попросил успокоить земляков Эрдонаева, но связь прервалась, а через 20 минут позвонил брат <данные изъяты> и сказал, что Д. начал стрелять и ранил <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Свидетель Шарипов Х.А. так же подтвердил, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в результате стрельбы был ранен в ногу его знакомый <данные изъяты>, а позднее Шарипов узнал, что стрелял мужчина по имени Джамшед.

Из показаний свидетеля Шенец так же следует, что в указанное время во дворе <адрес> раздалось несколько выстрелов, после чего во дворе был обнаружен труп мужчины.

При наличии совокупности указанных выше доказательств суд считает установленной вину подсудимого Д. в совершении преступлений в отношении потерпевших <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При этом оснований полагать, что протоколы допросов потерпевших <данные изъяты>, <данные изъяты>, свидетелей Эрдонаева, Шарипова, оглашенные в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами, у суда не имеется, поскольку согласно данным протоколам, и потерпевшим и свидетелям были разъяснены соответствующие права, предусмотренные УПК РФ, в том числе право давать показания на родном языке или языке, которым они владеют, пользоваться помощью переводчика бесплатно и никаких ходатайств, заявлений ни один протокол допроса потерпевших <данные изъяты>, <данные изъяты>, свидетелей Эрдонаева, Шарипова не содержит. Кроме того, в протоколах допроса потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> указано о том, что они не нуждаются в услугах переводчика, в связи с чем суд считает, что наличие письменного заявления об отказе данных лиц от услуг переводчика не является обязательным.

Учитывая, что потерпевшим <данные изъяты> в ходе его допроса было заявлено о том, что он не нуждается в помощи переводчика, то проведение с участием <данные изъяты> такого следственного действия как опознание по фотографии без участия переводчика не является нарушением закона.

При разъяснении свидетелям Эрдонаеву, Шарипову прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, и при отсутствии в протоколах их допроса каких-либо заявлений, замечаний о необходимости участия в допросе переводчика, суд не усматривает нарушений закона и при допросе данных лиц. Кроме того, отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о необходимости участия в допросе данных свидетелей переводчика, поскольку из показаний свидетеля Эрдонаева следует, что он с 1992 г. проживает на территории РФ, где и работает. Тот факт, что впоследствии свидетель Шарипов был осужден и при рассмотрении в отношении него уголовного дела принимал участие переводчик, не свидетельствует о необходимости участия переводчика при его допросе по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля, поскольку свидетель отнесен уголовно – процессуальным законом к категории иных участников судопроизводства и не имеет такого круга правомочий, как обвиняемый (подсудимый), который имеет собственный правовой интерес в рассмотрении дела, для отстаивания которого лицу, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором осуществляется судопроизводство, и требуется помощь переводчика, в то время как, в данном случае свидетель Шарипов дал показания об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся.

Свидетель Шарипов был допрошен оперуполномоченным УВД по Адмиралтейскому району по поручению следователя Трофименко Е.В. от 05.09.2008 г., которое имеется в материалах дела (том 1 л.д. 239) и согласно которому следователь поручает подчиненным начальнику УВД по Адмиралтейскому району допросить свидетеля Шарипова Х.А.

То обстоятельство, что потерпевший <данные изъяты> был допрошен в условиях медицинского стационара, где он на тот момент проходил лечение, не является основанием считать его показания недопустимым доказательством. В материалах дела имеются разрешения сотрудника медицинского учреждения на проведение с потерпевшим следственных действий. Не указание сотрудником медицинского учреждения в одном из указанных разрешений даты и места проведения следственного действия не влияет на законность допроса потерпевшего (том 1 л.д. 116). Из материалов дела следует, что с потерпевшим <данные изъяты> проводились следственные действия только в те дни, когда давалось разрешение на проведение таковых, и только в условиях медицинского стационара.

Наличие у потерпевшего <данные изъяты> на момент проведения с ним следственных действие ранения, которое впоследствии квалифицировано как тяжкий вред здоровью, проведения ему лечения не свидетельствуют о недостоверности его показаний, поскольку его показания по обстоятельствам совершения подсудимым преступлений соответствуют показаниям потерпевшего <данные изъяты>. Факт утраты видеозаписи допроса <данные изъяты> так же не является основанием для признания его показаний недопустимым доказательством.

Показания потерпевшего <данные изъяты>, содержащиеся в протоколе допроса от 23.09.2008 г. (том 1 л.д. 166-168), выполненные печатным текстом, никаких дописок показаний, выполненных рукописным текстом, не имеют. Выполнение рукописного текста о том, что протокол прочитан лично, замечаний нет, чернилами иного цвета, чем выполнены подписи в протоколе, не является нарушением, влекущим признание данного протокола допроса недопустимым доказательством.

Таким образом, выше приведенные судом доказательства виновности подсудимого Д. являются относимыми, допустимыми и достоверными.

При этом доводы стороны защиты о том, что данное преступление совершено не подсудимым, а иным лицом по имени Д., суд считает несостоятельными, поскольку опознание потерпевшим <данные изъяты> подсудимого Д. было произведено непосредственно после совершения преступления и из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что потерпевшему <данные изъяты> среди фотографий иных лиц представлена фотография подсудимого Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, которая представлена органу следствия МВД Республики Таджикистан вместе с заявлением от 2003 г. о выдаче паспорта по форме № 1 (том 2 л.д. 120-122).

Факт совершения преступления 04.09.2008 г. Д., уроженцем Кофарнихона, подтвердил и свидетель Эрдонаев.

При этом суд принимает во внимание, что изначально и потерпевшему <данные изъяты> и потерпевшему <данные изъяты> предъявлялись для опознания фотографии лиц, среди которых фотография подсудимого отсутствовала, и ни тот ни другой потерпевший не опознал среди предъявленных фотографий лицо, совершившее в отношении них преступление (том 1 л.д. 128-132, 157-161). И лишь при предъявлении <данные изъяты> фотографий, среди которых была фотография подсудимого, потерпевший опознал именно подсудимого, как лицо, совершившее преступление.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшему предъявлены фотографии лиц, не схожих между собой, суд считает неубедительными, поскольку в соответствии с требованиями закона должны быть представлены лица, по возможности схожие между собой, что в данном случае и было выполнено.

Доводы стороны защиты о том, что лицо, изображенное на фотографии, в котором потерпевший опознал лицо, совершившее преступление, не похоже на подсудимого не может расцениваться как объективное подтверждение непричастности подсудимого Д. к совершению данных преступлений. Кроме того, согласно форме 1, данная фотография была предоставлена к заявлению о выдаче паспорта от 2003 г., т.е. около 13 лет назад и объективно на настоящий момент внешние данные, в том числе такие, как форма стрижки, длина волос, наличие бороды, усов, могли быть неоднократно изменены.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия был допрошен свидетель Шадиев Р.Ф., который показал, что вечером 04.09.2008 г. он находился во дворе дома 10/12 по Московскому пр., когда услышал звуки выстрелов, увидел, что стреляет его знакомый по имени Д., который подсудимым не является.

Критически оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что они не могут являться объективным бесспорным доказательством, подтверждающим непричастность подсудимого Д. к совершению преступления, поскольку показания данного свидетеля противоречат показаниям очевидцев преступления: потерпевших <данные изъяты>, <данные изъяты>, свидетелей Шарипова, Шенец.

Так, дополнительный свидетель Шадиев Р.Ф. показал, что услышав выстрелы, он увидел своего знакомого по имени Д., который стоял от него на расстоянии 100 метров, держал пистолет в руках, во дворе было около 30-40 человек, но рядом с Д. никого не было. Куда стрелял Д., свидетель не видел, пострадавших не видел, так же как не видел никакого конфликта, предшествующего выстрелам. После того как прозвучали выстрелы, он (Шадиев) из двора ушел, зашел в мечеть, где рассказал о произошедшем во дворе. Так же свидетель показал, что знает стрелявшего как родственника Нигмата, работающего строителем.

Однако, из показаний потерпевших <данные изъяты>, <данные изъяты>, свидетелей Шарипова, Шенец судом установлено, что во дворе дома 10 по Московскому пр. в период с 20 часов до 21 часа между группой мужчин произошел конфликт, в котором участвовало около 10-20 человек, конфликт продолжался на протяжении 30 минут, разговор велся на повышенных тонах. В тот момент, когда подсудимый Д. произвел выстрелы, рядом с ним находились, в частности, потерпевшие <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом Д. целенаправленно выстрелил в ногу потерпевшего <данные изъяты>, а так же целился в потерпевшего <данные изъяты>, который от выстрела увернулся и в результате был убит прохожий, труп которого был обнаружен на месте совершения преступления.

Кроме того, из показаний свидетеля Шарипова следует, что в мечеть пришел мулла по имени Охун, в то время как свидетеля Шадиева зовут Рахимбек и по его показаниям на момент ДД.ММ.ГГГГ он являлся имамом.

Так же из показаний дополнительного свидетеля Шадиева следует, что родственник Д. по имени Нигмат работал строителем, в то время как из показаний <данные изъяты>, <данные изъяты>, Эрдонаева следует, что родственник подсудимого Д. – Нигмат являлся хозяином кафе, расположенного на Сенном рынке.

Таким образом, учитывая, что показания свидетеля Шадиева Р.Ф. противоречат показаниям очевидцев преступления, не доверять которым у суда нет никаких оснований и из показаний которых судом достоверно установлено совершение подсудимым Д. преступлений при изложенных данными очевидцами обстоятельствах, суд считает, что показания свидетеля Шадиева Р.Ф. не являются бесспорным подтверждением позиции подсудимого, отрицающего свою причастность к совершению данных преступлений. Так же как утверждение самого подсудимого об отсутствии у него близких родственников по имени Нигмат не является подтверждением его непричастности к совершению преступлений и не опровергает показаний потерпевших и свидетелей, приведенных выше.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности приведенных выше доказательств, суд считает установленной вину подсудимого Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Виновность подсудимого Д. С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по событиям 22.12.2012 г. доказана следующими доказательствами:

показаниями допрошенного в процессе предварительного расследования в качестве потерпевшего <данные изъяты> А.М., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22.02.2012 г. около 20 часов 00 минут он приехал в офис ООО «МЦ Восток», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Угловой пер., дом 5, где на тот момент он (потерпевший) работал представителем миграционной службы. В офис Общества он приехал, чтобы отдать денежные средства в сумме 50000 рублей, полученные за оформление документов для граждан Таджикистана. Когда он (<данные изъяты>) вышел из автомобиля, то из стоящего возле офиса автомобиля ВАЗ 21114 вышли двое мужчин, которых он знал как Али и Д., с которыми он был знаком на тот момент около 10 лет. Али и Д. сказали, что нужно поговорить, на что <данные изъяты> предложил поговорить в офисе ООО «МЦ Восток». В этот момент Али подошел сзади и не сильно толкнул его в спину, он обернулся и увидел, что Али держит двумя руками нож в ножнах, не складной, длиной 30 см, при этом Али вытащил не полностью нож из ножен и сказал, чтобы <данные изъяты> сел в автомобиль. Он (<данные изъяты>) так и сделал, сев в автомобиль за руль, Али сел на заднее сидение за ним, а Д. сел на правое переднее сидение. Далее они поехали по маршруту, который указывал Али. Приехали на Канонерский остров, по указанию Али машину он (<данные изъяты>) остановил между гаражами и заливом. Далее Али, показав снова нож, приказал выйти из машины. Находясь на улице, Али и Д. подошли к нему (<данные изъяты>) и, ничего не говоря, Али начал обыскивать его. Из внутреннего кармана его куртки Али вытащил паспорт, деньги в сумме 50000 рублей, купюрами разного номинала, а из правого верхнего наружного кармана вытащил удостоверение сотрудника ГУП Миграционной службы, также он забрал ключи от машины. Д. во время обыска стоял рядом и оглядывался вокруг. После того, как Али вытащил у него из карманов вещи и деньги, Али зашел к нему за спину, а Д., ничего не говоря, ударил его кулаком правой руки по лицу, затем Али нанес удар сзади справа по нижней челюсти. Потерпевший упал на землю, а Али и Д. стали бить его ногами по ногам и голове. Всего они нанесли около 5-6 ударов по голове, после чего Д. приказал потерпевшему подняться. <данные изъяты> поднялся. Али сел в его машину и уехал с документами и деньгами, а Д. остался с ним. Он спросил Д., за что они похитили документы и деньги и били его, на что Д. сказал, что он будет им ежемесячно отдавать деньги в размере 20000 рублей и сразу он должен будет им дать деньги в сумме 100000 рублей, а за это они с Али будут его «крышевать». Он сказал ему, что «крышевать» его не надо. Д. на это сказал, что если он не будет им платить, то они убьют его, его брата, его семью. Он воспринял угрозы как реальные, так как Д. и Али знали его семью и знали, где он живет, а так же потерпевший со слов знакомых знал, что Али и Д. занимались грабежами, также он знал, что Джамшедии подозревают в убийстве, и он находится в розыске. <данные изъяты> сказал, что согласен платить, т.к. испугался за свою жизнь и жизнь близких. Затем к ним подъехал тот же автомобиль ВАЗ 21114, из которого вышли Али и Д. возле офиса. Д. сказал, чтобы потерпевший сел в машину и они все вместе приехали на Обводный канал, куда вскоре приехал Али на машине. <данные изъяты> они отпустили, при этом Д. сказал, что Али свяжется с ним. <данные изъяты> на машине уехал, в этот же день обратился в травмпункт и в 77 отдел полиции. Начиная с 23 февраля 2012 года, каждый день Али звонил и спрашивал, когда потерпевший отдаст деньги в сумме 100000 руб. 28 февраля 2012 года, когда Али вновь позвонил, <данные изъяты> сказал, что отдаст деньги 29 февраля 2012 года и предложил приехать в 15 часов в офис ООО «МЦ Восток». Али сказал, что сам он не приедет, а приедет человек от него, имени которого не называл. 29 февраля 2012 года около 11 часов 00 минут Али позвонил и спросил, готовы ли деньги. <данные изъяты> ответил, что готова только часть денег, после чего он поехал в офис ООО «МЦ Восток», где у директора Общества Киверина И.Л. взял деньги в сумме 20000 рублей, объяснив, что у него Али и Д. вымогают денежные средства в сумме 100 000 рублей. Затем поехал в УМВД России по Адмиралтейскому району, где в присутствии понятых ему дали диктофон, деньги, полученные от директора ООО «МЦ Восток», после чего <данные изъяты> позвонил Али и сказал, что находится в офисе и готов для передачи денег. Али сказал, что пришлет человека. После этого <данные изъяты> поехал в офис и в 14 часов 30 минут в офис зашел человек, в котором он узнал своего знакомого Умеда, которого он часто видел на Сенном рынке. Умед сказал, что хочет забрать деньги своего брата Али. О том, что Умед брат Али, <данные изъяты> не знал. Он предложил Умеду выйти на улицу, где передал ему деньги в сумме 20000 рублей. Умед сказал, что этого мало и со своего телефона набрал номер Али и передал телефон <данные изъяты>. Али сказал, чтобы собирал оставшуюся часть денег и на этом разговор закончился. После этого Умед ушел в сторону Обводного канала, а он (<данные изъяты>) поехал в УМВД по Адмиралтейскому району, где у него в присутствии понятых был изъят ранее переданный диктофон уроженцем г.., маном анатольевичемположенной по адресу: г. (том 4 л.д. 98-100, 101-104);

показаниями свидетеля Киверина И.Л., который с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что в феврале 2012 г. он работал коммерческим директором ООО «МЦ Восток», которое сотрудничало с ГУП «Таджиквнештруд», где на тот момент работал потерпевший <данные изъяты> А.М. 22.02.2012 г. <данные изъяты> должен был привезти в ООО «МЦ Восток» денежные средства в размере 50000 рублей, принадлежащие ООО «МЦ Восток», однако в этот день ему (Киверину) со слов знакомых и родственников <данные изъяты> стало известно, что последний пропал, на телефонные звонки не отвечает. Позже в этот день <данные изъяты> сам явился в офис, а на следующий день рассказал ему (Киверину), что 22.02.2012 г. он подъехал к офису ООО «МЦ Восток», где к нему подошли малознакомые лица, которых он знает как Али и Д. и, угрожая ему ножом, заставили его проехать на Канонерский остров, где забрали у него документы, деньги, принадлежащие ООО «МЦ Восток», избили его и стали требовать выплатить им 100000 рублей. Затем они привезли <данные изъяты> на наб. Обводного канала, возвратили ему документы. По данному поводу <данные изъяты> обратился в полицию. При этом он (Киверин) сам видел телесные повреждения на лице <данные изъяты>. Так же <данные изъяты> рассказывал ему (Киверину), что ему продолжает звонить Али и требует деньги. 29.02.2012 г. <данные изъяты> попросил его (Киверина) одолжить ему 20000 рублей для проведения сотрудниками полиции действий по изобличению Али и Д.. Он (свидетель) передал принадлежащие ему денежные средства в размере 20000 рублей <данные изъяты>, но последний впоследствии сообщил, что за деньгами приехал не сам Али, а другой человек. Так же свидетель Киверин И.Л. показал, что спустя несколько месяцев после произошедших с <данные изъяты> событий ООО «МЦ Восток» прекратило свою деятельность;

показаниями свидетеля Лаптева А.В., который показал, что 29.02.2012 г. в его присутствии как понятого, а так же в присутствии второго понятого были осмотрены денежные средства в сумме 20000 рублей и диктофон, которые в его (свидетеля) присутствии были вручены <данные изъяты> А.М. для проведения оперативного эксперимента. По данному факту был составлен акт, в котором были отражены события так, как они происходили в действительности;

показаниями свидетеля Азимова А.А., который показал, что 29.02.2012 г. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в УМВД по Адмиралтейскому району, где в его присутствии и присутствии второго понятого гражданин по фамилии <данные изъяты> выдал сотрудникам полиции диктофон, аудиокассету и видеорегистратор, о чем был составлен протокол, который он (Азизов) подписал. В этот же день в его (Азизова) присутствии и присутствии второго понятого был досмотрен гр. Рахимов У.Р., у которого из кармана куртки были изъяты денежные средства в сумме 20000 рублей;

показаниями допрошенного в процессе предварительного расследования в качестве свидетеля Горшкова Н.А., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, который так же показал, что 29.02.2012 г. он был приглашен сотрудниками полиции в здание УМВД России по Адмиралтейскому району для участия в качестве понятого. Ему (Горшкову) и еще одному понятому сотрудниками полиции были разъяснены их права и обязанности. Затем сотрудник полиции в присутствии Горшкова и второго понятого произвел личный досмотр ранее неизвестного мужчины, представившегося <данные изъяты> А.М., который сообщил, что при нем находится диктофон, в кассетоприемник которого вставлена аудиокассета, переданная ему ранее сотрудником полиции для ОРМ «Оперативный эксперимент», для фиксации разговора с преступниками, вымогающим у него деньги, а так же видео регистратор, после чего выдал данные предметы, о чем был составлен протокол, который подписали все участвующие в досмотре лица. Позже в этот же день в его (Горшкова) присутствии, а так же в присутствии второго понятого сотрудники полиции произвели досмотр ранее неизвестного мужчины, представившегося Рахимовым У.Р., у которого из внутреннего левого кармана куртки были изъяты деньги в сумме 20000 рублей, купюрами достоинством по одной тысяче рублей каждая и двадцатью купюрами достоинством по пятьсот рублей каждая. По поводу изъятых у Рахимова денег в сумме 20000 рублей, последний заявил, что данные деньги он получил у малознакомого ему лица по имени «Азиз» 29.02.2012 года около 15 часов 00 минут по адресу: Угловой пер., д. 5. По данному факту был соответствующий протокол, который подписали все участвующие в досмотре лица (том 4 л.д. 159-161);

показаниями допрошенного в процессе предварительного расследования в качестве свидетеля Рахимова У.Р., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в феврале 2013 года у него возникли денежные затруднения в связи с чем он обратился к своему знакомому Али и тот пообещал оказать необходимую материальную помощь. 29.02.2012 г. около 11-12 часов ему (Рахимову) позвонил Али, продиктовал номер мобильного телефона и сказал, чтобы он позвонил по этому номеру, назначил встречу ответившему человеку, который должен помочь в решении финансовых проблем. В 14 часов 32 минуты он (Рахимов) позвонил по данному номеру и ему ответил человек, который не представился. Рахимов сказал ответившему, что он от Али, на что тот человек сказал куда он (Рахимов) может подъехать. Приехав по указанному адресу, он позвонил по телефону и сказал, что подъехал. После этого незнакомый ему человек вышел из дома 4 по Угловому переулку и предложил пройти в офис. Офис принадлежал какой-то организации, которая занимается миграционными вопросами. Зайдя в офис они прошли в одно из помещений, где он (Рахимов) увидел Азиза, с которым они давно знакомы. Рахимов сказал, что его прислал Али, на что Азиз, сказав, что все понял, и предложил выйти на улицу. На улице Азиз передал Рахимову деньги купюрами 500 и 1000 рублей, сказав, что здесь 20000 рублей. Рахимов, деньги не пересчитывая, положил их в карман и после этого позвонил Али, сказал, что Азиз передал ему 20000 рублей, а затем передал телефон Азизу. О чем Азиз разговаривал с Али, Рахимов не слышал. По окончании разговора Азиз передал телефон Рахимову и они попрощались. После этого Рахимов поехал на рынок «Апраксин двор», припарковал машину возле торговых рядов, после чего к ним подошли сотрудники полиции, предъявили удостоверения и предложили проехать в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга для дачи объяснений. В УМВД в присутствии понятых был произведен личный досмотр Рахимова и у него изъяли деньги в сумме 20000 рублей, которые ему передал Азиз (том 4 л.д. 140-142);

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> Ш.М., с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что в феврале 2012 г. его брата – <данные изъяты> А.М. похитил неизвестные, отвезли на Канонерский остров, где забрали у него деньги в сумме 50000 рублей, вымогали у него деньги, требовали ежемесячно выплачивать им по 100000 рублей, избили его, затем привезли его на Обводный канал и отпустили, высказав снова требование о передаче денежных средств. Об этих обстоятельствах ему (свидетелю) рассказал сам <данные изъяты> А.М. При этом в судебном заседании свидетель <данные изъяты> Ш.М. показал, что одного из похитителей по словам брата звали Али, но фамилию Д. брат не называл.

Так же виновность подсудимого подтверждается материалами дела:

Телефонограммой из поликлиники, из которой следует, что в 22 часа 40 минут 22.02.2012 г. в 37 поликлинику обратился <данные изъяты> А.М. с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменной области справа, ушибы лица, грудной клетки (том 4 л.д. 62);

протокол принятия устного заявления о преступлении от <данные изъяты> А.М. от 27.02.2012 г., в котором он сообщил, что 22.02.2012 г. около 20 часов 20 минут, находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 11, двое ему известных по именам Али и Джамшед, применив физическую силу, открыто похитили принадлежащие ООО «МЦ Восток» денежные средства в сумме 50000 рублей, которые находились при нем уроженцем г.., маном анатольевичемположенной по адресу: г. (том 4 л.д. 63-64);

постановлением о передаче результатов оперативно – розыскной деятельности в СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 29.02.2012 г. уроженцем г.., маном анатольевичемположенной по адресу: г. (том 4 л.д. 68-69);

рапортом оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД по Адмиралтейскому району Оганесяна М.А. от 29.02.2012 г. о необходимости проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении граждан по имени Али и Джамшед (том 4 л.д. 70);

постановлением от 29.02.2012 г. о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» уроженцем г.., маном анатольевичемположенной по адресу: г. (том 4 л.д. 71-72);

актом исследования предметов и документов от 29.02.2012 г., согласно которому исследованы диктофон, аудиокассета, денежные средства в сумме 20000 рублей, которые были переданы <данные изъяты> А.М. для проведения оперативного эксперимента уроженцем г.., маном анатольевичемположенной по адресу: г. (том 4 л.д. 73-80);

протоколом досмотра <данные изъяты> А.М. от 29.02.2012 г., из которого следует, что в ходе досмотра <данные изъяты> А.М. добровольно выдал диктофон, аудиокассета, видеорегистратор уроженцем г.., маном анатольевичемположенной по адресу: г. (том 4 л.д. 82);

протоколом досмотра Рахимова У.Р. от 29.02.2012 г., согласно которому у Рахимова У.Р. в ходе досмотра обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей уроженцем г.., маном анатольевичемположенной по адресу: г. (том 4 л.д. 83-88);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 18.04.2012 г., из которого следует, что потерпевший <данные изъяты> А.М. опознал по фотографии Д. С., который 22.02.2012 г. вместе с Али избили его, похитили у него 50000 рублей, а также требовали 100000 рублей и ежемесячно 20000 рублей (том 4 л.д. 105-107);

заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которого, у <данные изъяты> А.М. установлены: ушибы (отек болезненность) мягких тканей теменно-височной и области угла нижней челюсти справа, груди по боковым поверхностям, гематомы (кровоизлияния) скуловой области и области обеих губ слева. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета по механизму удара (ударов) и могли быть получены при ударах кулаками и ногами, как указано в постановлении. Наличие повреждения при обращении за медицинской помощью 22.02.2012 г. не исключает возможности их образования во время, указанное в постановлении (том 4 л.д. 176-177);

протоколом осмотра денежных средств, постановлением о признании денежных средств вещественными доказательствами и о приобщении их к материалам дела (том 4 л.д. 162-163, 164-165).

Оценивая данные доказательства, суд находит их объективными, достоверными и достаточными, дающими основания считать доказанной вину подсудимого Д. в совершении разбоя и вымогательства.

Вывод суда о виновности подсудимого основан на показаниях потерпевшего <данные изъяты>, который был неоднократно допрошен в ходе предварительного расследования и который показал, что до совершения в отношении него преступления он знал Д. на протяжении 10 лет, неоднократно за это время его видел, а так же показал, что 22.02.2012 г. именно Д., а так же еще один человек по имени «Али» совершили в отношении него (<данные изъяты>) преступления: под угрозой применения подсудимым и его соучастником ножа, на своем автомобиле по указанию подсудимого и его соучастника потерпевший проследовал совместно с ними на Канонерский остров, где подсудимый и его соучастник похитили у потерпевшего денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие ООО «МЦ Восток», а так же, применив к нему насилие, потребовали передачи денежных средств, которые потерпевший должен был им выплачивать ежемесячно, после чего привезли его на наб. Обводного канала, а впоследствии соучастник подсудимого по имени «Али» звонил по телефону с требованиями передачи денежных средств, на что потерпевший согласился, обратился к своему руководству с просьбой предоставить денежные средства, а так же обратился в УМВД по Адмиралтейскому району, в результате чего было проведено оперативно – розыскное мероприятие, в ходе которого потерпевший передал денежные средства в размере 20000 рублей лицу, которое было задержано сотрудниками полиции.

При этом в ходе предварительного расследования потерпевший <данные изъяты> среди предъявленных ему фотографий опознал подсудимого Д., как лицо, совершившее 22.02.2012 г. в отношении него преступление.

Не доверять показаниям потерпевшего <данные изъяты> у суда нет никаких оснований, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у него оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, такие данные суду не представлены.

Кроме того, показания потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, полностью подтверждаются иными доказательствами и, в частности, показаниями свидетеля Киверина, который показал, что в феврале 2012 г. <данные изъяты> должен был привезти в ООО «МЦ Восток» принадлежащие организации денежные средства в размере 50000 рублей, но в офис не приехал, а когда позже появился, то рассказал, что малознакомые ему лица, которых зовут Али и Джамшед, под угрозой применения ножа отвезли его на Канонерский остров, где избили, похитили деньги и потребовали выплаты денежных средств ежемесячно, после чего привезли на наб. Обводного канала. При этом свидетель видел на лице потерпевшего телесные повреждения. Затем <данные изъяты> рассказал свидетелю, что ему продолжает звонить Али и требует деньги. По просьбе <данные изъяты> свидетель предоставил ему денежные средства в сумме 20000 рублей для проведения сотрудниками полиции оперативно – розыскного мероприятия, в ходе которого был задержан человек, который явился на встречу с <данные изъяты> для получения денежных средств.

Показания потерпевшего так же объективно подтверждаются материалами проведения оперативно – розыскного мероприятия, в ходе которого потерпевшему были выданы диктофон и денежные средства в размере 20000 рублей, а так же в ходе которого был задержан Рахимов У.Р., у которого были изъяты денежные средства, переданные ранее <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля Рахимова У.Р., он по просьбе своего знакомого по имени Али приехал на встречу с <данные изъяты> для получения у последнего денежных средств, получил от потерпевшего <данные изъяты> деньги в сумме 20000 рублей, о чем сразу по телефону сообщил Али. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции, денежные средства у него были изъяты.

Так же показания потерпевшего подтверждаются заявлением о преступлении, в котором <данные изъяты> так же сообщил, что 22.02.2012 г. Али и Джамшед, применив физическую силу, похитили денежные средства в сумме 50000 рублей, а так же подтверждаются телефонограммой из поликлиники об обращении <данные изъяты> за медицинской помощью 22.02.2012 г., и заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно которому у <данные изъяты> установлены повреждения, наличие которых при обращении за медицинской помощью 22.02.2012 г. не исключает возможности их образования в данное время.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду считать установленной вину подсудимого Д. в совершении указанных преступлений.

При этом оснований полагать, что указанные выше доказательства получены с нарушением требований закона, у суда не имеется.

Потерпевшему <данные изъяты>, как следует из протоколов его допроса, были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе право давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно. При этом из протокола его допроса следует, что он русским языком владеет свободно, в том числе юридической терминологией, в связи с чем суд считает, что отсутствие переводчика как при допросах потерпевшего <данные изъяты>, так и при проведении потерпевшим опознания, не является нарушением закона.

Из протокола допроса свидетеля Рахимова У.Р. так же следует, что ему разъяснены права, он так же свободно владеет русским языком и не возражает против его допроса в ночное время, в связи с чем суд не усматривает нарушений закона и при допросе данного свидетеля.

Допрос данного свидетеля 29.02.2012 г. осуществлялся надлежащим лицом – следователем Клочковым В.В., которым 29.02.2012 г. было возбуждено по заявлению <данные изъяты> уголовное дело и этим же постановлением данное уголовное дело было принято к своему производству.

Указание в телефонограмме из поликлиники даты поступления этого сообщения 22.03.2012 г. суд считает технической ошибкой, поскольку из этой же телефонограммы следует, что Джураев обратился в поликлинику 22.02.2012 г., на следующий день – 23.02.2012 г. данная телефонограмма была расписана оперуполномоченному Оганесяну М.А. для проведения проверки и затем 27.02.2012 г. данное сообщение зарегистрировано в КУСП.

Так же оснований полагать, что протокол опознания потерпевшим <данные изъяты> подсудимого Д., является недопустимым доказательством, у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что и потерпевшему <данные изъяты> по преступлениям от 04.09.2008 г., и потерпевшему <данные изъяты> по преступлениям от 22.02.2012 г. для опознания была представлена одна и та же фотография лица, на которой изображен подсудимый Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты> Республики Таджикистан, и оба потерпевших указали на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении них преступления.

Виновность подсудимого Д. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, доказана следующими доказательствами:

показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Махнутина К.С., который, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что 06.10.2014 года при проверке оперативной информации был задержан находящийся в розыске подсудимый Д.. Он был задержан сотрудниками УМВД по Адмиралтейскому району совместно с сотрудниками УМВД по Кировскому району в <адрес> в Санкт-Петербурге. При задержании Д. сказал, что у него имеется огнестрельное оружие и указал на место, где оно было спрятано: на скатанный в рулон коврик оранжевого цвета находящийся в комнате, после чего для проведения осмотра места происшествия был вызван дознаватель УМВД России по Кировскому району, который в присутствии понятых предложил Д. выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту предметы, на что Д. сказал, что у него есть пистолет и боеприпасы и указал на скатанном в рулон коврик оранжевого цвета, пояснив при этом, что данные предметы ему оставил на хранение его знакомый, после чего дознавателем в коврике был обнаружен мешок черного цвета внутри которого находились патроны, кобура, магазин от пистолета «Макарова» с патронами, пистолет, цилиндрический предмет из метала для бесшумной стрельбы, нож, кобура с травматическим пистолетом, ремень. Все обнаруженное было изъято и упакованы, после чего Д. был доставлен в УМВД по Адмиралтейскому району;

показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Петрова А.А., из которых следует, что 07.10.2014 г. он находился на суточном дежурстве. Около 01 часа ночи от оперативного дежурного поступило сообщение о необходимости проведения осмотра места происшествия по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, где задержан человек, находящийся в розыске. Приехав на место, он (Петров) увидел там подсудимого Д., сотрудников полиции. Для проведения осмотра места происшествия были приглашены понятые, в присутствии которых Д. был задан вопрос об имеющихся у него предметах, запрещенных в свободном гражданском обороте, на что Д. указал на скатанный в рулон коврик оранжевого цвета, находящийся в комнате, сказав, что там находится огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. При осмотре данного коврика в нем были обнаружены патроны, магазин от пистолета «Макарова», пистолет с магазином, цилиндрический предмет, похожий на глушитель; ножны с ножом, травматический. По поводу обнаруженного Д. пояснил, что данное оружие и боеприпасы ему оставил его знакомый на хранение, обещая забрать их потом. По данному факту был составлен протокол осмотра, который подписали все участвующие в осмотре лица;

показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Сычева Н.В., который показал, что в конце 2014 г. на территории 31 о/полиции, где он работает оперуполномоченным, был задержан подсудимый Д., при задержании которого в квартире на ул. Кроншдатской был обнаружено огнестрельное оружие. Он (Сычев) опрашивал по данному факту Д., который без какого-либо на него давления, пояснил, что данное огнестрельное оружие ему оставил на хранение его знакомый, который уехал в Сирию. Д. давал объяснения на русском языке, поскольку сказал, что хорошо владеет русским языком.

Из показаний свидетеля Шарипова Н.К. следует, что с 2004 г. он снимал у своего знакомого Федорова А.Н. квартиру по адресу: <адрес>. В мае-июне 2014 г. он (Шарипов) вместе с семьей уехал на дачу, а данную квартиру оставил для проживания своему знакомому по имени Заинди. На тот момент, когда он (Шарипов) проижвал в данной квартире, там никакого оружия, боеприпасов не было, ни он (Шарипов) никто из членов его семьи оружие не хранил. Его знакомый Заинди проживал в этой квартире, как он (Шарипов) понял, около месяца, кто затем там проживал он (Шарипов) не знает.

Так же в ходе судебного следствия был допрошен свидетель Забиров З.З., который показал, что летом 2014 г. его знакомый Шарипов предложил снять у него квартиру по адресу: <адрес> на 2-3 месяца. Он (Забиров) согласился, но спустя неделю понял, что для него это дорого и предложил снять эту квартиру своему знакомому по имени Умар, который намеревался проживать в квартире вместе с братом. Умар согласился и проживал в этой квартире два месяца. Так же свидетель Забиров показал, что в квартире никакого оружия не было, он никакого оружия не хранил. При этом, давая показания в судебном заседании, свидетель Забиров показал, что подсудимый Д. ему не знаком, ему квартиру он не сдавал.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Забиров З.З., показал (данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 54-56), что квартиру снять он предложил Д. С. и, примерно, в августе-сентябре 2014 г. он сдал Д. квартиру.

Виновность подсудимого Д. подтверждается так же материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступлении от 07.10.2014 г., из которого следует, что 06.10.2014 г. в 23 часа 30 минут при проверке оперативной информации по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> задержан находящийся в федеральном розыске Д. С., который при задержании сообщил, что у него имеется оружие, после чего были обнаружены: пистолет «Макарова», травматический пистолет «Оса», глушить, нож, боеприпасы (том 5 л.д. 14);

протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2014 г., из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> в Санкт-Петербурге, в комнате № 1 в полимерном коврике были обнаружены: пистолет ПМ, 2 магазина к пистолету, 25 патронов 9мм, металлический предмет – глушитель, пистолет «ОСА ПБ-4-1» кобура черного цвета, 16 патронов 18х45, ножны, нож, чехол, ремень, кобура, 2 черных мешка (том 5 л.д. 15-17, 19-26);

заключением судебно - криминалистической эксперты, согласно выводам которого, пистолет, предмет, 24 патрона, 2 магазина, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.10.2014 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, являются: 9мм самозарядным пистолетом, переделанным самодельным способом из пистолета конструкции Макарова (ПМ), заводской № БП 6584, 1991 года выпуска, отечественного производства, путем замены штатного ствола на самодельный нарезной ствол с резьбой для крепления глушителя. Представленный пистолет относится к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы. 9мм патронами к пистолетам Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), пистолетам- пулеметам ПП-90, ПП-93, «Кипарис» и др. 7 патронов изготовлены в 1989 году, 17 патронов изготовлены в 2005 и 2008 годах. Представленные патроны относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и пригодны для стрельбы (том 5 л.д. 80-83);

протоколом осмотра предметов – пистолета ПМ, глушителя, патронов, пистолета «ОСА», кобуры, магазинов, ножен, ножа, постановлением о признании данных предметов вещественными доказательствами и о приобщении их к материалам дела (том 5 л.д. 71-72, 73-74).

По мнению суда, данные доказательства так же являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Совокупность приведенных выше доказательств так же позволяет суду считать установленной вину подсудимого Д. в хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, что следует из показаний сотрудников полиции Махнутина, Петрова, которые показали, что при задержании подсудимый Д. указал на хранящиеся в квартире оружие и боеприпасы, сообщив, где они находятся, а так же сообщив, что данные предметы ему оставил на хранение его знакомый.

Сотрудник полиции Сычев показал, что проводил опрос подсудимого Д. и последний так же подтвердил, что обнаруженные в квартире оружие и боеприпасы оставил ему на хранение его знакомый.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречат, а дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что Д. указал на хранящиеся в квартире оружие и боеприпасы, подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что при задержании Д. сообщил, что у него имеется оружие и указал на место его хранения, после чего в ходе осмотра места происшествия было обнаружено оружие и боеприпасы, заключением баллистической экспертизы.

Доводы стороны защиты о том, что не была установлена принадлежность данного оружия и боеприпасов, а так же доводы о том, что Д. был задержан в арендованной квартире, значения для квалификации действий подсудимого не имеют. При этом судом из показаний свидетелей Забирова, Шарипова, которые так же арендовали данную квартиру, установлено, что они оружие и боеприпасы в данной квартире не хранили.

Объяснения Д. и Бободжонова У.М., который так же был задержан в <адрес>, вопреки доводам стороны защиты имеются в материалах дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого Д. С. в полном объеме.

С учетом изложенного, действия подсудимого Д. С. по событиям 04.09.2008 г.: по причинению вреда здоровью потерпевшему <данные изъяты> И.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При этом, учитывая орудие преступления – пистолет, производство целенаправленного выстрела, учитывая характер и локализацию ранения: сквозное ранение левого бедра с повреждением мягких тканей и многооскольчатым переломом бедренной кости, суд, при таких обстоятельствах, считает, что подсудимый Д., производя прицельный выстрел, предвидел причинение телесных повреждений, опасных для жизни потерпевшего, т.е. действовал с умыслом на их причинение.

Действия подсудимого Д. С. по покушению на убийство потерпевшего <данные изъяты> А.Т. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. потерпевший <данные изъяты> А.Т., в которого подсудимый целенаправленно произвел не менее одного выстрела из пистолета, смог увернуться от выстрела и убежать с места преступления.

При этом суд считает, что нашел своей подтверждение такой квалифицирующий признак как общеопасный способ, поскольку данное преступление совершено в общественном месте при большом скоплении людей, в связи с чем суд считает, что данный способ совершения покушения на убийство заведомо для подсудимого представлял опасность для жизни не только потерпевшего, но и других лиц. Кроме того, в результате примененного общеопасного способа покушения на убийство потерпевшего <данные изъяты> А.Т. наступила смерть проходящего рядом <данные изъяты> В.А., в связи с чем действия подсудимого Д. С. суд так же квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

По событиям 22-29.02.2012 г. действия подсудимого Д. С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд считает, что нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия подсудимого и неустановленного соучастника были совместными, согласованными, что говорит о том, что они заранее договорились о совершении преступления.

Так же действия подсудимого Д. С. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку он совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В данном случае так же нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору, поскольку действия подсудимого и неустановленного соучастника были совместными, согласованными, что говорит о том, что они заранее договорились о совершении преступления.

По эпизоду от 07.10.2014 г. действия подсудимого Д. С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого.

Подсудимый Д. С. ранее не судим, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Д. С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время, к психиатрам за медицинской помощью никогда не обращался, на учете у психиатров не состоял и не состоит. При настоящем обследовании у него не выявлено каких-либо психических нарушений. Следовательно, Д. С. в период совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков употребления алкоголя со сформированной зависимостью и употребления наркотических веществ у Д. С. не выявлено. Определить существенное влияние индивидуально – психологических особенностей на сознание и поведение Д. С. в момент инкриминируемых ему деяний, а так же нахождение в состоянии аффекта, в состоянии стресса, фрустрации, растерянности. Которые могли бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, не представляется возможным в связи с отрицанием Д. С. совершения противоправных действий (том 4 л.д. 41-45).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а так же на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого Д. С. возможно только в условиях изоляции от общества, считая необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом, учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому Д. С. наказание, не прибегая к максимальному, применив при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, требования, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Так же суд не усматривает оснований назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, в том числе суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку подсудимый Д. С. является гражданином Республики Таджикистан.

С учетом фактических обстоятельств дела и высокой степени общественной опасности преступлений, основания для снижения категории преступлений отсутствуют.

Место отбытия наказания подсудимому определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей <данные изъяты> В.В. о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма компенсации морального вреда должна соответствовать разумности и материальному положению подсудимого. При этом, суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшей нравственных страданий, в связи с чем считает, что с подсудимого Д. С. подлежит взысканию сумма в размере 700 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Д. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ сроком на 3 года;

по ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 4 года без штрафа, без ограничения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 1 год без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенный наказаний окончательно Д. С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 08.04.2016 г., оставив мерой пресечения – заключение под стражу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Д. С. под стражей с 06.10.2014 г. по 07.04.2016 г.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> В.В. удовлетворить частично Взыскать с Д. С. в пользу потерпевшей <данные изъяты> В.В. причиненный моральный вред в размере 700000 рублей.

Вещественные доказательства – пистолет, кобуру, патроны, нож, ножны, ремень, мешки, чехол – уничтожить после вступления приговора в законную силу, как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в С. - Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: