Решение по делу № 33-5519/2022 от 22.04.2022

Судья Гудченкова С.Г. дело № 33-5519/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2022 по иску САО «ВСК» к Самодурову Александру Геннадьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Самодурову Александру Геннадьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, отказать».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения Самодурова А.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Самодурову А.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате ДТП, произошедшего 25 декабря 2020 года по вине ответчика, был причинен вред жизни и здоровью потерпевшего пешехода <.......>. В связи с наступлением страхового случая мать погибшего потерпевшего <.......> обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение 475 000 рублей.

На основании изложенного, просило взыскать с Самодурова А.Г. сумму убытков в размере 475 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

В своей жалобе указывает, что отсутствие обвинительного судебного акта, само по себе не является препятствием для установления совокупности общих и специальных условий деликтной ответственности, возникающей у причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение по договору ОСАГО.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «г» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 25 декабря 2020 года был причинен вред жизни и здоровью потерпевшего пешехода <.......>

В связи с наступлением страхового случая мать погибшего потерпевшего <.......> обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение 475 000 рублей.

Из текста обвинительного заключения по уголовному делу № <...> по обвинению Самодурова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ следует, что 25 декабря 2020 года Самодуров А.Г., управляя транспортным средством марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак № <...>, совершил наезд на пешехода <.......>, причинив пешеходу тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

Самодуров А.Г., не оказав помощь <.......>, с места ДТП скрылся.

Уголовное дело в настоящий момент находится в производстве Фроловского городского суда Волгоградской области.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для возложения на ответчика регрессной ответственности в настоящее время отсутствуют, допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика Самодурова А.Г., выразившихся в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, нахождении автомобиля на месте ДТП, не представлено.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу и постановлениями суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достаточности, с достоверностью подтверждающих наличие вины Самодурова А.Г. в ДТП и оставлении места ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик САО «ВСК» не лишен права регрессного требования к причинителю вреда, установленного приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: