Решение по делу № 33-876/2023 (33-13559/2022;) от 16.12.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-001912-47

Судья – Делидова П.О.

Дело № 33 – 876/2022 (№ 2-2112/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.02.2023

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Олешко Ильи Григорьевича о взыскании судебной неустойки,

по частной жалобе Олешко Ильи Григорьевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2022.

Ознакомившись с материалами дела, судья,

у с т а н о в и л:

Олешко И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.06.2022, начиная с 26.09.2022 г. до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2022 Олешко И.Г. в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

В частной жалобе Олешко И.Г. просит определение отменить, указывая на неправильное применение судом требований закона.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 28, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.06.2022 г. на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» возложена обязанность заменить смартфон APPLE IPHONE 13 mini 256 GB Midnight (MLM 43 RU/A) с серийным номером ** и номером IMEI:**, купленный Олешко Ильей Григорьевичем 21.12.2021 года, на товар этой же марки (модели, артикула), передав его Олешко Илье Григорьевичу; на Олешко Илью Григорьевича возложена обязанность возвратить смартфон APPLE IPHONE 13 mini 256 GB Midnight (MLM 43 RU/A) с серийным номером ** и номером IMEI:** обществу с ограниченной ответственностью «МВМ». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заявитель не представил документы, подтверждающие факт неисполнения решения суда, а также принятия мер к принудительному исполнению решения суда.

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании положений ст. 330 ГПК РФ.

Следует из положений ст. 308.3 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суды должны проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Судом данные обстоятельства не устанавливались и не проверялись.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 16.09.2022 г. Олешко И.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

27.09.2022 г. исполнительный лист был выдан представителю Олешко И.Г.

Таким образом, Олешко И.Г. предприняты действия, направленные на принудительное исполнение решения суда.

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что 31.01.2023 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Копия исполнительного производства приобщена судьей апелляционной инстанции к материалам дела в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Сведений об исполнении судебного акта ООО «МВМ» не предоставлено. Исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, заявление Олешко И.Г. о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая характер спора и обязательств, которые ответчиком не исполнены, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает установление размера неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения настоящего решения. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере судья апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 2 000 рублей за каждый день просрочки не отвечает принципу справедливости, соразмерности (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ретроспективное установление неустойки за неисполнение судебного акта является недопустимым, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260. В данном определении указано, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

При таких обстоятельствах судебная неустойка может быть взыскана за неисполнение судебного акта только с момента ее присуждения до его фактического исполнения.

В связи с изложенным судья апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что обжалуемое определение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - частичном удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.06.2022 г., начиная с 03.02.2023.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2022. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Олешко Ильи Григорьевича о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Олешко Ильи Григорьевича судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.06.2022 г. по делу № 202112/2022, начиная с 03.02.2023.

Судья /подпись/.