Решение по делу № 2-3197/2023 от 02.05.2023

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 г.                                                                               <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием представителя истца Николаева Э.И., представителей ответчиков Кибиревой И.В., Орловой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Автомир» к Иванову А. Н., Крикун М. В. о взыскании денежной компенсации половины стоимости имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит разделить общее имущество ответчиков в равных долях, взыскав с Ивановой И.В. в пользу Иванова А.Н. соразмерную стоимость отчужденного имущества.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Крикун М. В. в пользу Иванова А. Н. денежную компенсацию половины стоимости имущества супругов в размере 5781200 руб.

В судебном заседании представитель истца Н. Э.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен. ООО «Автомир» является кредитором Иванова А.Н. на основании решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ В рамках банкротного дела установлено, что личного имущества Иванова А.Н. недостаточно для покрытия долга. В сентябре 2022 <адрес> управляющий предоставил информацию, согласно которой в период брака супругами было нажито следующее имущество: земельный участок, кадастровый №, площадь 1000 +/- 22, по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером № площадью 25,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; квартира– кадастровый №, площадью 91,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>36; здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 1063,5 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № площадью 6523 +/- 28 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное имущество было отчуждено ответчиками в период брака с 2014 по 2016 г.г., ввиду имеющихся финансовых претензий к ответчику Иванову А.Н. Считает, что действия Крикун М.В. совершены после возникновения угрозы взыскания с супруга за счет совместного имущества, а, следовательно, сопряжены с причинением вреда его кредитору. В этой связи просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Иванова А.Н. – Кибирева И.В. просит в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске срока исковой давности. Суду пояснила, что истец ссылается на п. 3 ст. 256 ГК РФ, однако ссылка на данную норму закона не является обоснованной, т.к. имущество, о котором идет речь в исковом заявлении, реализовано супругами в период брака. Все денежные средства от продажи спорного имущества израсходованы в интересах и на нужды семьи. Каких-либо доказательств тому, что денежные средства, вырученные от продажи имущества, поименованного в иске, были израсходованы не в интересах и не на нужды семьи, а также что Иванова И.В. при продаже имущества действовала вопреки воле Иванова А.Н. и израсходовала денежные средства по своему усмотрению, Истцом не представлено. Ссылка истца на недобросовестность ответчика Ивановой И.Н., действия которой, по мнению Истца, сопряжены с причинением вреда кредитору в данном случае, с учетом предмета заявленных требований, не имеют какого-либо правового значения.    Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Ответчик Иванов А.Н. считает, что срок исковой давности для заявленных истцом требований должен исчисляться с момента реализации своих прав как взыскателя по исполнительному производству в отношении Иванова А.Н., т.е. не позже ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства в отношении Иванова А.Н., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, истец мог и должен был узнать об отсутствии имущества у Иванова А.Н., вправе был в течение разумного срока обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Иванова А.Н. банкротом и получить необходимую информацию о совместно нажитом имуществе и его реализации. Также считает, что истец не может обращаться с данным исковым требованием, так как он вправе требовать выдела доли супруга-должника. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Кркун М.В. – Орлова С.М. просит в удовлетворении требований отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности, брак между ответчиками был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Имея имущественные претензии к Ивановой И.В., Иванов А.Н. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес>. По результатам рассмотрения спора судом было утверждено мировое соглашение. Кредиторы к рассмотрению дела не привлекались, поскольку на тот момент ни у одного из супругов не было установленной задолженности. Истец является кредитором ответчика Иванова А.Н. на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А10- 5570/2016 (иск был подан ДД.ММ.ГГГГ по основаниям возмещение ущерба, связанного с пожаром от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно общедоступным данным сайта ФССП, исполнительное производство в отношении Иванова А.Н. было возбуждено 24.08.2017г. Заявление о банкротстве Иванова А.Н. было подано Истцом лишь 25.08.2021г. (спустя четыре года после возбуждения исполнительного производства). Рассматриваемый иск был подан кредитором Иванова А.Н. в мае 2023г. (спустя еще два года после возбуждения дела о банкротстве Иванова А.Н.). Истец на протяжении шести лет не предпринимал никаких попыток заявить какие-либо претензии к бывшей супруге Иванова А.Н. Ивановой И.В., хотя, проявив должную осмотрительность и расторопность, мог выяснить всю необходимую информацию об имущественном положении супругов Ивановых в период их брака, как посредством соответствующего запроса через судебного-пристава исполнителя в ходе исполнительного производства, так и запросив необходимую информацию через Арбитражный суд <адрес>, рассматривающий дело о банкротстве Иванова А.Н. Считаем правильным исчислять срок исковой давности для кредитора ООО «Автомир» с января 2018г., т.е. с момента когда уже было возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем были произведены розыскные мероприятия в отношении должника Иванова А.Н. и стало очевидным то, что должник не имеет какого-либо имущества, которым возможно исполнить требования исполнительного документа. Денежные средства от продажи имущества супругов Ивановых были потрачены в период брака, по обоюдному согласию и на нужды семьи. на момент предъявления рассматриваемого иска, у бывших супругов - ответчиков не имеется какого-либо общего имущества, подлежащего разделу. Имущество, указанное Истцом: земельный участок в <адрес>, квартира по <адрес> и квартира по <адрес> были проданы супругами в период брака, денежные средства от продажи потрачены на нужды семьи, доказательств обратного Истцом суду не представлено.

Ответчики Иванов А.Н., Иванова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий Король А.А. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.Н. и Ивановой И.В. был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В соответствии со свидетельством о перемене имени I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванова И.В. сменила имя и фамилию на «Третьякова М.».

Согласно свидетельству о заключении брака VIII-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванова И.В. вступила в брак с Крикун Д.В., после заключения брака ей присвоена фамилия «Крикун».

В период брака между Ивановым А.Н. и Крикун М.В. было нажито следующее имущество: земельный участок, кадастровый №, площадь 1000 +/- 22, по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером №, площадью 25,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; квартира– кадастровый №, площадью 91,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>36; здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 1063,5 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № площадью 6523 +/- 28 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Король А.А.

ООО «Авто Мир» является взыскателем должника Иванова А.Н.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1. ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются, по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела следует, что ответчику Крикун М.В. на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок, кадастровый №, площадь 1000 +/- 22, по адресу: <адрес>, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ, квартира с кадастровым номером № площадью 25,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ; квартира– кадастровый №, площадью 91,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>36, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ; здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 1063,5 кв.м., право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером № 6523 +/- 28 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что спорное недвижимое имущество было приобретено ответчиками в период брака, право собственности на которые было также прекращено в период брака.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что средства, полученные от продажи всего перечисленного в иске имущества, были потрачены не на нужды семьи Ивановых, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых, расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец является кредитором ответчика Иванова А.Н. на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А10- 5570/2016 (иск был подан ДД.ММ.ГГГГ по основаниям возмещение ущерба, связанного с пожаром от ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям с сайта ФССП, исполнительное производство в отношении Иванова А.Н. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Заявление о банкротстве Иванова А.Н. подано истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ (спустя четыре года после возбуждения исполнительного производства).

С данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (спустя еще два года после возбуждения дела о банкротстве Иванова А.Н.).

Таким образом, с настоящим иском истец обратился спустя почти 6 лет после расторжения брака между ответчиками, в связи с чем, чуд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Автомир» отказано, с него подлежит взысканию госпошлина в размере 37106 руб. в доход муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Автомир» (ОГРН 1020300974979) к Иванову А. Н. (паспорт <данные изъяты>), Крикун М. В. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежной компенсации половины стоимости имущества супругов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автомир» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 37106 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                  Болотова Ж.Т.