Решение по делу № 2-136/2020 от 23.12.2019

Дело № 2-136/2020

УИД №12 RS0001-01-2019-002396-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Волжск                                                                                    07 февраля 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора РМЭ в интересах неопределенного круга лиц к Козлову А. М. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства,

установил:

Волжский межрайонный прокурор РМЭ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Козлову А.М. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, в том числе путем передачи права пользования другим лицам объекта капитального строительства - здания торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В обоснование требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит здание магазина общей площадью 126,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, одноэтажное с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО «Город Волжск» Козлову А.М. выдано разрешение № на реконструкцию объекта капитального строительства - здание магазина (поз.1.1) по <адрес>, с кадастровым номером №, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, №

Согласно информации администрации ГО «Город Волжск» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта администрацией ГО «Город Волжск» не выдавалось, заявление о продлении срока действия разрешения на строительство № от Козлова А.М. в администрацию ГО «Город Волжск» не поступало.

Вместе с тем, использование реконструированного объекта возможно лишь на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ИП Козловым А.М. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Деньгимигом» № заключен договор аренды по предоставлению нежилого помещения общей площадью 50 кв.м., являющегося частью здания, расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления коммерческой деятельности.

ИП Козловым А.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды с ИП Юшковым А.А. на предоставление в аренду нежилого помещения площадью 70 кв.м., являющегося частью здания, расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления коммерческой деятельности.

Согласно акта осмотра, первый этаж здания магазина в настоящее время используется вышеуказанными организациями.

В судебном заседании помощник Волжского межрайонного прокурора Шакиров Р.И. поддержал заявленные требования, суду показал соответствующее изложенному в иске.

Ответчик Козлов А.М., его представители Трифонова Н.Р., Поспехов И.А. исковые требования не признали.

Представитель ответчика Поспехов И.А. суду показал, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Третье лицо представитель администрации ГО «Город Волжск» Онучина Т.А. полагала требования прокурора законными и обоснованными. Основанием для отказа Козлову А.М. на ввод в эксплуатацию явилось несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, а также в связи с тем, что здание после реконструкции вышло за пределы предоставленного в пользование земельного участка.

Третьи лица ИП Юшков А.А., представители ООО «МФК Деньгимигом», Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ, извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В соответствии со ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в ст.55 ГрК РФ, в том числе содержится перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа и единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

В силу требований ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Статья 1079 ГК РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Исходя из смысла п.2 ст.55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

В судебном заседании установлено, что Козлов А.М. является собственником здания магазина общей площадью 126,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, одноэтажное с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО «Город Волжск» Козлову А.М. выдано разрешение на реконструкцию данного объекта капитального строительства со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реконструированный ответчиком объект недвижимости осуществляет деятельность без разрешения на ввод в эксплуатацию.

В силу ст.55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Суд соглашается с мнение прокурора о том, что нарушения требований градостроительного законодательства могут привести к тяжким последствиям, и создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, поскольку указанный объект находится в непосредственной близости с остановочным пунктом и зданием автовокзала он является местом массового пребывания людей,

Отсутствие утвержденной в соответствии с действующим законодательством разрешительной документации на спорный объект, в том числе разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, свидетельствует о несоответствии спорного объекта требованиям действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам, в том числе техническому регламенту безопасности, в связи с чем спорный объект создает реальную угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Поскольку в данном случае эксплуатация спорного объекта без разрешительной документации нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает потенциальную опасность жизни и здоровью граждан, а истцом подан настоящий иск в защиту жизни и здоровья граждан, суды признали требования истца о признании незаконной эксплуатации спорного объекта и о запрете его использования до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Поспехова И.А. о том, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц суд находит ошибочными, поскольку сам по себе факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обстоятельством, определенно препятствующим эксплуатации объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Решил:

Исковые требования Волжского межрайонного прокурора РМЭ в интересах неопределенного круга лиц к Козлову А. М. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, - удовлетворить.

Запретить Козлову А. М. эксплуатацию, в том числе путем передачи права пользования другим лицам объекта капитального строительства - здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                          А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2020 года.