Решение по делу № 33-1286/2023 от 04.05.2023

СудьяАртеменко Е.А. Дело№33-1286/2023

(номер дела в суде первой инстанции № 2-8/2023)

УИД 37RS0005-01-2022-001363-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Новичкова Михаила Владимировича, Новичкова Дмитрия Михайловича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 09 февраля 2023 года по делу по иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Новичкову Михаилу Владимировичу, Новичкову Дмитрию Михайловичу об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, вошедших в береговую полосу водного объекта, демонтаже ограждений

УСТАНОВИЛА:

Ивановский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с двумя самостоятельными исками к Новичкову М.В. и Новичкову Д.М. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, вошедших в береговую полосу водного объекта, демонтаже ограждений.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 июля 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в ходе проверки, проведенной природоохранной прокуратурой, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, расположенные по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, находятся в собственности ответчиков. Указанные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» указанные земельные участки расположены в пределах береговой полосы реки <данные изъяты>, которая составляет 20 метров, что нарушает запрет на передачу земельного участка в собственность. Кроме того, в береговой полосе реки <данные изъяты>, являющейся территорией общего пользования, установлено ограждение (забор), координаты которых отражены в заключении ООО«<данные изъяты>». Нахождение установленного ответчиками ограждения нарушает предусмотренное частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) право неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и бесплатное пользование им для личных нужд.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил истребовать из чужого незаконного владения НовичковаМ.В. земельный участок с кадастровым номером №, вошедший в границы береговой полосы реки <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, в следующих координатах: <данные изъяты>); исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности НовичковаМ.В. на земельный участок с кадастровым номером №, вошедший в границы береговой полосы реки <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, в следующих координатах: <данные изъяты>; истребовать из чужого незаконного владения НовичковаМ.В. часть земельного участка с кадастровым номером №, вошедшую в границы береговой полосы реки Вергуза, площадью <данные изъяты> кв.м, в следующих координатах: <данные изъяты>); исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности НовичковаМ.В. на часть земельного участка с кадастровым номером №, вошедшую в границы береговой полосы реки <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, в следующих координатах: <данные изъяты>; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности НовичковуМ.В. по следующим координатам: <данные изъяты>); истребовать из чужого незаконного владения НовичковаД.М. часть земельного участка с кадастровым номером №, вошедшую в границы береговой полосы реки <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, в следующих координатах: <данные изъяты>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности НовичковаД.М. на часть земельного участка с кадастровым номером №, вошедшую в границы береговой полосы реки <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, в следующих координатах: <данные изъяты>); установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности НовичковуД.М., по следующим координатам: <данные изъяты>); возложить на НовичковаМ.В. обязанность демонтировать ограждения, установленные на земельном участке с кадастровым номером №, вошедшие в береговую полосу реки <данные изъяты>; возложить на НовичковаД.М. обязанность демонтировать ограждения, установленные на земельном участке с кадастровым номером №, вошедшие в береговую полосу реки <данные изъяты>.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 09 февраля 2023 года исковые требования Ивановского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично. Судом истребован из чужого незаконного владения Новичкова М.В. земельный участок с кадастровым номером №, вошедший в границы береговой полосы реки <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, в следующих координатах: <данные изъяты>), исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Новичкова М.В. на указанный земельный участок; истребована из чужого незаконного владения Новичкова М.В. часть земельного участка, площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, вошедшая в границы береговой полосы реки <данные изъяты>, в следующих координатах: <данные изъяты>), исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках указанного земельного участка: <данные изъяты>); установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Новичкову М.В., по следующим координатам: <данные изъяты>); истребована из чужого незаконного владения Новичкова Д.М. часть земельного участка с кадастровым номером №, вошедшая в границы береговой полосы реки <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, в следующих координатах: <данные изъяты>, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках указанного земельного участка: <данные изъяты>; установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Новичкову Д.М., по следующим координатам: <данные изъяты>). Кроме того, на Новичкова М.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером № по следующим координатам характерных точек: <данные изъяты>); на Новичкова Д.М. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером № по следующим координатам характерных точек: <данные изъяты>). С Новичкова М.В. и Новичкова Д.М. с каждого в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300рублей.

С решением суда не согласились ответчики Новичков М.В. и Новичков Д.М., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчиков Новичкова М.В. и Новичкова Д.М. по доверенности ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Заместитель Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Михайлов А.О. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики Новичков М.В., Новичков Д.М., представитель Отдела водных ресурсов по Владимирской и Ивановской областям Верхне-Волжского бассейнового водного управления, представители третьих лиц ППК «Роскадастр», Управления Росреестра по Ивановской области, Администрации Ивановского муниципального района, Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, третьи лица Золин М.А., Ястребов В.В, Катасонов О.С., Ивашенцев Р.И., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом со ссылкой на положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июня 2021 года по делу № 2-156/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ивановского областного суда от 06 декабря 2021 года, удовлетворены исковые требования Ивановского межрайонного природоохранного прокурора в защиту права Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Новичкову М.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в части наложения данного земельного участка на земли, занятые водным объектом – рекой <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, в координатах поворотных точек, указанных в решении.

В рамках указанного дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит НовичковуМ.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Он расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки. Его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В отношении него в ЕГРН внесены сведения о специальном режиме использования в связи с нахождением в пределах водоохранной зоны реки <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит НовичковуД.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Он расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки. Его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В отношении него в ЕГРН также внесены сведения о специальном режиме использования в связи с нахождением в пределах водоохранной зоны реки <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит НовичковуМ.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Он расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки. Его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В отношении него в ЕГРН внесены сведения, связанные с особыми условиями использования земельного участка, исключающие загрязнение, засорение и истощение водного объекта на основании статьи 65 ВК РФ, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером КатасоновымО.С. по заявлению НовичковаМ.В.

Земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате последовательного раздела земельного участка с кадастровым номером №, который был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с описанием земельных участков, подготовленным ООО «<данные изъяты>» в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «<данные изъяты>». Он образован в счет земельных долей в земельном массиве ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с положениями Федерального закона от 24июля2002года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Распоряжением Правительства Ивановской области № 430-ра от 26ноября2006года «О включении земельного участка в границу населенного пункта села Ново-Талицы Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района и изменения вида разрешенного использования» изменен вид разрешенного использования с «для сельскохозяйственного назначения» на «для объектов жилой застройки».

Землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «<данные изъяты>», являлось первичным документом, на основании которого сведения о местоположении спорной границы земельного участка с кадастровым номером № и последующих, образованных из него земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, были внесены в ЕГРН. Указанная граница не изменяла свое местоположение в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием новых земельных участков.

В государственном водном реестре под кодом № зарегистрирован водный объект - река <данные изъяты> (<данные изъяты>), принадлежащий к гидрографической единице, водохозяйственному участку <данные изъяты> от истока до устья, протяженностью – <данные изъяты> км.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о береговой линии (границы водного объекта) реки <данные изъяты>. Береговая линия (граница водного объекта) применительно к земельному участку с кадастровым номером № обозначена характерными точками под номерами: <данные изъяты>.

В настоящее дело с целью доказывания заявленных требований представлено заключение кадастрового инженера ЯстребоваВ.В. ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по запросу Ивановского межрайонного природоохранного прокурора, и уточнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым части земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № расположены в границах береговой полосы реки <данные изъяты>. По результатам сопоставления границ кадастровым инженером определены координаты поворотных точек границ частей вышеперечисленных земельных участков, входящих в береговую полосу реки <данные изъяты>, а также координаты точек пересечения земельных участков с кадастровыми номерами № и № с береговой полосой реки <данные изъяты>, что отражено в схеме № 1. Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, входящей в береговую полосу, составила <данные изъяты>.м, площадь части земельного участка с кадастровым номером №, входящей в береговую полосу, - <данные изъяты>, площадь части земельного участка с кадастровым номером №, входящей в береговую полосу, - <данные изъяты>. Также кадастровым инженером с использованием геодезического оборудования с выходом на спорные земельные участки были определены координаты границ части ограждений, установленных на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, вошедших в береговую полосу реки <данные изъяты>, что отражено в схеме № 2. На местности установлено, что земельный участок с кадастровым номером № с западной стороны в пределах береговой полосы реки <данные изъяты> огорожен забором из профилированного металлического листа, установленного на металлические трубы, закрепленные на бетонном фундаменте шириной от 20 до 25 см. Земельный участок с кадастровым номером № с восточной стороны в пределах береговой полосы также огорожен забором из профилированного металлического листа, установленного на металлические трубы, закрепленные на бетонном фундаменте шириной от 20 до 25 см. Ограждений по границе, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и № кадастровым инженером не выявлено. Ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером №, вошедшее в береговую полосу реки <данные изъяты> находится по следующим координатам характерных точек: <данные изъяты>), а ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером № – по следующим координатам характерных точек: <данные изъяты>).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 214, 215, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 20, 26, 27, 33, 35 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что земельный участок с кадастровым номером №, а также части земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие ответчикам, находятся в береговой полосе реки <данные изъяты>, что нарушает запрет, установленный пунктом 5 статьи 27 ВК РФ; части вышеуказанных земельных участков были приобретены ответчиками в результате возмездных сделок после приватизации исходного земельного участка, который в связи с нахождением в границах береговой полосы не мог передаваться в частную собственность; возведение ответчиками ограждений на части земельных участках, находящихся в пределах береговой полосы, свидетельствует об утрате фактического владения ими со стороны Российской Федерации, при этом обращение истца в суд имело место в пределах срока исковой давности, пришел к выводу о правомерности требований Ивановского межрайонного природоохранного прокурора об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, вошедших в береговую полосу водного объекта, и демонтаже ограждений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств, а также правильном применении норм материального права.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчики указывают на противоречивость принятого судебного акта, поскольку судом сформулированы взаимоисключающие выводы о правовом режиме земель в границах береговой полосы водного объекта р. <данные изъяты> как относящихся одновременно к федеральной и к государственной неразграниченной собственности, кроме того, в нарушение норм материального права судом сделан вывод об отсутствии у администрации муниципального района права распоряжаться земельными участками в границах береговой полосы р. <данные изъяты>, относящимся на момент отчуждения к землям государственной неразграниченной собственности.

Однако из содержания судебного акта не усматривается наличие противоречий, на которые указывают ответчики. Из мотивировочной части решения суда, на основании положений статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Водного кодекса РСФСР от 30 июня 1972 года, Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года, Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 года, следует однозначный вывод о возможности нахождения береговой полосы только в федеральной собственности. В связи с этим судом также сделан вывод об отсутствии у администрации муниципального района права на распоряжение землями, находящимися в границах береговой полосы, в том числе на передачу их в частную собственность, поскольку соответствующее право имеется у администрации муниципального района лишь в отношении земель, государственная собственности на которые не разграничена (абз. 7 и 8 листа 9 решения суда).

В связи с несостоятельностью указанного выше довода апелляционной жалобы, не может явиться основанием для отмены судебного акта и указание ответчиков на необоснованный отказ суда о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками в ходе судебного процесса. Свою позицию о необходимости применения срока исковой давности, который, по мнению ответчиков, следует исчислять с 2007 года, когда ООО «<данные изъяты>» было проведено межевание исходного земельного участка с кадастровым номером №, Новичков М.В. и Новичков Д.М. основывают на согласовании границ земельного участка со стороны и.о. начальника Управления земельно-имущественных отношений администрации Ивановского района Ивановской области. Поскольку в настоящем деле прокурор выступает в защиту интересов публичного образования – Ивановского муниципального района, которое в лице профильного Управления земельно-имущественных отношений, должно было знать о нарушении запрета на распоряжение землями государственной неразграниченной собственности в границах береговой полосы р. <данные изъяты> при утверждении материалов межевания земельного участка с кадастровым номером, то, исходя из общего трехлетнего срока исковой давности, срок для обращения в суд пропущен, что должно было явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Однако из заявленных прокурором требований следует, что иск им предъявлен в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц. О нарушении прав Российской Федерации и граждан прокурору стало известно в ходе проверки по жалобе ФИО2., поступившей в прокуратуру 03 марта 2022 года, в связи с чем срок исковой давности к заявленным требованиям следует исчислять с указанной даты. С иском в суд прокурор обратился 02 июня 2022 года, то есть с соблюдением установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока. В связи с этим выводу суда первой инстанции о соблюдении прокурором срока для обращения в суд являются обоснованными. С учетом состава лиц, в чьих интересах выступил прокурор в настоящем деле, указание в жалобе на получение администрацией Ивановского муниципального района информации о вхождении береговой полосы в состав земельного участка переданного в собственность частных лиц правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда относительно утраты фактического владения Российской Федерацией участком береговой полосы, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что имеющееся на участках ответчиков ограждение не является сплошным и имеется свободный доступ на участок береговой полосы неопределенного круга лиц, не свидетельствуют о незаконности принятого решения. В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, регистрация за ответчиками земельных участков, в состав которых входит береговая полоса, свидетельствует о поступлении данных земельных участков во владение собственников.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о невозможности истребования частей земельных участков, вошедших в границы береговой полосы, поскольку они не являются индивидуально-определенной вещью, так как не являются самостоятельным объектом имущественных прав. Предметом истребования являются части земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, поставленных на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства, часть которых заняты береговой полосой. При этом истребуемая часть индивидуализирована в ходе проведенных по делу кадастровым инженером ЯстребовымВ.В. исследований по установлению местоположения береговой полосы земельных участков путем указания экспертами координат точек ее границ. Отсутствие кадастрового учета части земельного участка не исключает возможности ее истребования правообладателем из чужого незаконного владения.

Указанное в дополнениях к апелляционной жалобе утверждение ответчиков о том, что суд вышел за пределы заявленных прокурором исковых требований судебной коллегией отклоняется как необоснованное, поскольку прокурором заявлен иск об истребовании части земельных участков, занятых береговой полосой, указание судом в судебном решении координат характерных точек границ истребуемых частей земельных участков отличных от заявленных требований не может рассматриваться в качестве выхода за пределы исковых требований. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № координаты характерных точек земельных участков, заявленные в иске и установленные судом, совпадают, изменение наименований точек не свидетельствует о несоответствии координат как основного элемента, позволяющего установить местоположение границы. Так, заявленные прокурором координаты характерных точек 22-25 земельного участка с кадастровым номером № соответствуют координатам установленных судом характерных точек 8-11, а координаты характерных точек 42-54 земельного участка с кадастровым номером № соответствуют координатам установленных судом характерных точек 52-42, 6-7. Также судебная коллегия обращает внимание, что при заявлении прокурором требований, а также принятии решения допущена описка в указании координаты характерной точки 37 при установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, которые указаны как <данные изъяты>, в то время как верными координатами являются координаты <данные изъяты>. Также описка допущена в указании координаты ограждения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, вместо верных координат точки <данные изъяты> указаны координаты <данные изъяты>. Поскольку как исковые требования прокурора, так и решение суда основаны на заключениях кадастрового инженера ЯстребоваВ.В. ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и допущенные описки являются явными, судебная коллегия полагает возможным уточнить указанные координаты характерных точек в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичкова Михаила Владимировича, Новичкова Дмитрия Михайловича – безудовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда: в абзацах пятом и шестом координаты точки 37 указать как <данные изъяты>; в абзаце седьмом координаты точки 8 указать как <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июня 2023 года.