Решение по делу № 33-3420/2020 от 18.08.2020

Судья     Чуркина Н.А.          Дело №33-3420/2020

Дело №2-352/2020

УИД №18RS0003-01-2019-005105-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре    Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Соколова С. А., Общества с ограниченной ответственностью «Третейское право» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Третейское право» к Соколову С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Третейское право» (далее по тексту - истец, ООО «Третейское право», Общество) обратилось в суд с иском к Соколову С.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что индивидуальный предприниматель Соколова Н.А. (в настоящее время статус ИП прекращен) перечислила ИП Соколову С.А. (в настоящее время статус ИП прекращен) денежные средства на общую сумму 28 575 000 руб., в том числе: 11 апреля 2016 года – 1 500 000 руб. (платежное поручение №27); 11 апреля 2016 года – 3 000 000 руб. (платежное поручение №28); 13 апреля 2016 года – 5 500 000 руб. (платежное поручение №30); 13 апреля 2016 года – 5 900 000 руб. (платежное поручение №31); 14 апреля 2016 года – 6 500 000 руб. (платежное поручение №32); 18 апреля 2016 года – 2 775 000 руб. (платежное поручение №33); 18 апреля 2016 года – 3 400 000 руб. (платежное поручение №34).

В основание платежа указанных документов содержится ссылка на процентные договоры займа №4116-010 от 11 апреля 2016 года, №4116-011 от 04 апреля 2016 года, № 4116-011 от 22 марта 2016 года. Данные договоры займа фактически не заключались.

В настоящий момент задолженность Соколова С.А. перед Соколовой Н.А., вытекающая из указанных платежных поручений, не погашена.

Наличие указанной задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года по делу №А60-60921/2016, а также определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2018 года по делу №А60-60921/2016И, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по делу №А60-60921/2016. Соколов С.А. признавал наличие данной задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года по делу №A60-60921/2016 в отношении Соколовой Н.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Назначен финансовый управляющий.

В ходе проведения процедуры публичных торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколовой Н.А. были реализованы права (требования) к Соколову С.А., вытекающие из указанных выше платежных поручений. Приобретателем данных прав (требований) стало ООО «Третейское право».

Между Соколовой Н.А. (цедент), в лице её финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. и ООО «Третейское право» был заключен Договор уступки права требования (цессия) от 25 июня 2019 года.

На основании договора цессии от 25 июня 2019 года цедент на возмездной основе уступает цессионарию восстановленное по определению Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года по делу №А60-60921/2016 право требования в полном объеме к Соколову С.А. на общую сумму 29 035 192 руб., возникшую в связи с перечислением 28 575 000 руб. на основании платежных поручений: №27 от 11 апреля 2016 года - 1 500 000 руб., №28 от 11 апреля 2016 года - 3 000 000 руб., №30 от 13 апреля 2016 года - 5 500 000 руб., №31 от 13 апреля 2016 года - 5 900 000 руб., №32 от 14 апреля 2016 года - 6 500 000 руб., №33 от 18 апреля 2016 года - 2 775 000 руб., №34 от 18 апреля 2016 года - 3 400 000 руб.

В соответствии с договором цессии от 25 июня 2019 года стоимость уступаемого права требования составляет 290 000 руб. Право требование переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования в соответствии с условиями договора.

Платежным поручением №51 от 24 июля 2019 года на сумму 232 000 руб., №42 от 13 июня 2019 года на сумму 58 000 руб. ООО «Третейское право» в пользу цедента было перечислено 290 000 руб.

Таким образом, обязательства ООО «Третейское право» по оплате приобретенных на основании договора цессии от 25 июня 2019 года прав (требований) к Соколову С.А. исполнены. В настоящий момент обладателем данных прав (требований) является ООО «Третейское право».

09 июля 2019 года ООО «Третейское право» в адрес Соколова С.А. была направлена претензия, однако до настоящего момента добровольно ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец просил начислять проценты на основании статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Истец просил взыскать с Соколова С.А. в пользу ООО «Третейское право» (ОГРН 1134501000248, ИНН 4501182302) задолженность в размере 36 496 286,68 руб., в том числе: 28 575 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 7 921 286,68 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2016 года по 09 августа 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения судебного акта, а также судебные расходы в виде государственной пошлины.

Определением суда от 28 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МРУ Росфинмониторинг по ПФО (том 2, л.д.87).

В судебном заседании представитель истца ООО «Третейское право» - Комаров И.С., действующий по доверенности, возможность участия которого обеспечена с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ссылка представителя ответчика на то, что в данном случае имели место транзитные платежи, не подтверждается материалами дела и опровергнуты многочисленными решениями Арбитражных судов всех уровней. Договоры займа, по которым передавались денежные средства, ответчиком также не предоставлены, в связи с чем истец обоснованно считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны Соколова С.А. По заявлению ответчика о применении срока исковой давности указал, что срок исковой давности прерывался признанием представителя Соколова С.А., действующего на основании доверенности, наличия задолженности при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга гражданского дела по иску Соколовой Н.А. к ООО «Орион» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Соколова С.А. - Прокашев С.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, поддержал письменные возражения. Указал на пропуск истцом срока исковой давности. Считает, что в результате перечислений денежных средств возникла формальная задолженность в размере 28 575 000 руб. у Соколова С.А. перед Соколовой Н.А. Все передвижения денежных средств осуществлялись в рамках единого бизнеса семьи Соколовых. Денежные средства на счете Соколовой Н.А. не аккумулировались, а в день их поступления на счет Соколовой Н.А. списывались со счета и практически в тот же день перечислялись на счета юридических лиц, подконтрольных Соколову А.В. в течение длительного периода, так как бизнес носил семейный характер и до начала конфликта в семье Соколовых полностью контролировался Соколовым А.В. Характер движения спорных денежных средств через счет Соколовой Н.А. свидетельствует о включенности данного расчетного счета в схему транзитного движения денежных средств, не порождающего соответствующих гражданско-правовых обязательств между входящими в одну группу лиц, включая членов семьи Соколовых.

Ответчик Соколов С.А., третьи лица Соколова Н.А., Тимофеева Е.Б., МРУ Росфинмониторинг по ПФО, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчик и третьи лица Тимофеева Е.Б., МРУ Росфинмониторинг по ПФО представили заявления о рассмотрении дела без их участия, третье лицо Соколова Н.А. о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Третейское право» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что пояснения представителя Соколова С.А. в судебном заседании не являются признанием долга, на то, что суд не исследовал решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16 ноября 2016 года по делу № и протокол судебного заседания по указанному делу от 11 ноября 2016 года в полном объеме. Считает, что истцом доказан факт прерывания срока давности, в связи с чем ООО «Третейское право» не пропустило срок исковой давности, обратившись в суд 13 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе Соколов С.А. просит признать решение незаконным в части отказа в признании транзитными, не порождающими правовых последствий движения денежных средств. Считает ошибочным вывод суда о том, что Арбитражный суд в противовес ранее принятым судебным актам признал гражданско-правовые отношения между Соколовой Н.А. и Соколовым С.А., основанные на перечислениях денежных средств согласно спорным платежным поручениям.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколова С.А. ООО «Третейское право» выразило несогласие с доводами, изложенными в ней.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Третейское право» Комаров И.С., действующий по доверенности, возможность участия которого в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечивалась Свердловским областным судом путем использования видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы Соколова С.А. не согласился.

Представитель ответчика Соколова С.А. – Прокошев С.А., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы Соколова С.А. поддержал, с доводами жалобы истца не согласился.

Ответчик Соколов С.А., третьи лица Соколова Н.А., Тимофеева Е.Б., МРУ Росфинмониторинг по ПФО, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ИП Соколова Н.А. (статус ИП прекращен) перечислила ИП Соколову С.А. (статус ИП прекращен) денежные средства:

- 1 500 000 руб. по договору займа №4116-010 от 11 апреля 2016 года (платежное поручение №27 от 11 апреля 2016 года);

- 3 000 000 руб. по договору займа №4116-010 от 11 апреля 2016 года (платежное поручение № 28 от 11 апреля 2016 года);

- 5 500 000 руб. по договору займа №4116-011 от 04 апреля 2016 года (платежное поручение №30 от 13 апреля 2016 года);

- 5 900 000 руб. по договору займа №4116-011 от 04 апреля 2016 года (платежное поручение №31 от 13 апреля 2016 года);

- 6 500 000 руб. по договору займа №4116-011 от 22 марта 2016 года (платежное поручение №32 от 14 апреля 2016 года);

- 2 775 000 руб. по договору займа №4116-011 от 22 марта 2016 года (платежное поручение №33 от 18 апреля 2016 года);

- 3 400 000 руб., по договору займа №4116-011 от 22 марта 2016 года (платежное поручение №34 от 18 апреля 2016 года), на общую сумму 28 575 000 руб. (том 1, л.д.13-26).

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Соколовой Н.А. к ООО «Орион» о взыскании задолженности по договору уступки права требования. С ООО «Орион» в пользу Соколовой Н.А. взыскана задолженность по договору уступки права требования (цессии) №3 от 27 июня 2016 года в сумме 28 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (том 1 л.д.132).

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15 января 2018 года решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11 ноября 2016 года по иску Соколовой Н.А. к ООО «Орион» о взыскании задолженности по договору уступки права требования отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1, л.д.149).

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20 февраля 2018 года исковое заявление Соколовой Н.А. к ООО «Орион» о взыскании задолженности по договору уступки права требования оставлено без рассмотрения (том 1, л.д.150).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года №A60-60921/2016 Соколова Н.А. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Е.Б. (том 1, л.д.40-42).

В ходе проведения процедуры публичных торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколовой Н.А. были реализованы права (требования) к Соколову С.А., вытекающие из платежных поручений №27 от 11 апреля 2016 года на сумму 1 500 000 руб. по договору займа №4116-010 от 11 апреля 2016 года; №28 от 11 апреля 2016 года на сумму 3 000 000 руб. по договору займа №4116-010 от 11 апреля 2016 года; №30 от 13 апреля 2016 года на сумму 5 500 000 руб. по договору займа №4116-011 от 04 апреля 2016 года; №31 от 13 апреля 2016 года на сумму 5 900 000 руб. по договору займа №4116-011 от 04 апреля 2016 года; №32 от 14 апреля 2016 года на сумму 6 500 000 руб. по договору займа №4116-011 от 22 марта 2016 года; №33 от 18 апреля 2016 года на сумму 2 775 000 руб. по договору займа №4116-011 от 22 марта 2016 года; №34 от 18 апреля 2016 года на сумму 3 400 000 руб., по договору займа №4116-011 от 22 марта 2016 года. Приобретателем данных прав стало ООО «Третейское право».

25 июня 2019 года между Соколовой Н.А. (Цедент), в лице её финансового управляющего Тимофеевой Е.Б., и ООО «Третейское право» был заключен Договор уступки права требования (цессия) (том 1, л.д.8), в соответствии с которым цедент на возмездной основе уступил цессионарию восстановленное по Определению Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года по делу №А60-60921/2016 право требования в полном объеме к Соколову С.А. на общую сумму 29 035 192 руб., возникшую в связи с перечислением 28 575 000 руб. на основании платежных поручений: № от 11 апреля 2016 года - 1 500 000 руб., №28 от 11 апреля 2016 года - 3 000 000 руб., №30 от 13 апреля 2016 года - 5 500 000 руб., №31 от 13 апреля 2016 года - 5 900 000 руб., №32 от 14 апреля 2016 года - 6 500 000 руб., №33 от 18 апреля 2016 года - 2 775 000 руб., №34 от 18 апреля 2016 года -    3 400 000 руб. Стоимость уступаемого в соответствии с настоящим договором права требования составляет 290 000 руб. (пункт 2.1. договора цессии).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цессии право требование переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора (том 1, л.д.8).

Платежным поручением №51 от 24 июля 2019 года на сумму 232 000 руб., а также платежным поручением №42 от 13 июня 2019 года на сумму 58 000 руб. ООО «Третейское право» в пользу цедента было перечислено 290 000 руб. (том 1, л.д.9, 15).

09 июля 2019 года ООО «Третейское право» в адрес Соколова С.А. направлена претензия о погашении задолженности, однако претензия осталась без ответа (том 1, л.д.6-7).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьями 8, подпунктом 2 пункта 1 статьи 161, статьями 162, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьями 203, 309, 310, пунктом 1 статьи 572, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что полученные Соколовым С.А. от Соколовой Н.А. денежные средства по платежным поручениям №27 от 11 апреля 2016 года - 1 500 000 руб., №28 от 11 апреля 2016 года - 3 000 000 руб., №30 от 13 апреля 2016 года - 5 500 000 руб., №31 от 13 апреля 2016 года - 5 900 000 руб., №32 от 14 апреля 2016 года - 6 500 000 руб., №33 от 18 апреля 2016 года - 2 775 000 руб., №34 от 18 апреля 2016 года -    3 400 000 руб., на общую сумму 28 575 000 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку денежные средства Соколовой Н.А. были получены Соколовым С.А. в отсутствие какого-либо обязательства.

Разрешая исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, полученного по указанным выше платежным поручения, истец обратился по истечении трехлетнего срока исковой давности. При этом суд исходил из того, пояснения представителя третьего лица Соколова С.А. – Бедрина С.Л. при рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по иску Соколовой Н.А. к ООО «Орион», где он не отрицал наличие задолженности по договорам займа нельзя расценить как признание долга по спорным платежным поручениям, что никаких фактических действий ответчик по признанию данных долговых обязательств не предпринимал.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии со статьей 8 ГК РФ является неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных выше норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица; приобретение или сбережение является неосновательным, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

    В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки права требования от 25 июня 2019 года, заключенному между Соколовой Н.А., в лице её финансового управляющего Тимофеевой Е.Б., и ООО «Третейское право» право требования к Соколову С.А. на общую сумму 29 035 192 руб., возникшую в связи с перечислением 28 575 000 руб. на основании платежных поручений: №27 от 11 апреля 2016 года - 1 500 000 руб., №28 от 11 апреля 2016 года - 3 000 000 руб., №30 от 13 апреля 2016 года - 5 500 000 руб., №31 от 13 апреля 2016 года - 5 900 000 руб., №32 от 14 апреля 2016 года - 6 500 000 руб., №33 от 18 апреля 2016 года - 2 775 000 руб., №34 от 18 апреля 2016 года -    3 400 000 руб. перешло к ООО «Третейское право».

Указанное право требования в полном объеме восстановлено по определению Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года по делу №А60-60921/2016.

Стоимость уступаемого право в соответствии с договором уступки в размере 290 000 руб. ООО «Третейское право» оплатило цеденту на основании платежных поручений от 13 июня 2019 года и 24 июля 2019 года.

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о банкротстве Соколовой Н.А. был рассмотрен спор о разрешении разногласия между финансовым управляющим Тимофеевой Е.Б., должником Соколовой Н.А., конкурсным кредитором Соколовым А.В. по Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Соколовой Н.А. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года по делу №А60- 60921/2016).

В рамках рассмотрения данного спора рассматривался вопрос об исключении из Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Соколовой Н.А. лота №, включающего в себя право требования Соколовой Н.А. к Соколову С.А. в размере 29 035 192 руб. Данное требование исключено не было. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, полученные Соколовым С.А. от Соколовой Н.А. по платежным поручениям денежные средства в общей сумме 28 575 000 руб. являются неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных документов следует, что денежные средства переведены по платежным поручениям от 11, 13, 14 и 18 апреля 2016 года.

Следовательно, последними днями для защиты нарушенного права соответственно будут являться 11, 13, 14 и 18 апреля 2019 года.

С настоящим иском истец обратился 13 августа 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы ООО «Третейское право» о несогласии с выводами суда о том, что пояснения представителя Соколова С.А. в судебном заседании не являются признанием долга, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» «течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что пояснения данные представителем третьего лица Соколова С.А. – Бедрина С.Л. при рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по иску Соколовой Н.А. к ООО «Орион», из которых следует, что он не отрицал наличие задолженности по договорам займа, нельзя расценивать как признание долга по спорным платежным поручениям. Каких-либо фактических действий по признанию данных долговых обязательств сам ответчик не предпринимал.

Ссылки в жалобе на то, что в полном объеме суд не исследовал решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11 ноября 2016 года и протокол судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ исследовал и дал оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы Соколова С.А. о несогласии с решением в части непризнания платежей транзитными, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку стороной в споре, рассмотренном Арбитражным судом Свердловской области, о включении требования ООО «Галеон» в реестр требований кредиторов должника, Соколов С.А. не являлся, в связи с чем обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела преюдициальными для Соколова С.А. не являются.

Апелляционные жалобы ООО «Третейское право», Соколова С.А. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, их доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалобы ООО «Третейское право», Соколова С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Третейское право» Соколова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

                                Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: