Решение от 06.03.2024 по делу № 2-433/2024 от 02.02.2024

К делу № 2-433/2024 УИД: 23RS0013-01-2024-000243-77

РЕШЕНИЕ

             именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 06 марта 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.

при секретаре судебного заседания Степанове И.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Гулькевичского района Долженко Н.В.

представителя истца, по ордеру адвоката Плигуновой С.Ю., представившей удостоверение № от 22.03.2010 и ордер № от 31.01.2024.

ответчика Смородиной О.В.

представителя ответчика – Главы Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района Косицкого А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Г.И. к Смородиной О.В., Администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

                        Установил:

Андреева Г.И. обратилась в суд с иском к Смородиной О.В., Администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, а именно просит взыскать со Смородиной О.В. и Администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края солидарно в пользу Андреевой Г.И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Андреевой Г.И. понесенные судебные расходы (оплата услуг представителя) в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование требований истец указала в иске, что она, Андреева Г.И., мать погибшего Я.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении Я.О.С. Смена фамилии с Я. на А., подтверждается свидетельством о браке. 26.07.2021г. ее сын Я.О.С. умер в связи с несчастным случаем на производстве. 26.07.2021г. в СО по Гулькевичскому району СУ СК России по Краснодарскому краю зарегистрирован материал проверки КРСП №. По информации СО по Гулькевичскому району СУ СК России по Краснодарскому краю Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведено расследование сокрытого смертельного несчастного случая, произошедшего с Я.О.С. По результатам расследования сокрытого смертельного несчастного случая главе Пушкинского сельского поселения Смородиной О.В. было выдано заключение от 18.10.2021г. Согласно заключению в ходе проведения расследования установлено, что несчастный случай произошел 26 июля 2021 г. примерно в 09 час. 40 мин. на первом этаже администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района; МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичский район» по адресу: <адрес>, руководитель К.В.Ю.; пострадавшим является Я.О.С., работник по найму, и.о. руководителя МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичский район», стаж работы в данной организации 4 дня. Согласно разделу 2 заключения установлено, что вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, стажировка, обучение по охране труда, проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай - не проводились. Согласно заключению эксперта №, выданному Кропоткинским отделением ГБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» М3 КК причиной смерти Я.О.С. явилось поражение электрическим током. Этиловый алкоголь не обнаружен. На основании проведенного расследования государственный инспектор пришла к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации. Причинами, вызвавшими несчастный случай являются: Основная: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 10), выразившиеся в допуске погибшего Я.О.С. к исполнению обязанностей руководителя МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинскою сельского поселения Гулькевичский район» без прохождения инструктажа по охране труда, обучения и проверки знаний требований «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности. Нарушение: ч.2 п.1 ст.22, п.7 ст.212, п.2 ст. 225 ТК РФ; п.2.1.2, п.2.1.4 Постановления от 13.01.2003 г. №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, п.2.3 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 г. №903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»; Сопутствующая: Неудовлетворительная организация производства работ (код09), выразившаяся в допуске погибшего Я.О.С. к исполнению обязанностей руководителя МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичский район» без надлежащего оформления трудовых отношений. Нарушение: ч.2 п. 1 ст.22, п.2 ст.67, ст.68 ТК РФ. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются Смородиной О.В., глава Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района, допустила Я.О.С. к исполнению обязанностей руководителя МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичский район» без прохождения инструктажа по охране труда, обучения и проверки знаний требований «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности, а также без письменного оформления трудовых отношений, тем самым нарушила: ч,2 п.1 ст.22, п.2 ст.67, п.2 ст.68, п.1, п.7 ст.212, п.2 ст.225 ТК РФ; п.2.1.2, п.2.1.4 Постановления от 13.01.2003 г. №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации; п.2.3 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 г. №903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». Таким образом, впоследствии выяснилось, что трудовые отношения с Я.О.С. не были оформлены надлежащим образом, а Смородина О.В. являясь Главой Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края и лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, вследствие небрежного отношения к исполнению своих обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушила требования охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть Я.О.С.. Приговором Гулькевичского районного суда от 31 июля 2023 года Смородина О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права занимать организационно - распорядительные должности в государственных органах и органах муниципальной власти сроком на один год. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год. В результате совершенного Смородиной О.В. преступления ей причинен огромный моральный вред, который ни одним из ответчиков не возмещен и не заглажен. К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч.1 ст.20 Конституции РФ), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод. В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье граждан является их нематериальным благом, за виновное посягательство на которое предусмотрена компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанною при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п.14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ № 33 моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу и.46 Постановления Пленума ВС РФ №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. На день смерти ее единственного сына Я.О.С. они проживали с ним и его семьей совместно, в одном домовладении, вели общее хозяйство. Ей 87 лет, считает, что родители не должны хоронить своих детей, это очень тяжело и больно. В детстве она перенесла туберкулез, имеет такое заболевание, как бронхиальная астма. С 1991 года является пенсионером по старости, до 2013 года проживала совместно с супругом А.Г.Е., который умер 28.07.2003 г., с этого времени сын со своей семьей постоянно проживал с ней, и она полностью была на его иждивении. Я.О.С. являлся ее единственным ребенком, между ними были очень близкие и теплые отношения. Она потеряла единственного родного человека. С сыном были глубоко привязаны друг к другу, были добрые, теплые, семейные отношения, оказывали друг другу взаимную поддержку, как в быту, так и по хозяйству. В связи со смертью единственного сына она перенесла тяжелую душевную травму: до сих пор не может смириться с тем, что никогда не услышит его голос, не увидит его добрых улыбающихся глаз, не сможет обратиться к нему за помощью, советом, поддержкой в трудную минуту. Каждое утро ждет его стука в комнату с пожеланием доброго утра, его смерть является для нее невосполнимой утратой. Смерть сына явилась неожиданностью и стала для нее сильнейшим психологическим ударом, причинив нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, не проходящего чувства потери, горя и одиночества. Гибель единственного сына для нее, как матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, а также нарушает ее неимущественное право на семейные связи. Ответчица Смородина О.В. так свою вину в совершении преступления не признала, до настоящего времени даже не принесла извинений ни ей, ни супруге, ни детям погибшего Я.О.С. Причиненный моральный вред оценивает в размере 5000 000 рублей, хотя жизнь единственного и самого лучшего в мире сына является бесценной. Определение цены иска, для нее было самым тяжелым решением в жизни.

Истец Андреева Г.И., ее представитель Яковунник Н.Ю. извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, доверив представлять интересы адвокату Плигуновой С.Ю.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Плигунова С.Ю. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать со Смородиной О.В. и Администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края солидарно в пользу Андреевой Г.И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Андреевой Г.И., понесенные судебные расходы (оплата услуг представителя), в сумме 50 000 рублей. Моральный вред обосновывает тем, что Я.О.С. являлся единственным ребенком ее доверителя, между ними были близкие и теплые отношения, он оказывал ей поддержку в быту, по хозяйству. Фактически они проживали совместно, но иногда бабушка уходила в квартиру, так как нужна была тишина, как старому человеку, а в доме двое маленьких правнуков. В связи со смертью единственного сына она перенесла тяжелую душевную травму и до сих пор не может смириться с утратой. Смерть сына является для нее невосполнимой утратой. Пояснила, что решением суда от 30 ноября 2023 года с Администрации Пушкинского сельского поселения в пользу супруги погибшего, Яковунник Н.Ю., в пользу его детей, Я.А.О., Л.Э.О. в счет компенсации морального вреда взыскано по 800 000 рублей, но решение не вступило в законную силу.

Ответчик Смородина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что оснований для компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется, Андреева Г.И. не проживала с сыном, за ней ухаживала сотрудник социальной защиты. В обоснование возражений, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. По судебным расходам, полагала их завышенными. В удовлетворения иска просила отказать.

В письменных возражениях на иск Смородина О.В. указала, что доводы истца Андреевой Г.И. находит надуманными и основанными на ошибочном толковании норм материального права. Считает поданное исковое заявление необоснованное и не подлежит удовлетворению. Истец Андреева Г.И. в исковом заявлении о взыскании морального вреда сначала написала, что ее сын Я.О.С. умер в связи с несчастным случаем на производстве, но затем опять пытается вновь доказать вину Смородины О.В., хотя приговором от 31.07.2023г Смородина О.В. признана виновной по ч.2 ст. 143 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы, условно. Истец Андреева Г.И., утверждает, что в результате совершенного Смородиной О.В. преступления ей причинён моральный вред, который ни Администрацией, ни Смородиной О.В не возмещен и не заглажен, ни супруге ни детям ни ей, тем самым вводит суд в заблуждение, а именно: Смородина О.В. лично приносила свои соболезнования и сожаления о несчастном случае Яковунник Н.Ю. ее сыну и дочери, и предлагала личную финансовую помощь для организации похорон, но Яковунник Н.Ю. отказалась от материальной помощи предложенной ей, и в дальнейшем Яковунник Н.Ю. вела себя, не корректно по отношению к Смородине О.В., говорила в поселении, что посадит Смородину О.В. и заставит выплатить крупную денежную сумму, это подтверждает личную неприязнь и необоснованное обогащение Яковунник Н.Ю. Истец Андреева Г.И. утверждает, что, ей причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), тем самым вводит суд в заблуждение, а именно. Я.О.С. долгое время не работал и не мог содержать свою семью и мать, как описывает Андреева Г.И. Яковунник Н.Ю. и ее покойный супруг были только прописаны у Андреевой Г.И., но совместно не проживали с 2015 года, так как находились в ссоре и не общались. Андрееву Г.И., обслуживали сотрудники социальной защиты населения, поэтому Я.О.С. не мог стучать по утрам в дверь с пожеланиями доброго утра своей матери Андреевой Г.И., как она это описывает в исковом заявлении. На момент работы главой поселения узнавала в управлении социальной защиты населения об обслуживании и помощи Андреевой Г.И., этот факт был подтвержден. Истец Андреева Г.И. в качестве обоснования размера компенсации морального вреда ссылается на непризнание вины Смородины О.В. и отсутствие извинений по факту смерти ее сына Я.О.С., поскольку при определении размера морального вреда подлежит учету только размер и характер причиненного вреда, при этом отношение причинителя вреда никоим образом учету не подлежит. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсаций вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на данный период времени Смородина О.В. не является должностным лицом администрации Пушкинского поселения. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ), работодателем у Смородины О.В. являлась администрация Пушкинского поселения, поэтому исковые требований Андреевой Г.И. в отношении Смородины О.В. предъявлены не правомерно.

Представитель ответчика, Глава Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района Косицкий А.С. исковые требования Андреевой Г.И. не признал. Просил отказать в иске по изложенным в письменном отзыве основаниям. Пояснил, что смертью сына Андреевой Г.И. причинен моральный вред, но это был несчастный случай. Указал, что сумма заявленная истцом не отвечает требования разумности и справедливости, кроме того Андреева Г.И. не проживала с сыном, за ней ухаживала соцзащита. Указал на отсутствие денег в бюджете поселения. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. В удовлетворении исковых требований к администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района о взыскании морального вреда и судебных расходов просил отказать.

В письменном отзыве на иск Глава Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района Косицкий А.С. указал, что в соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшим перенесенные ими физические или нравственные страдания, а не быть средством обогащения. В исковом заявлении указано, что Андреева Г.И. проживала с семьей своего погибшего сына в одном домовладении по адресу: <адрес>, что не соответствует действительности. Согласно ответу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Гулькевичский комплексный центр социального обслуживания» от 15 февраля 2024 г. №, предоставленному по запросу администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района, Андреева Г.И., зарегистрирована по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>. Согласно ответу ГБУ СО КК «Гулькевичский КЦСОН» Андреева Г.И. принята на социальное обслуживание с 01.06.2010 года, ее способность к передвижению 3 группа «жилое помещение», обслуживает социальный работник А.Н.П., посещает 3 раза в неделю, ей предоставляется следующий перечень услуг: покупка и доставка на дом продуктов питания, 3 раза в неделю, покупка и доставка на дом промышленных товаров первой необходимости, 1 раз в месяц, помощь в приготовлении пищи (подготовка продуктов питания к приготовлению), 3 раза в неделю, помощь в приготовлении пищи (помощь в приготовлении горячего блюда), 3 раза в неделю, помощь в приготовлении пищи (мытье посуды), 3 раза в неделю, помощь в приготовлении пищи (вынос мусора), 1 раз в неделю, влажная уборка в пределах соц. Нормы, 1 раз в неделю, сухая уборка помещений в пределах социальной нормы, 1 раз в неделю, оплата жилья, коммунальных услуг и услуг связи, 2 раза в месяц, стирка белья на дому у получателя социальных услуг, 1 раз в неделю, предоставление гигиенических услуг (помывка в ванной, под душем), 1 раз в неделю, предоставление гигиенических услуг (смена постельного белья), 1 раз в неделю, оказание помощи в обеспечении по заключению врачей лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, 3 раза в месяц, наблюдение за состоянием здоровья (измерение температуры тела, артериального давления, контроль за приемом лекарств), 3 раза в неделю, проведение бесед, выслушивание, подбадривание, мотивация к активности, психологическая поддержка жизненного тонуса, 3 раза в неделю. Услуги предоставляются по адресу <адрес>. Нахождение лица на иждивении обычно означает получение полного содержания или такой систематической помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. Иждивенец - это нетрудоспособное лицо, которое по состоянию здоровья не в способно самостоятельно обеспечивать себя, в связи с чем, пребывает на попечении другого лица и живет за его счет. Нахождение на социальном обслуживании Андреевой Г.И. в ГБУ СО КК «Гулькевичский КЦСОН» опровергают факт ее нахождения на иждивении ее сына. В связи с чем, сумма взыскиваемого истцом морального вреда в размере 5 000 000 рублей, не отвечает требования разумности и справедливости. По вопросу взыскания морального вреда с ответчиков солидарно, поясняет, что нормы гражданского законодательства не предусматривают солидарный порядок взыскания компенсации морального вреда с работодателя и работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно перечню приложений к исковому заявлению, никаких документов подтверждающих понесенные судебные расходы не представлено. В удовлетворении исковых требований к администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района просит отказать.

В своем заключении прокурор Долженко Н.В. полагала необходимым удовлетворить исковое заявление частично, взыскать моральный вред в размере 800 000 рублей и судебные расходы с Администрации Пушкинского сельского поселения. В остальной части иска отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (ст. 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (ст. 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (ст. 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (ст. 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 вышеназванного Постановления).

При этом гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, причиняет нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 26.07.2021 около 09 часов 40 минут, Я.О.С., исполняя обязанности по должности руководителя муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района», находясь на первом этаже здания администрации Пушкинского сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, около электроустановки 0,4 кВ (400 В) в виде металлического шкафа с вводным автоматом и прибором учета (счетчиком электрической энергии), приступил к исполнению обязанностей по должности и выполнению указаний Смородиной О.В. по снятию показаний со счетчика электрической энергии, где допустил соприкосновение с источником электрического тока высокого напряжения, в результате чего ему причинены следующие повреждения: участок термического электрического воздействия с косо-вертикальными прерывистыми полосами обугливания кожи и опалением волос в затылочной области волосистой части головы (электрометка); участок термического электрического воздействия в виде желтовато-коричневого уплотнения кожи с косо-вертикальными прерывистыми полосами обугливания кожи в левой лопаточной области (электрометка), в результате чего наступила смерть Я.О.С. в короткий промежуток времени, непосредственно вслед за контактом с источником электрического тока на месте происшествия в результате воздействия электрического тока, вызвавшего фибрилляцию желудочков сердца и остановку дыхания. Указанная электротравма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Я.О.С.

Приговором Гулькевичского районного суда от 31.07.2023 г. Смородина О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, а именно за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть Я.О.С., а именно за то, что, будучи Главой Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района не приняла надлежащих мер по организации охраны труда, в результате чего Я.О.С. погиб по неосторожности.

Гражданский иск по данному делу не заявлялся.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Судом установлено, что 26.07.2021г. Я.О.С. погиб при исполнении своих должностных обязанностей по должности руководителя муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района», установленных приговором суда.

Ответчик Смородина О.В., на 26.07.2021 являлась главой Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно копии свидетельств о рождении, а также копии свидетельства о заключении брака Андреева Г.И. является матерью погибшего Я.О.С., данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право в силу закона на возмещение морального вреда в связи со смертью погибшего Я.О.С.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь. Другой несомненной ценностью общественного устройства и жизнеуложения каждого гражданина является семья.

В результате несчастного случая Я.О.С. лишен самого ценного - жизни, а его мать лишилась родного человека, в результате чего нарушена целостность семейных связей, которая является одной из самых ценных категорий человеческой жизни. Потеря близкого родственника тяжело переживается оставшимися родственниками, которые переносят нравственные страдания. В случае утраты близкого родственника факт причинения морального вреда членам его семьи предполагается.

Таким образом, факт того, что смерть сына для Андреевой Г.И. явилась невосполнимой утратой, в связи с чем, она испытывала глубокие нравственные страдания, является бесспорным и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в доказывании не нуждается.

Судом учтено, что Андреева Г.И. хоть и не проживала с сыном по одному адресу, но регулярно общалась с ним. Сама истец регулярно навещала сына и его семью по месту его жительства, так и навещал ее погибший Я.О.С., помогал ей. Между матерью и сыном были теплые отношения, они были близки, как мать Андреева Г.И. была привязана к единственному ребенку. Указанные доводы представителя истца ответчиками не опровергнуты.

В связи с чем, доводы ответчиков, о том, что истец и ее сын не проживали совместно, и истец не была на иждивении сына, в связи с чем, ей не причинен моральный вред, подлежат отклонению.

Утрата близкого родственника, к которым закон относит детей, сама по себе является обстоятельством, которое нарушает психическое благополучие и в дополнительных доказательствах не нуждается.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 14 указанного постановления Пленума следует, что под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено судам в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью работника в результате несчастного случая на производстве, с учетом положений статьи 1068 ГК РФ, ответственность по компенсации морального вреда истцу за причинение вреда жизни Я.О.С. как матери погибшего работника, лежит на ответчике, как работодателе, в связи с чем, в удовлетворении требований Андреевой Г.И. к Смородиной О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства несчастного случая, наличие вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, которая является нетрудоспособной, пенсионеркой, на день смерти сына ей было 85 лет, на момент подачи иска 87 лет, в связи с потерей близкого ей человека, единственного сына, учитывая требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что соответствующей степени перенесенных страданий будет являться сумма 800 000 руб., которую необходимо взыскать с Администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края.

В остальной части требований к Администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за, исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлена квитанция Серии № от 26.01.2024, согласно которой Андреевой Г.И. оплачено адвокату Плигуновой С.Ю. за составление искового заявления, подготовку материалов в суд, представление интересов в суде первой инстанции в общей сумме 50 000 рублей.

Судом установлено, что объем работ, оплаченных истцом, адвокатом выполнен, адвокатом составлено исковое заявление, подготовлены материалы дела в суд, по делу состоялось одно судебное заседание с участием представителя, поскольку требования истца удовлетворены в части, в счет компенсации судебных расходов с Администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края в пользу Андреевой Г.И. подлежит взысканию 30 000 рублей. поскольку суд признает расходы в данной сумме разумными, соразмерными, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сложности дела.

В остальной части требования о компенсации судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ №) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░░░░