Решение по делу № 33-24500/2015 от 25.09.2015

Судья Хлюстов В.В. Дело № 33-24500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Асташкиной О.Г. и Хрипунова М.И.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> года апелляционные жалобы ФКУ ИК-5 У. Р. по <данные изъяты> и У. Р. по <данные изъяты> на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Аладова В.И., Аладовой А.А. и Аладова А.В. к У. Р. по <данные изъяты> и ФКУ ИК-5 У. Р. по <данные изъяты>, Территориальному управлению ФАУГИ по <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ФКУ ИК-5 У. Р. по <данные изъяты> по доверенности Лукичевой Т.В., представителя У. Р. по <данные изъяты> Литвиновой Ю.И., Аладова В.И.,

установила:

Аладов В.И., Аладова А.А. и Аладов А.В. обратились в суд с иском к ФКУ ИК-5 У. Р. по <данные изъяты>, У. Р. по <данные изъяты>, ТУ Росимущества по <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в рамках которого просили признать за ними право собственности на <данные изъяты> пос. им. <данные изъяты> в равных долях по 1/3 доли за каждым.

В обоснование предъявленного требования истцы ссылались на те обстоятельства, что они являются нанимателями указанной квартиры на основании договора социального найма. Однако, их обращение к ответчикам с соответствующим заявлением о передаче квартиры в собственность оставлено без удовлетворения.

Представитель ФКУ ИК-5 У. Р. по <данные изъяты> оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Представители У. Р. по <данные изъяты> и ТУ Росимущества по <данные изъяты> в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Аладова В.И., Аладовой А.А. и Аладова А.В. удовлетворен.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указал, что доказательств тому, что спорное жилое помещение относится к числу жилых помещений, которые в силу указанного Закона не подлежат приватизации, в материалах дела не имеется и таковых ответчиками не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ИК-5 У. Р. по <данные изъяты> и У. Р. по <данные изъяты> подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, указывая, что у Российской Федерации, а, следовательно, у ответчиков право собственности и право оперативного управления распространяется на весь 54-х квартирный дом. Спорная квартира в качестве отдельного объекта недвижимости не выделена, в связи с чем не может быть передана истцам в собственность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда, о том, что истцы правомерно обратились с заявлением о признании за ними права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации в соответствии с действующим законодательством основаны на материалах дела.

Не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения доводы жалоб о том, что у Российской Федерации, а, следовательно, у ответчиков право собственности и право оперативного управления распространяется на весь 54-х квартирный дом, спорная квартира в качестве отдельного объекта недвижимости не выделена, в связи с чем не может быть передана в собственность истцов, поскольку неисполнение ФКУ ИК-5 У. Р. по <данные изъяты> обязанности по регистрации права на отдельные жилые помещения в принадлежащем ФКУ ИК-5 У. Р. по Московской жилом доме, не лишает истцов права на приобретение оспариваемого жилого помещения в собственность в соответствии с положениями ст.ст. 2, 6, 11 Федерального закона от <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ни на чем не основаны и их обоснованность ничем не подтверждена, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ ИК-5 У. Р. по <данные изъяты> и У. Р. по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи