Решение от 18.01.2023 по делу № 7-11/2023 (7-592/2022;) от 28.11.2022

    Судья Малахов С.Л.                                                 Дело №7-11/2023

                                      (№ 7-592/2022)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Новосибирск                                 18 января 2023 года

        Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черненко В.А. – адвоката Ярыгиной О.Н. на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 19 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черненко В. А.,

    установил:

    постановлением и.о. начальника отдела лесных отношений по Коченевскому лесничеству – главного специалиста отдела лесных отношений по Коченевскому лесничеству (Коченевское лесничество) управления охраны, защиты и воспроизводства лесов министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области Пешкова О.А. № 27 от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области Гараниной С.А. от 09 августа 2022 года Черненко В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

        Постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление обжалованы Черненко В.А. в районный суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

    Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 19 октября 2022 года постановление должностного лица №27 от 20 июля 2022 года, решение вышестоящего должностного лица от 09 августа 2022 года оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

    На принятые по делу акты защитником Черненко В.А. – адвокатом Ярыгиной О.Н. подана жалоба в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данной жалобы по существу и соответствии ее требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходит из следующего.

В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении судья, в том числе выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу. В указанном случае защитнику, допущенному к участию в деле, не требуется подтверждение полномочий согласно части 3 статьи 25.5 КоАП РФ посредством представления доверенности.

Вместе с тем, при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, любое лицо, действующее в качестве защитника, в том числе ранее допущенного к участию в деле, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

    Как следует из материалов, в Новосибирский областной суд на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 19 октября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, подана жалоба защитником Черненко В.А. – адвокатом Ярыгиной О.Н.

Материалы дела не содержат данных о выдаче соответствующей доверенности с вышеуказанными полномочиями адвоката Ярыгиной О.Н. на имя Черненко В.А.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Приказом Минюста России от 10 апреля 2013 года № 47 «Об утверждении формы ордера» утверждена форма ордера. В числе обязательных реквизитов, утвержденная форма ордера предусматривает указание стадии рассмотрения дела и (или) наименование органа, учреждения, организации.

Ордер как документ, удостоверяющий полномочия адвоката на исполнение поручения в случаях, установленных законом, связан с соглашением об оказании юридической помощи и выдается адвокату для осуществления деятельности на той стадии судопроизводства, которая указана в этом соглашении.

Таким образом, предъявлением ордера на каждой стадии процесса может подтверждаться наличие соглашения на оказание юридической помощи между адвокатом и доверителем и тем самым удостоверяться волеизъявление доверителя на участие адвоката в деле.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и статьи 25.5 КоАП РФ следует, что все предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права, в том числе право обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером.

В данном случае к жалобе, поданной и подписанной 26 октября 2022 года, адвокатом Ярыгиной О.Н. ордер не приложен, сделана ссылка на ордер, имеющийся в материалах дела (л.д.29-34).

Вместе с тем, имеющийся в деле ордер № от 19 октября 2022 года (л.д.19), указывает на наличие у адвоката Ярыгиной О.Н. полномочий представлять интересы Черненко В.А. только в Центральной районном суде г.Новосибирска по обжалованию постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица.

Таким образом, адвокатом Ярыгиной О.Н. не подтверждены полномочия на подачу и подписание жалобы от 26 октября 2022 года в Новосибирский областной суд на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 19 октября 2022 года.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2022 года № 81-АД22-1-К8, от 17 апреля 2020 года № 44-АД20-6, от 12 июля 2019 года №81-ААД19-16, от 23 августа 2018 года № 51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года № 67-ААД-18-8, от 08 февраля 2018 года № 47-ААД18-1, от 04 мая 2017 года № 70-ААД17-3.

При таких обстоятельствах подача жалобы адвокатом Ярыгиной О.Н. на решение суда, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица в отсутствие надлежащим образом оформленного ордера или оформленной доверенности, расценивается как нарушение порядка обжалования, в связи с подачей и подписанием жалобы лицом, не обладающим такими полномочиями, что является основанием для возвращения жалобы без рассмотрения.

Представление защитником в Новосибирский областной суд ордера №7 от 18 января 2023 года на осуществление полномочий при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда не влияет на вышеизложенные выводы об отсутствии полномочий у защитника на подачу жалобы от 26 октября 2022 года.

Учитывая, что жалоба вышестоящим судьей была назначена к рассмотрению и возможность ее возврата со стадии подготовки к судебному разбирательства утрачена, то производство по данной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 8.32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░