Решение от 12.05.2022 по делу № 2-330/2022 (2-1730/2021;) от 03.12.2021

гр.дело №2-330/084-2022

УИД 46RS0011-01-2021-002472-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 год г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Каменевой О.И.,

с участием истца Болтенкова П.Н., его представителя – адвоката Носова Р.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> 30.12.2019г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Сырная долина» Деминой И.М., действующей на основании доверенности от 25.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтенкова ФИО17 к ООО «Сырная долина» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие гибели родителей,

УСТАНОВИЛ:

Болтенков ФИО18 обратился в Курский районный суд Курской области с иском к ООО «Сырная долина» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приговором Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 признан виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут на участке <адрес>, по причине нарушения при управлении транспортным средством установленных ПДД РФ, произошло столкновение автомобиля марки «КАМАЗ 53212», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля марки «ВАЗ 11183 Лада Калина», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП от полученных телесных повреждений, водитель и пассажиры автомобиля марки «ВАЗ 11183 лада Калина», регистрационный знак №, а именно ФИО5, ФИО8, и ФИО4 скончались на месте происшествия. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «КАМАЗ 53212». Как установлено в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, автомобиль «КАМАЗ 53212», регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО15, но находился во владении ООО «Сырная долина», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством на момент ДТП пользовалось ООО «Сырная долина» на праве хозяйственного ведения, а ФИО6 являлся сотрудником ООО «Сырная долина» в должности водителя. Указывает, что ФИО4 и ФИО9, погибшие в результате ДТП, приходятся истцу родителями. В результате смерти родителей он по настоящее время продолжает переносить огромные нравственные страдания в связи с их потерей. Указывает, что мама для нее была надежной опорой в жизни. Между ними были теплые, нежные отношения, он искренне любил ее и отца. Считает, что он имеет право на компенсацию морального вреда в связи с их потерей. Тот факт, что в связи со смертью родителей ему был причинен моральный вред, является очевидным и бесспорным, и он имеет право на возмещение морального вреда с ООО «Сырная долина», в связи с их гибелью, а вина водителя ФИО6 установлена органами следствия, последний судом признан виновным. Просит суд учесть, что транспортное средство - «КАМАЗ 53212», регистрационный знак №, которым ФИО6, управлял в момент ДТП, находится во владении у ООО «Сырная долина», с которым водитель ФИО6 состоял в трудовых отношениях. Определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер нравственных страданий, понесенных им в результате невосполнимой потери родителей, грубую неосторожность ФИО6 в совершении преступления, имущественное положение ответчика и фактические обстоятельства дела. Просил взыскать в свою пользу с ООО «Сырная долина» денежную компенсацию причиненного морального вреда вследствие гибели матери - ФИО5 в размере 2 000 000 рублей, отца – ФИО4 - 2 000 000 рублей.

Истец Болтенков П.Н. и его представитель – адвоката Носов Р.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сырная долина» – Демина И.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, считая, что сумма компенсации морального вреда, необоснованно завышена и не соответствует требованиям справедливости и разумности. Кроме того, пояснила, что согласно приговору Щегровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с гражданского ответчика ООО «Сырная долина» в пользу потерпевших - гражданских истцов уже было взыскано 2 400 000 руб., т.е. по 800 000 руб. в отношении каждого погибшего, в том числе, в пользу ФИО12 в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда в результате гибели ФИО5 и ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 1 600 000 руб.; в пользу ФИО2 в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда в результате гибели ФИО8 взысканы денежные средства в размере 800 000 руб. Взысканные денежные средства оплачены Обществом в полном объеме. Кроме того, решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сырная долина» в пользу ФИО13 в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда в результате гибели ФИО8 взысканы денежные средства в размере 800 000 руб., таким образом, в настоявший момент с Общества взыскано 3 200 000 руб. Подлежащая взысканию денежная компенсации причиненного морального вреда в пользу Истца, в следствии гибели матери - ФИО3 в размере 2 000 000 руб. и в следствии гибели отца - ФИО4 в размере 2 000 000 руб., а всего на сумму 4 000 000 руб. может поставить под угрозу бесперебойную работу Общества. Просит учесть, что ООО «Сырная долина» является молокоперерабатывающим заводом, изготавливающее масло и сыры. На предприятии трудятся более 170 человек. Размер обязательных платежей Общества в месяц составляет 351 522 157,76 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год Общество имеет задолженность по заемным денежным средствам в размере 247 млн. руб. Принимая во внимание, что ООО в пользу родной сестры истца Болтенкова П.Н. выплачено 1 600 000 руб. в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда в результате гибели ФИО5 и ФИО4, гибель родителей Истца наступила в результате совершенного неосторожного преступления водителем ФИО6, просила суд уменьшить подлежащую взысканию денежную компенсацию причиненного морального вреда в 10 раз.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, отбывающий наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направил, мнение по заявленным требованиям не выразил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте его проведения, не явилась и своего представителя не направила.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования Болтенкова П.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти III-ЖТ №, выданного Управлением ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти III-ЖТ №, выданного Управлением ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности сметь более двух лиц.

Вышеуказанный приговор суда был обжалован, апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данными судебными актами установлена виновность ФИО6 в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5, ФИО4 и ФИО8

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:48 водитель ФИО6, выполняя трудовые функции водителя в ООО «Сырная долина», осуществл движение на служебном и технически исправном автомобиле КАМАЗ 5321, государственный регистрационный знак №, массой более 3,5т двигаясь по автодороге <адрес> имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, с нанесенной горизонтальной дорожной разметкой 1.5, разделяющей потоки противоположных направлений, проходящей по <адрес> вне населенного пункта. В пути следования ФИО6, невнимательно и непредусмотрительно отнесся к соблюдению требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (в ред. с последующим изменениями) «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), которые не соблюдал, и не действовал таким образом, чтобы не причинить вреда, тем самым, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, ставя таким образом под угрозу безопасность дорожного движения, ФИО6, в нарушение п.п.10.1, 10.3 ПДД РФ избрал неверную скорость управляемого им автомобиля, двигаясь по <адрес> автодороги со скоростью не менее 70,5 км/ч., которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, и при приближении к нему встречного автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес> под управлением водителя ФИО5, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО4, а на заднем пассажирском сиденье пассажир ФИО8, ФИО6 пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.5, разделяющей потоки противоположных направлений, в нарушение п.1.4 и п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, продолжил движение в указанном направлении и допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля КАМАЗ 53212 с передней частью автомобиля ВАЗ 11183, при этом продольные оси указанных автомобилей располагались под углом 125±4 градуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

-водителю автомобиля ВАЗ 11183 ФИО5 была причинена тупая сочетанная травма тела с наличием повреждений головы, туловища, верхних и нижних конечностей в виде перелома свода, основания черепа, тотального субарахноидального кровоизлияния, ушиба лобных долей головного мозга, перелома лицевых костей, множественных переломов ребер справа и слева с повреждением плевры, перелома позвоночника в грудном отделе, разрывов обоих легких, ушиба сердца, разрыва печени, перелома костей таза, переломов верхних и нижних конечностей, ссадин, кровоподтеков, ран тела, двустороннего гематоракса, гемаперитонеума, с признаками короткого агонального периода, которые состоят в связи друг с другом, составляя единый комплекс тупой сочетанной травмы тела, должны рассматриваться в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью;

-пассажиру автомобиля ВАЗ 11183 ФИО4 была причинена тупая сочетанная травма тела с множественными повреждениями головы, туловища, верхних и нижних конечностей в виде ссадин лица, шеи, нижних конечностей, кровоподтеков лица, туловища, левой верхней и нижней конечностей, ран лица, шеи, левой нижней конечности, кровоизлияние в мягкие ткани головы - лобной, теменной, височных и затылочной областей, диффузно-ограниченных субарахноидальных кровоизлияний на всех поверхностях обоих полушарий головного мозга и мозжечка, внутрижелудочковых кровоизлияний III варианта, множественных многооскольчатых переломов всех костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, кровоизлияний в клетчатку переднего и заднего средостения, в околопочечную клетчатку справа и слева, ушибов и разрывов легких, разрывов сердца, селезенки, правой почки, разрывов и размозжения печени, полного поперечного прямого перелома тела грудины, полных прямых косопоперечных и оскольчатых переломов ребер справа и слева практически по всем анатомическим линиям с повреждениями пристеночной плевры, полного поперечного перелома позвоночного столба в грудном отделе между телами 4-5 грудных позвонков с полным разрывом спинного мозга, субдурального и субарахноидального кровоизлияния спинного мозга, оскольчатых переломов ключиц, перелома левой лопатки, левой плечевой кости, левых лучевой и локтевой костей, оскольчатого перелома левой бедренной кости, как составляющие единого патофизиологического процесса и патофорфолгического комплекса, должны рассматриваться в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью;

-пассажиру автомобиля ВАЗ 11183 ФИО8 была причинена тупая сочетанная травма тела с множественными повреждениями головы, шеи, туловища и конечностей в виде множественных ссадин, кровоподтеков в мягкие ткани головы, многооскольчатых переломов костей свода, основания черепа, Лицевого отдела с разрывами твердой мозговой оболочки, пятнистых субарахноидальных кровоизлияний полушарий вещества головного мозга, множественных ссадин боковой поверхности шеи слева, множественных ссадин, кровоподтеков, кровоизлияния передней и задней поверхностях туловища, двойного перелома грудины, разрыва правого грудинно-ключичного соединения, перелома левой ключицы, множественных двусторонних переломов ребер с кровоизлияниями в окружности, переломов остистых отростков и разрыва междискового сочленения грудного отдела позвоночника с разрывом спинного мозга, множественных разрывов органов грудной и брюшной полости, кровоизлияний в области брыжейки и сальника, множественных переломов костей таза, множественных ран, кровоподтеков, ссадин конечностей, закрытых переломов плечевых костей и правой локтевой кости, закрытых переломов правой и левой бедерных костей, открытого перелома левой большеберцовой кости, закрытого перелома левой малоберцовой кости, осложнившиеся массивной кровопотерей, являющиеся угрожающим жизни состоянием, которые подлежат оценке в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в причинной связи со смертью.

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия в виде смерти ФИО5, ФИО4 и ФИО8 состоят в прямой причинной связи с допущенными ФИО6 нарушениями пунктов ПДД РФ: п.1.4, согласно которому на дорогах устанавливается правостороннее движение транспортных средств; п.9.1, согласно которому количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5,15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п.10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При Возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.3, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. на автомагистралях – не более 90 км/ч. на остальных дорогах – не более 70 м/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 состоял с ответчиком ООО «Сырная долина» в фактических трудовых отношениях.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт родства истца Болтенкова ФИО19 с погибшими ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 подтверждается свидетельством о рождении I-ЖТ №, выданным отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда "разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что в результате нарушения работником ООО «Сырная долина» при фактическом выполнении трудовых отношений ФИО6 ПДД РФ при управлении источником повышенной опасности – автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Сырная долина», произошло ДТП, в результате которого наступила смерть, в том числе ФИО16, являющихся родителями истца Болтенкова П.Н. Тем самым, последнему были причинены нравственные страдания, связанные со смертью близких людей. Смерть близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку для истца боль потери близкого человека неизгладима, а поэтому очевидно, что смерть обоих родителей явилась глубоким потрясением, невосполнимой утратой и огромным горем. Соответственно, глубина степени нравственных страданий истца в связи со смертью последних также очевидна. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу п. 2 ст. 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень родственных отношений погибших с истцом, характер их взаимоотношений при жизни погибших, то обстоятельство, что смерть близкого родственника, а в настоящем случае – обоих родителей, безусловно, причиняет глубокие нравственные страдания, индивидуальные особенности истца, а также финансовое положение ответчика ООО «Сырная долина», владеющего источником повышенной опасности.

Суд учитывает степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям и, оценивая степень понесенного истцом морального вреда, суд принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит требования истца Болтенкова П.Н. о компенсации морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит заявленную ко взысканию сумму завышенной, и определяет её в размере 1 000 000 рублей (по 500 000 рублей вследствие гибели каждого из родителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в порядке п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Сырная долина» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Курск» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ – ░░░5 – 500 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░░1 – 500 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░